政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/134117
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113485/144472 (79%)
造访人次 : 51390614      在线人数 : 736
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/134117


    题名: 法院調整夫妻剩餘財產分配額之研究
    A Study on the Courts’ Adjustments in Dividing Matrimonial Assets
    作者: 黃顯凱
    Huang, Hsien-Kai
    贡献者: 陳惠馨
    黃顯凱
    Huang, Hsien-Kai
    关键词: 夫妻剩餘財產分配
    酌減
    免除
    調整
    分配額
    法院調整分配額
    顯失公平
    法定財產制
    夫妻財產制
    剩餘財產分配請求權
    日期: 2020
    上传时间: 2021-03-02 14:40:23 (UTC+8)
    摘要: 本論文主要探討法院適用民法第1030條之1第2項規定調整或免除夫妻剩餘財產分配額之情形。先就夫妻財產制規定在歷史上的發展、修法歷程及法律規範、包括大理院解釋例及判例加以描繪分析；再針對最高法院、臺灣高等法院、臺北地方法院、士林地方法院、新北地方法院免除或調整剩餘財產分配額之比例及理由加以整理，進行整體判決之歸納分析。研究發現集到最高法院、臺灣高等法院及北三院相關判決，經過整理歸納後，發現最高法院對於夫妻剩餘財產是否平均分配顯失公平，有無免除或調整分配額之必要及調整比例之判斷標準並不一致。有多筆判決認為分居影響剩餘財產分配，但分居如何影響分配額及調整分配額之方式及比例，未見進一步討論。臺灣高等法院調整分配額之比例增加，且較地方法院調整分配額幅度高，甚至有多件為免除請求人之分配額之情形，有判決認為剩餘財產分配非僅考量婚齡或分居期間，尚考慮配偶間情感相互支持及對待子女之方式。北三院則各自呈現不同調整分配額之方式及理由。另從社會文化之觀點，比較不同時期及各個法院的案件量變化，並進行性別比例分析。呈現夫妻剩餘財產分配案件量快速成長，且請求人之性別並無明顯差異。並以比較法之觀點，透過分析德國、瑞士、英國、美國相關立法例後，提供我國運用民法第1030之1條第2項法院調整剩餘財產分配額之參考。建議得增訂當事人可約定剩餘財產分配之標的、種類及比例等事項，若為求慎重，可明定應以書面公證為之。亦可參酌外國立法例分配夫妻財產應審酌之因素，考量未來個人的經濟狀況及需要、以及子女之利益，在目前我國民法第1057條贍養費規定過於嚴苛之情形下，透過法院調整夫妻剩餘財產分配額加以衡平；亦可考慮如我國民法第1055條之1酌定子女親權之審酌判斷因素及注意事項之規定，而於民法第1030條之1第2項規定，明列法院於審酌平均分配顯失公平時應注意事項，包括雙方有無分居、未來有無特殊需要，對未成年子女利益之保護及對婚姻過失是否已予賠償等因素，讓當事人得以預測及作為法院審判之依據。
    參考文獻: 一、中文文獻部分(依姓氏筆畫數排序)
    (一)書籍
    1.于海涌、趙希璇譯，瑞士民法典，2016年11月。
    2.尼可拉斯·魯曼(Nikias Luhmann)，社會中的法，國立編譯館主譯、李君韜譯，2版，2015年1月。
    3.李淑媛，爭財競產：唐宋的家產與法律，2005年10月。
    4.林秀雄，親屬法講義，3版，2013年2月。
    5.紀欣，美國家事法，2009年3月。
    6.修訂法律館編輯，法律草案彙編（一），1973年6月。
    7.高鳳仙，親屬法理論與實務，2008年8月。
    8.張永健，法實證研究：原理、方法與應用，2019年8月。
    9郭書琴，法律人類學、法律知識與法律技術，2016年5月。10.郭衛，大理院解釋例全文，1972年6月。
    11.郭衛，吳宏耀、郭恒點校，民國大理院解釋例全文，2014年6月。
    12.陳惠馨，傳統個人、家庭、婚姻與國家–中國法制史的研究與方法，2版，2007年12月。
    13.陳惠馨，性別關係與法律-婚姻與家庭，2版，2015年9月。
    14.陳惠馨，民法親屬編—理論與實務，2016年3月。
    15.陳惠馨，法學概論，修訂16版，2019年9月。
    16.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，修訂15版，2020年9月。
    17.陶彙曾，親屬法大綱，1928年6月。
    18.滋賀秀三，中國家族法原理，張建國、李力譯，2002年12月。
    19.黃源盛，民初大理院與裁判，2011年3月。
    20.楊建華，民事訴訟法(二)，1993年12月。
    21.趙鳳喈，中國婦女在法律上之地位，1993年5月。
    22.戴東雄、戴瑀如，婚姻法與夫妻財產制，2009年1月。
    23.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2019年8月。
    (二)專書論文
    1.林秀雄，臺灣法定財產制之變遷與發展，載：夫妻財產制專題研究，頁1-29，2016年9月。
    2.施慧玲，從男女平等原則談新修正之法定夫妻財產制，載：夫妻財產制專題研究，頁89-114，2016年9月。
    3.陳重陽，我國民法與英國婚姻訴訟法之比較──以夫妻財產分配和家務勞動評價為中心夫妻財產制專題研究，載：夫妻財產制專題研究，頁173-191，2016年9月。
    4.陳惠馨，論我國通常法定財產制-聯合財產制，載：親屬法諸問題研究，頁161-185，1993年11月。
    5.陳惠馨，變動中的人倫秩序與法律秩序-從親屬法中夫妻間的關係談起，載：親屬法諸問題研究，頁111-160，1993年11月。
    6.鄧學仁，新法定財產制之抉擇，載：夫妻財產制專題研究，頁57-73，2016年9月。
    7.戴東雄，盈餘財產分配之請求權-實例解說，載：民法親屬編修正後之法律疑問，頁229-246，2000年3月。
    (三)期刊論文
    1.尤美女，從婦女團體的民法親屬編修法運動談女性主義法學的本土實踐，律師雜誌，313期，頁73-82，2005年10月。
    2.王曉丹，臺灣親屬法的女性主義法學發展——以夫妻財產制為例，中正法學集刊，21期，頁35-70，2006年10月。
    3.王鵬翔、張永健，經驗面向的規範意義—論實證研究在法學中的角色，中研院法學期刊，17期，頁205-294，2015年9月。
    4.林易典，論法定財產制中剩餘財產分配數額之調整：我國民法第1030條之1第2項之調整規範，與瑞士、德國民法相關規範之比較研究，國立臺灣大學法學論叢，第38卷第3期，頁1-71，2009年9月。
    5.張永健，社會科學式的比較法研究－評 Mark Ramseyer. 2015. SECOND BEST JUSTICE: THE VIRTUES OF JAPANESE PRIVATE LAW. The University of Chicago Press，中研院法學期刊，第20期，頁211-249，2017年3月。
    6.梁弘孟，大理院關於夫妻財產制判例之研究，法制史研究，第19期，頁187-229，2011年6月。
    7.郭欽銘，民初大理院夫妻財產制判例之研究，律師雜誌，第260期，頁63-82，2001年5月。
    8.陳重陽，英國法有關家務勞動價值之研究，東吳法律學報，24卷2期，頁127-166，2012年10月。
    9.黃源盛，晚清法制近代化的動因及其開展，中興法學，第32期，頁205-231，1991年11月。
    10.楊崇森，美國家事法之理論與實際運作(中)，月旦法學雜誌，第214期，頁98-131，2013年2月。
    11.楊崇森，美國家事法之理論與實際運作(下)，月旦法學雜誌，第215期，頁85-105，2013年3月。
    12.劉宏恩，「書本中的法律」(Law in Books)與「事實運作中的法律」(Law in Action)，月旦法學，94期，頁336-341，2003年2月。
    13.盧靜儀，「分家析產」或「遺產繼承」：以大理院民事判決為中心的考察(1912-1928)，《私法》，總號第16期，頁201-241，1991年11月。
    14.戴東雄，夫妻財產制之研究(下)，法學叢刊，第21卷第4期，頁43-64，1976年12月。
    (四)研討會
    1.王曉丹，糾紛與臺灣法律的現代性--- 以民事調解法律文化為例。政治大學法學院 法律繼受下的訴訟外糾紛解決研討會 ＡＤＲ：從威權到民主，頁2，2009年6月19日。
    (五)學位論文
    1.王新宇，民國時期婚姻法近代化研究，中國政法大學博士學位論文，頁78，2005年4月。
    2.林亭君，美國法離婚財產分配範圍之研究–對我國法之啟發，國立高雄大學法律系碩士論文，104年7月。
    3.吳秀琳，婚姻財產制之改革芻議—分別財產制之修正與婚姻財產協議之訂立，國立成功大學法律學系，2019年1月。
    4.邱瀚文，由社會變遷研討我國夫妻財產關係，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2014年7月。
    5.柯政延，剩餘財產分配請求權中婚前及婚後財產認定之研究--以美國共同財產制為借鏡，國立臺北大學法律系碩士論文，2011年7月。
    6.徐靜莉，民初女性權利變化研究 一以大理院婚姻、繼承司法判解為中心，中國政法大學博士學位論文，頁60，2008年4月。
    7.徐麗花，法定夫妻財產制之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2007年2月。
    8.張家玉，我國夫妻財產制剩餘財產分配請求權之研究，國防大學管理學院法律學系碩士論文，2010年。
    9.張雅菁，通常法定夫妻財產制之研究─以剩餘財產分配請求權為中心，中原大學財經法律研究所碩士論文，2008年。
    10.張綺婕，民法親屬編施行法有關夫妻財產制規定之研究，天主教輔仁大學法律學系研究所碩士論文，2008年。
    11.張瓈文，我國夫妻剩餘財產分配制度之社會福利意涵及司法實證研究，亞洲大學社會工作學碩士論文，2010年1月。
    12.許麗美，夫妻離婚後剩餘財產差額分配請求權爭訟案例之研究，崑山科技大學房地產開發與管理研究所碩士論文，2017年1月。
    13.郭欽銘，我國通常法定夫妻財產制之變革與展望，國立政治大學法律學研究所博士論文，2014年7月。
    14.蔡佩姍，剩餘財產分配請求權相關問題之研究，國立高雄大學法律學研究所碩士論文，2009年6月。
    15.鄭阿環，夫妻剩餘財產分配請求權之研究，天主教輔仁大學法律學系研究所碩士論文，2014年6月。
    16.陳坤涵，法定財產制中剩餘財產差額分配請求權相關問題之研究，銘傳大學法律學系碩士在職專班碩士論文，2016年6月。
    (六)政府出版品
    1.〈民法親屬編部分條文修正對照表〉第1030條之1「行政院說明」
    2.司法行政部印行，中華民國民法制定史料彙編(上冊)，1976年6月。
    3.司法行政部印行，中華民國民法制定史料彙編(下冊)，1976年6月。
    4.司法院公報，第44卷3期，2003年2月。
    5.立法院公報，第91卷第40期院會紀錄，2002年。
    6.立法院議案關係文書，頁324-325，1984年12月。
    7.立法院議案關係文書，頁7-8，1982年10月。
    8.立法院議案關係文書院總字第1150、499號，頁，336，1984年12月19日。
    9.消除對婦女一切形式歧視公約，中文版，2013年10月。
    (七)其他(網際網路)
    1.司法院網頁，網址：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default_AD.aspx，最後瀏覽日期109年8月16日上午11時。
    2.立法院法律系統網站，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001208832605000000000000000000A00000000200FFFFFD00^04513091060400^00029001001，最後瀏覽日期109年8月16日上午11時。
    3.內政部網站，網址：https://www.ris.gov.tw/app/portal/346，最後瀏覽日期109年8月16日上午11時。
    二、英文文獻部分(依字母順序排列)
    (一)專書
    Sanford N. Katz, Family Law in America, 2nd ed,(2016).
    (二)期刊論文
    Stephen J. Brake,Equitable Distribution vs. Fixed Rules: Marital Property Reform and the Uniform Marital Property Act, 23B.C.L. Rev. 761-88 (1982),From:http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol23/iss3/6
    (三)其他(網路資源)
    1.GOV.UK , Retrieved May 16 2020,From:https://www.gov.uk/money-property-when-relationship-ends/how-the-court-splits-assets
    2.GOV.UK , Retrieved October 11 2020,From:https://www.gov.uk/money-property-when-relationship-ends/how-the-court-splits-assets
    3.Matrimonial and Family Proceedings Act, Retrieved May 16 2020,From: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/42/section/3
    4.Matrimonial Causes Act 1973 ,Retrieved May 16 2020,From:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1973/18/section/25
    5. Uniform Law Commission, Retrieved February 1 2021,From: https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=c5a9ecec-095f-4e07-a106-2e6df459d0af
    6.Uniform Law Commission, Retrieved May 16 2020,From: https://www.uniformlaws.org/committees/community-home/librarydocuments?communitykey=c5a9ecec-095f-4e07-a106-2e6df459d0af&tab=librarydocuments
    三、德文文獻
    1.Münchener Kommentar zum BGB 8. Auflage 2019
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    105961004
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105961004
    数据类型: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202100226
    显示于类别:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的档案:

    没有与此文件相关的档案.



    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈