Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/134112
|
| Title: | 寵物醫療糾紛之法律關係及其程序法上相關問題之研究
Research on the Legal Relationship of Pet Medical Disputes and Related Issues in Procedural Law |
| Authors: | 蔡洵洵
Tsai, Hsun-Hsun |
| Contributors: | 姜世明
Chiang, Shyh-Ming
蔡洵洵
Tsai, Hsun-Hsun |
| Keywords: | 寵物醫療糾紛
慰撫金
獸醫醫療過失
舉證責任
Pet medical disputes
Consolation payment
Veterinarian malpractice
Burden of proof |
| Date: | 2021 |
| Issue Date: | 2021-03-02 14:39:09 (UTC+8) |
| Abstract: | 近年因國人飼養寵物數量日漸增加，保護動物觀念之提升，寵物已成現代人最親密的家庭陪伴之一，然寵物醫療糾紛訴訟近年亦有增加之趨勢，且開始受到社會所重視。寵物醫療糾紛中飼主對獸醫師常見的請求權基礎主要有：債務不履行之不完全給付、侵權行為責任與消費者保護法第7條。基於考量到平等原則及避免獸醫師進行防禦性醫療而影響動物福利，未來實務或可將具有如醫師醫療行為特質之寵物醫療行為，類推醫療法第82條第2項而排除於消保法第7條無過失責任之適用。目前法院於判斷獸醫醫療過失之存否，除善良管理人的注意標準外，亦有類推適用醫師醫療過失之注意判斷標準，包括「醫療常規」與「醫療水準」等，本文建議未來法院亦可綜合專家鑑定、獸醫師專長、動物生理狀況、飼主可負擔之財力，准許獸醫師依其專業經驗選擇治療方式，容許醫療裁量空間存在而不僵化於制式的醫療常規標準。近來社會關注之寵物醫療糾紛可否請求慰撫金之議題上，目前實務仍採否定見解為主，惟學說上開始有提出肯定見解者，如「情節重大說」、「親密飼養關係說」、「法官造法說」等，本文認為人格權隨時代演進有其變動之內涵，未來實務在寵物醫療糾紛個案中，或可在以「犬、貓」為限之範圍內，考量寵物與飼主間之親密關係與情感連結，是否足以獨立評價為「飼主之其他人格法益」，或考慮「情節重大」之要件而審酌給予飼主適當精神慰撫金。目前法院在寵物醫療糾紛之舉證責任分配上，主要依據我國民事訴訟法第277條前段，亦即飼主須對所受之醫療損害、該醫療行為與損害間之因果關係、獸醫之故意或過失，負擔舉證責任。在舉證責任減輕之適用上，本文認為未來法院或可於個案中運用表見證明、非負舉證責任一造說明義務、舉證責任轉換等方式以衡平兩造之舉證責任。本文藉由提出寵物醫療糾紛訴訟中較重要之實體法與程序法問題予以討論，並提出若干建議以期法院未來能在寵物醫療糾紛中，於兼顧飼主與獸醫師之權益下，以更公平合理之裁判回應飼主與獸醫師對法律之期待。
In recent years, due to the increasing number of pets kept by people in our society and the improvement of the concept of animal protection, pets have become one of the most intimate family companions of modern people. However, pet medical dispute litigation has also increased in recent years and has begun to receive attention from the society. In pet medical disputes, the common bases for pet owners` claims to veterinarians are: incomplete payment for non-fulfillment of debts, tort liability and Article 7 of the Consumer Protection Act. Based on the consideration of the principle of equality and the prevention of defensive medical treatment by veterinarians from affecting animal welfare, future practice may exclude pet medical behaviors that have the characteristics of doctors’ medical behaviors by analogy with Article 82, Item 2 of the Medical Law and exclude them from Article 7 of the Consumer Protection Act . At present, the court judges the existence of veterinarian medical negligence. In addition to the attention standard of good administrators, there are also analogy to apply the doctors` attention judgment standards of medical negligence, including "medical practice" and "medical standard". This article suggests that the future courts can also be integrated Expert appraisal, expertise of veterinarians, physiological conditions of animals, and the financial resources that the owners can afford, allow veterinarians to choose treatment methods based on their professional experience, and allow for the existence of medical discretion without rigidity to standard medical routine standards. Recently, on the issue of whether to request consolation payment, for pet medical disputes, the court still adopts negative opinions. However, there are some positive opinions in theories, such as "the story of serious circumstances", "the theory of close breeding relationship", " Judge-made law" etc., this article believes that personality rights have the connotation of changes over time. Future practice may be in pet medical dispute cases, or within the scope of "dogs and cats", considering the relationship between pets and owners. Whether the intimate relationship and the emotional connection are sufficient to be independently evaluated as "the owner`s other personality and legal benefits", or considering the "significant circumstances", the owner should be given appropriate recovery of non-pecuniary loss. At present, the court`s allocation of the burden of proof for pet medical disputes is mainly based on the first paragraph of Article 277 of the Civil Procedure Law, that is, the owner must pay attention to bear the burden of proof including the medical damage suffered, the causal relationship between the medical act and the damage, and the intention or negligence of the veterinarians. Regarding the application of the reduction of burden of proof, this article believes that in the future, courts may use prima facie evidence, the duty of explanation of non-bearing burden of proof, shift of burden of proof, etc. to balance the burden of proof between owners and veterinarians. This article discusses important substantive law and procedural law issues in pet medical dispute litigations and puts forward some suggestions in the hope that the court will be able to balance the rights and interests of owners and veterinarians in pet medical disputes in the future to be more fair and reasonable to responded to the expectations of owners and veterinarians for the law. |
| Reference: | 一、書籍
1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局，2005年7月，
一版。
2. 王澤鑑，民法總則，2010年9月，自版。
3. 王澤鑑，債法原理(一)基本理論、債之發生，2009年9月，自版。
4. 王澤鑑，侵權行為法，2015年6月，自版。
5. 王澤鑑，民法學說與判例研究第三冊，1981年3月，自版。
6. 史尚寬，債法總論，1954年，自版。
7. 史尚寬，債法各論，1986年，自版。
8. 林誠二，民法債編各論（中），瑞興書局，2002年3月，初版。
9. 吳志正，解讀醫病關係Ｉ－醫療契約篇，元照出版公司，2006年9月，
一版。
10. 吳志正，解讀醫病關係Ⅱ－醫療責任體系篇，元照出版公司，2006年9
月，一版。
11. 吳明軒，民事訴訟法，三民書局，2016年9月，修訂11版。
12. 邱聯恭，程序利益保護論，元照出版公司，2005年4月，初版。
13. 姜世明，民事訴訟法上冊，新學林，2014年9月，三版。
14. 姜世明，民事訴訟法下冊，新學林，2016年8月，四版。
15. 姜世明，新民事證據法論，學林文化，2004年1月，二版。
16. 姜世明，舉證責任(二)，元照出版公司，2016年9月，一版。
17. 姚志明，契約法總論，元照出版公司，2014年9月，二版。
18. 孫森焱，民法債編總論（下冊），三民書局，2010年3月，修訂版。
19. 陳計男，民事訴訟法論（上），三民書局，2011年8月，修訂五版。
20. 陳聰富，醫療責任的形成與展開，台大出版中心，2014年5月，初版。
21. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民書局， 2009年10月，修
訂七版。
22. 黃 立，民法債編總論，元照出版公司，2006年11月，修正三版。
23. 黃丁全，醫事法，元照出版公司，2000年7月，初版。
24. 黃棟培，民法債編總論，自刊，1982年，修訂版。
25. 曾世雄，非財產上之損害賠償，自版，1989年。
26. 曾淑瑜，醫療過失與因果關係，三民書局，2007年10月，二版。
27. 葉賽鶯，給付不能之理論與實務，三民書局，1986年1月，初版。
28. 鄭玉波，民商法問題研究（一），三民書局，1980年10月，二版。
29. 劉春堂，民法債編各論 (中)，三民書局，2009年8月，初版。
30. 駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務，1995年4月，一版。
二、專書論文
1. 石勳平，公害訴訟中之舉證減輕，載：舉證責任減輕之研究，頁369-
432，2020年11月。
2. 吳振吉，醫療民事訴訟之舉證責任分配－我國近年實務見解評析，載：
醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究，頁119-196，2019年7
月。
3. 姜世明，醫師民事責任法之實體與程序法上爭議問題之提示，載：醫師
民事責任之實體與程序法上問題之研究，頁1-44，2019年7月。
4. 姜世明，證明度之研究，載：舉證責任與證明度，頁119-216，2008年
10月。
5. 姜世明，舉證責任轉換，載：舉證責任與證明度，頁57-115，2008年
10月。
6. 姜世明，醫師民事責任程序中舉證責任減輕，載：舉證責任與真實義
務，頁83-84，2006年4月。
7. 姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，載：非負舉
證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，頁1-70，
2017年12月。
8. 姜世明，舉證責任減輕之問題提示，載：舉證責任減輕之研究，頁1-
51，2020年11月。
9. 陳聰富，美國醫療過失舉證責任之研究，載：醫療過失舉證責任之比
較，頁157-199，2008年5月。
10.游進發，醫療瑕疵判斷標準之研究，醫師民事責任之實體與程序法上問
題之研究，載：醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究，頁93-
118，2019年7月。
三、期刊論文
1. 李茂生，動物權的概念與我國動物保護法的文化意義，月旦法學雜誌，
94期，頁155-180，2003年3月。
2. 李紀宏，調解理論暨實務－促進式調解簡介，仲裁季刊，93期，頁96-
110，2011年9月。
4. 沈冠伶，醫療訴訟之舉證責任分配－最高法院相關裁判之評析，台灣法
學雜誌，321期，頁39-62，2017年6月。
5. 沈冠伶，重大醫療瑕疵與因果關係之舉證責任－最高法院106年度台上
字第227號判決簡評，月旦醫事法報告，10期，頁96-110，2017年8月。
6. 沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌，127期，頁
28-49，2005年12月。
7. 冷涵芸，我國訴訟外調解之機制與實踐，法令月刊，64卷7期，頁114-
142，2013年7月。
8. 林淳宏，醫療行為契約化之若干問題分析與醫療契約於掛號起始風險之
建議，醫事法學，23卷1期，頁51-67，2016年6月。
9. 林誠二，侵害他人飼養動物之非財產上損害賠償-臺灣高等法院106年度
消上易字第8號民次判決評釋，月旦裁判時報，98期，頁20-28，2020年8月。
10. 吳光平，醫療民事侵權訴訟之舉證責任，治未指錄：健康政策與法律論叢，5期，頁149-182，2017年1月。
11. 吳志正，以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討，東吳法律學報，20卷1期，頁205-236，2008年7月。
12. 吳從周，2019年民事發展回顧，台大法學論叢，49卷特刊，頁1555-
1588，2020年11月。
13. 吳瑾瑜，由「物」之法律概念論寵物之損害賠償，中原財經法學，15
期，頁175-224，2005年12月。
14. 吳振吉，醫療行為之過失認定—簡評最高法院106年度台上字第227號民事判決之「醫療常規」與「醫療水準」，月旦醫事法報告，10期，頁69-85，2017年8月。
15. 姜世明，調解（調處）制度之研究－兼談調解人之法律風險，月旦法學雜誌，246期，頁84-95，2015年11月。
16. 姜世明，醫師民事責任程序中之舉證責任減輕，月旦民商法雜誌，6
期，頁5-29，2004年12月。
17. 姜世明，間接證明之研究，政大法學評論，135期，頁1-86，2013年12月。
18. 陳汝吟，侵害陪伴動物之慰撫金賠償與界限，東吳法律學報，30卷3 期，頁45-96，2019年1月。
19. 陳忠五，醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域－台灣台北地方法院八十五年度訴字第五一二五號與灣高等法院八七年度上字第一五一號（馬偕紀念醫院肩難產案件）判決評釋，臺灣本土法學雜誌，7期，頁36-61，2000年2月。
20. 陳忠五，「醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題」（上）－最高法院九0 年度臺上字第七0九號（馬偕紀念醫院肩難產案件）判決評釋，台灣本土法學雜誌，36期，頁47-74，2002年7月。
21. 陳聰富，醫療契約之法律關係，月旦法學教室，72期，頁87-98，2008年10月。
22. 陳聰富，醫療契約之法律關係 (下) ，月旦法學教室，73期，頁57-68，2008年11月。
23. 陳聰富，物之損害賠償，月旦法學雜誌，257期，頁61-82，2016年10月。
24. 陳聰富，醫療事故民事責任之過失判定，政大法學評論，127期，頁349-412，2012年6月，
25. 陳聰富，醫療法：第五講：醫療侵權之規責原則（下），月旦法學教室，76期，頁98-108，2009年2月。
26. 陳聰富，醫療關係之因果關係，法令月刊第10卷，60期，頁32-56，2009年10月。
27. 陳聰富，醫療訴訟之舉證責任－最高法院98年度台上字第276號民事判決評釋，法令月刊，第61卷4期，頁28-55，2010年4月。
28. 陳聰富，美國醫療過失舉證責任之研究，政大法學評論，98期，頁183-229，2007年8月。
29. 陳聰富，人格權的保護，月旦法學教室，132期，頁42-53，2013年10月。
30. 曾淑瑜，建構醫療糾紛裁判外紛爭解決模式－引進日本ADR制度，月旦法學雜誌，160期，頁19-36，2008年9月。
31. 張嘉真、洪舒萍，臺灣調解制度之簡介，仲裁報季刊，頁55-66，2009年2月。
32. 詹森林，德國醫療過失舉證責任之研究，臺北大學法學論叢，63期， 頁47-80，2007年9月。
33. 楊秀儀，法定急救義務？強制締約義務？，台灣本土法學雜誌，49期，頁114-121，2003年8月。
34. 楊佳元，委任契約不生效力或終止時之相關法律問題，月旦法學雜誌，154期，頁94-110，2008年2月。
35. 劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究－以德國法為中心，月旦法學雜誌，296期，頁106-132，2020年1月。
四、學位論文
1. 楊宏暉，締約前資訊義務之研究，國立政治大學法律學研究所博士論文，2009年。
五、外文資料
(一) 學位論文
1. 牧野 ゆき，獣医療過誤訴訟の構造と動向の検討，日本獣医生命科学大学大学院獣医生命科学研究科，2014年5月。
（二)期刊論文
1. David S. Favre, Detailed Discussion of Veterinarian
Malpractice, Michigan State University College of Law,
Animal Legal&Historical Center, 2002.
2. Gary Block, A new look at standard of care, Ocean State
Veterinary, 1480S County Trail, East Greenwich, RI
02818：Journal of the American Veterinary Medical
Association, 1343-1344, 2018.
3. Lulich JP, Osborne CA, Quantitative urolith analysis：a
standard of practice？ Newsmagazine, Dec 1, 2007.
4. Victor E. Schwartz and Emily J. Laird , Non-Economic
Damages in Pet Litigation: The Serious Need To Preserve a
Rational Rule. Pepperdine Law Review volume 33,NO.2,
2006, 227-272. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
101961021 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101961021 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202100248 |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 102101.pdf | | 3650Kb | Adobe PDF2 | 1297 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
