政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/133912

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/133912

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113318/144297 (79%)
造訪人次 : 51053019 線上人數 : 891

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 法學院 > 法學院碩士在職專班 > 學位論文 > Item 140.119/133912

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133912

題名:	法人刑事利得沒收之預防 - 以法令遵循制度為中心 Prevention of Corporate Confiscation ‒ Compliance Centric Solution
作者:	林淑芬 Lin, Shu-Fen
貢獻者:	楊雲驊 Yang, Yun-Hwa 林淑芬 Lin, Shu-Fen
關鍵詞:	法人犯罪法人刑事責任法人利得沒收刑事法遵法令遵循公司治理內部控制法遵智能科技 Corporate Crime Corporate Criminal Liability Corporate Confiscation Criminal Compliance Compliance Program Corporate Governance Internal Control Regulation Technology
日期:	2021
上傳時間:	2021-02-01 14:15:05 (UTC+8)
摘要:	從大統長基的案件了解法人不法利得沒能被沒收的不正義，以及最近的康友案、博達案這些瞞天過海的不法行為，法人犯罪的破壞力和法遵預防的重要性日益突顯。法人犯罪的問題層出不窮，有罪則便應有處罰，有不法利得就應剝奪！為了實現刑法精神，本文以「法人刑事利得沒收的預防」為題，並「以法令遵循制度為核心」，透過文獻分析法和實務案例硏討與模擬，就法人刑事責任、法人做為沒收主體與沒收程序審查、法令遵循的預防機制三大命題探討如何預防法人犯罪和利得沒收的發生。　　　法人犯罪的刑事責任，可區分為決策者不法和員工不法兩種狀況：決策者的不法行為，不管故意還是過失，在法人的直接連結之下，法人皆應負其責。員工的故意不法，法人應負監督責任，在僱用人責任的間接連結下，仍應負其責。然員工的過失行為，法人若已盡注意義務予以防免，就有機會成為阻卻責任事由，可以免責。　　各國學說上雖然朝向肯定法人刑事責任的方向，但實務上當法人利得沒收卻多以第三人沒收為之。以法人應負刑事責任觀之，法人應可為犯罪行為人適格，特別是故意者，應以一般沒收為原則。另，在刑罰上可考量民法、刑法、行政罰法的結合，讓裁罰更多樣性，讓不法利得沒收範圍從寬認定、從嚴處分。　　運用法令遵循體制來預防犯罪與預防沒收者，乃運用公司治理、法令遵循、內部控制三大主軸。透過業務、法遵、與稽核等三道防線，落實合規執行。其中，公司治理和內部控制，需要一個透明即時且系統性的資訊系統與通報制度，以及決策者積極監督注意。但法遵和內控並非萬靈丹，除了內部常規機制之外，還需要例外處理的吹哨者機制，以及外部市場的經營規則和外部稽核、以及主管機關來形成第四道防線。　　法令遵循機制除了制度規劃與人員執行之外，為求效率和效能，法遵數位智能科技的應用也愈來愈普遍，且科技的特性還可為公司治理留下軌跡，成為注意義務履行的佐證與阻卻法人責任的有利參考，法遵智能科技誠然為未來法人犯罪與利得沒收預防之一大利器。　　隨著法人犯罪的案件越來越多、手法越來越複雜，本文依法人犯罪手法對於法人財務利益的影響，將法人犯罪區分為收入提升型、成本降低型、逃漏稅捐型、不實財報型四大類型。這四大類型也反映出來，不論是直接的收入增加，或是原料成本、製造成本、稅負成本的節省，任何形式的利益，只要是經濟上可衡量者，皆為不法利得的範圍。　　法人利得沒收的處分卻還是相當有限，本文為求提高可應用性，就法人不法行為成立的案件，以實際案例模擬利得沒收的審查程序，以及探討法遵制度的重點、說明法遵制度如何可以發揮防止的效果，冀能從中學習，並開啟未來的研究方向，並且希望得以投石問路，激起法人刑事利得沒收與刑事法遵的漣漪，對以法遵制度為中心來達成法人刑事利得沒收的預防，發揮最大的效果。 Corporate crime occurs frequently in economic, environmental, and food safety issues, which can hurt the victims, the financial and social environment and the LAW seriously. In order to prevent the damage it may cause and the corporate confiscation, it is critical to plan and implement compliance program, which is the key purpose of this study. To provide an effective solution of prevention of corporate confiscation, this paper focuses on three major propositions: corporate criminal responsibility, legal party and process of corporate confiscation, and compliance solution. All things considered, corporate is responsible for violation of criminal law performed by its decision makers and employees. The only exception is when the employee (the party) is negligent and the corporate/decision maker(s) well performs its duty of care. Since the criminal liability of corporate is affirmed, it should be treated as the party qualified instead of third party under the process of confiscation, especially in the case of intentional criminal behavior. For better crime prevention, the combination of the punishment and penalty designed under the Civil Law, the Criminal Law and the Administrative Penalty Law can be considered. Compliance Program is the most effective solution to detect the red flag(s) of corporate crime and to prevent from corporate confiscation. The effectiveness of compliance program relies on the three pillars: corporate governance, compliance mechanism and internal control as well as the three lines of defense: business unit, compliance and audit. In addition, an ad-hoc whistle blower mechanism is required, while the market rule and external audit and authorities can help significantly. While effectiveness and efficiency are essential for compliance program, application of regulation technology can be a facilitator for program implementation. With the increasing number and complexity of corporate crime, this study categorizes them into four types, namely, revenue enhancement, cost deduction, tax evasion, and false financial reporting. No matter what type it is, the illegal benefit should be confiscated, so long as it is economically measurable. Since there are limited real cases of corporate confiscation, this study simulates the confiscation process and procedure with actual corporate crime cases for a demonstration of how compliance program can play a preventive role. This is only a start, a small step. In the hope that this can be a small stone to trigger the ripples of research about criminal compliance and to optimize the effect on the prevention of corporate confiscation with the compliance centric solution.
參考文獻:	一、書籍（依作者姓氏筆劃排列） 1. 林山田，1987年5月，經濟犯罪與經濟刑法，林山田出版。 2. 林山田，2008年1月，刑法通論（上、下冊），增訂十版，興豐印刷廠（台大法律學院圖書部經銷）。 3. 林東茂，2009年，刑法綜覽，修訂五版，中國人民大學出版社。 4. 林鈺雄，2017年9月，刑事訴訟法（上、下冊），八版，新學林出版有限公司。 5. 林鈺雄，2014年9月，新刑法總則，四版，元照出版公司。 6. 林鈺雄主編，2016年7月，沒收新制（一）刑法的百年變革，初版，元照出版公司。 7. 林鈺雄主編，2019年4月，沒收新制（二）經濟刑法的新紀元，初版，元照出版公司。 8. 林鈺雄主編，2019年3月，沒收新制（三）不法利得的剝奪，初版，元照出版公司。 9. 林鈺雄主編，2019年5月，沒收新制（四）財產正義的實現，初版，元照出版公司。 10. 林鈺雄主編，2020年10月，沒收新制（五）沒收實例解析，初版，元照出版公司。 11. 林鈺雄，2020年9月，沒收新論，初版，元照出版公司。 12. 姜世明，2019年2月，民事訴訟法（上、下冊），修正第六版，新學林出版有限公司。 13. 馬躍中，2017年3月，經濟刑法　全球化的犯罪抗制，第二版，元照出版公司。 14. 陳子平，2017年9月，刑法總論，四版，元照出版公司。 15. 曾令寧、呂桔誠，2020年10月，接軌國際金融監理　建構全面遵循體制，初版，財團法人台灣金融研訓院。 16. 黃榮堅，2012年3月，基礎刑法學（上），四版。 17. 黃榮堅，2000年4月，刑罰的極限，初版，元照出版公司。 18. 廖正豪，1993年8月，過失犯論，初版，三民書局。 19. 「法學與風範　陳子平教授榮退論文集」，2018年1月，初刷第一版，元照出版公司。 20. 劉連煜， 2018年9月，現代公司法，增訂13版，新學林出版公司。 21. 劉連煜，2019年9月，現代證券交易法實例研習，增訂16版，元照出版公司。二、期刊論文 1. Peter Lewisch著，徐育安譯，2020年4月，奧地利組織團體責任 – 法理基礎 - 界限 - 批判，月旦法學雜誌，第299期，頁45-64。 2. Randy J. Holland（美國得拉瓦州最高法院大法官），2015年11月3日，「由公司治理實務談企業經營者法律責任」美國德拉瓦州公司法介紹 – 董事之受託人義務（專題演講實錄），司法新聲，第117期，頁11-39。 3. Wolfgang Frisch著，蔡聖偉譯，2020年4月，從犯罪行為與刑罰的基本理解檢視法人之可罰性 – 兼論不同的歸責種類，月旦法學雜誌，第299期，頁5 – 32。 4. 王士帆，2017年2月，法人刑法合憲 – 奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論，第7期，頁5-16。 5. 王士帆，2017年8月18日，2017年德國沒收新法 – 從新原則與裁判安定性，司法周刊。 6. 王士帆，2017年德國犯罪利得沒收新法；擴大沒收與第三人沒收，行政院科技部補助專題研究計畫（MOST 107-2410-H-305-019-MY2）成果之一（DOI: 10.6482/ECPCR.201810.0001）。 7. 王士帆，2018年1月，歐盟標準的法人刑法模式，收錄於「法學與風範　陳子平教授榮退論文集」，元照出版公司，初刷第一版，頁563-583。 8. 王玉全，2016年7月，犯罪成本之沒收 – 以德國法的總額原則為借鏡，收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁154-172。 9. 王皇玉，2013年12月，法人刑事責任之研究，輔仁法學，第46期，頁1-34。 10. 王皇玉，法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響 – 從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌，第303期，頁120-135。 11. 王瓊敏，2013年02月，法人逃漏稅之刑事責任 – 兼評大法官釋字第687號解釋，刑事法雜誌，第57:1期。 12. 李立眾，2015年11月，作為與不作為的區別，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版。 13. 李聖傑，2016年4月，「犯罪物沒收」，月旦法學雜誌，251期，頁60-71。 14. 李榮耕，2015年6月，犯罪利得資產的沒收 – 以美國民事沒收制度為借鏡，輔仁法學，第49期，頁55-97。 15. 李榮耕，2016年6月，沒收新制的挑戰，月旦裁判時報，第48期，頁5–62。 16. 吳天雲，日本「有關處罰組織的犯罪及規範犯罪收益的法律」（組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律，最新修正日：2004年12月8日，法律第156號），法務部調查局洗錢防制中心編譯。 17. 吳佳蓉，2016年10月15日，亞洲吹哨者法規制度與實務運作之介紹，證券服務，第654期，頁41-49。 18. 吳從周，2007年7月，訴訟繫屬後之特定繼受人與善意取得之保護 – 評最高法院96年台抗字第47號裁定，台灣本土法學雜誌，第99期，頁67-77。 19. 吳燦，2019年11月，沒收判決一部上訴之審理範圍 – 最高法院107年度台非字第24號判決評析，裁判時報，第89期，頁16-25。 20. 吳耀宗，2019年4月，刑法第三八條之一第二項立法理由與德國擴大沒收，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），元照出版公司，初刷第二版。 21. 吳綺雲，德國違反秩序法（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten），2005年8月12日最後一次修正版本（譯）。 22. 林山田，1990年10月，論法人或人合團體之違法及其制裁，法令月刊，41卷10期，頁143-145。 23. 林志潔，2008年12月，公司犯罪防制之省思與展望，刑事政策與犯罪研究論文集（11），頁139-158。 24. 林鈺雄，2019年3月，相對總額原則／兩階段計算法（上），月旦法學教室，第197期，頁53-68。 25. 林鈺雄，2019年4月，相對總額原則／兩階段計算法（下），月旦法學教室，第198期，頁41-52。 26. 林鈺雄，2014年12月1日，法人犯罪及不法利得之沒收 – 評大統混油案刑事判決，台灣法學雜誌，第261期，頁94-111。 27. 林鈺雄，2015年1月，發還優先原則及賄款之沒收 – 評最高法院相關刑事判決，裁判時報，第31期，頁40-51。 28. 林鈺雄，利得沒收之法律性質與審查體系 – 兼論立法之展望，月旦法學雜誌，第238期，頁53-84。 29. 林鈺雄，2016年7月，發還優先原則及賄款之沒收 – 評最高法院相關刑事判決（新法版），收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁191-213。 30. 林鈺雄，2016年04月，綜覽沒收新舊法（上），月旦法學教室，第162期，頁52-70。 31. 林鈺雄，2017年1月，逃漏稅捐犯罪利得之沒收與發還1，法務通訊，第2835期，頁5-6。 32. 林鈺雄，2017年2月，逃漏稅捐犯罪利得之沒收與發還2，法務通訊，第2386期，頁7-9。 33. 林鈺雄，2017年2月，利得沒收新制與逃漏稅捐罪，月旦法學教室，第172期，頁21-23。 34. 林鈺雄，2019年4月，沒收之程序問題 – 德國法之鳥瞰與借鏡，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），元照出版公司，二版，頁325-354。 35. 林鈺雄，2018年1月，財產犯罪利得之沒收與發還問題 – 兼評最高法院106年度相關決議及裁判，收錄於「法學與風範　陳子平教授榮退論文集」，元照出版公司，初刷第一版，頁63-89。 36. 林鈺雄，2020年5月，過苛條款，月旦法學教室，第211期，頁36-59。 37. 林臻嫺，2019年7月，淺論沒收不法利得之比例原則及過苛條款，法學論述2019年7月號，頁37-45。 38. 周漾沂，2015年11月，刑法上作為與不作為之區分，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁47-87。 39. 徐昌錦，新修正洗錢防制法之解析與評釋 – 從刑事審判之角度出發，司法周刊【司法文選別冊】第1851期。 40. 許絲捷，不法利得沒收之性質 – 從總額原則、淨利原則談起，司法新聲，第124期，法務部司法官學院，頁72-99。 41. 許絲捷，2016年5月，第三人犯罪利得之沒收，月旦法學雜誌，第252期，頁84 - 94。 42. 許澤天，2015年11月，不純正不作為犯的正犯判斷標準，收錄於「不作為犯的現況與難題」，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁411-471。 43. 許澤天，2015年11月，不純正不作為犯的正犯判斷標準，收錄於《不作為犯的現況與難題」》，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁411-471。 44. 許澤天，2018年3月，從行政罰法相關規定看法人與法人之代表之職員的不法歸責，月旦刑事法評論，第8期，頁137-145。 45. 陳志輝，2015年11月，刑法保證人地位法理根據之分析，收錄於《不作為犯的現況與難題」》，公益信託東吳法學基金主編，元照出版公司，初版，頁293-350。 46. 陳貴端，公司治理、會計資訊與審計功能之探討，2007 現代會計論壇學術研討會，頁1-12。 47. 陳重言，第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓 – 源自德國法規範與實務之啟發，收錄於《沒收新制（一）刑法的百年變革》（林鈺雄主編），元照出版公司，2016年7月，初版，127-151 頁。 48. 陳重言，「沒收新制之時的效力 – 裁判時新法適用原則與施行法綜合效果」，收錄於《沒收新制（二）經濟刑法的新紀元》（林鈺雄主編），頁128-151。 49. 陳重言，2020年11月21日，刑事法的典範移轉，刑事法遵研討會 – 刑事法的典範移轉。 50. 連孟琦，2020年10月，沒收與優先發還被害人原則，沒收新制（五）沒收實例解析，元照出版公司，初版，頁91-98。 51. 連孟琦，2020年11月21日，刑事法遵的程序法問題 – 談公司內部調查與刑事程序之關係，刑事法遵研討會 – 刑事法的典範移轉。 52. 郭大維，2018年3月，「英美公司法制之發展進程：兼論我國近年公司法之修正」，國土及公共治理季刊，第六卷第一期，頁17-25。 53. 曾淑瑜，論修正前後沒收轉型之爭議，司法新聲，第120期。 54. 黃銘傑，2017年9月，吹哨者與法令遵循，全國律師，頁28-38。 55. 葉淑玲、陳莉貞、陳恩儀、蕭叡涵、戚萍、楊峻昌，2017年12月14日，我國設立吹哨者保護制度之研究，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會106年研究報告。 56. 溫祖德，2019年11月，法人刑事責任之規則法制 – 以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集，行政院科技部補助專題研究計畫，頁73 – 94。 57. 溫祖德，2020年4月，「法人犯罪量刑與法令遵循 – 美國組織體量刑指導準則之思維」，刑事政策與犯罪防治研究，第24期，頁115-154。 58. 楊雲驊，2015年6月，新修正刑法之獨立宣告沒收，月旦法學雜誌，第241期，頁62-90。 59. 楊雲驊、簡士淳，2015年6月，形式獨立沒收與追徵立法之必要 – 以德、美立法為觀察，月旦法學雜誌，第241期，頁88-124。 60. 楊雲驊，新修正刑法之「獨立宣告沒收」（上），2016年7月，月旦法學雜誌，第254期，頁62-71。 61. 楊雲驊，新修正刑法之「獨立宣告沒收」（下），2016年8月，月旦法學雜誌，第255期，頁76-90。 62. 楊雲驊、林麗瑩，2017年8月，洗錢犯罪不法利得之沒收，收錄於《新洗錢防制法　法令遵循實務分析》（楊雲驊、王文杰主編），初版。 63. 潘怡宏，2019年3月，論洗錢犯罪利得之擴大沒收，收錄於《沒收新制（三）不法利得的剝奪》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版。 64. 劉明生，訴訟系爭物或訴訟標的權利之繼受與既判力之主觀範圍之擴張，民事訴訟之程序法理與確定判決之效力及救濟，頁175-254。 65. 蔡佩玲，2019年3月，洗錢防制法新法修正重點解析，收錄於《沒收新制（三）不法利得的剝奪》（林鈺雄主編），元照出版公司，初版，頁395-396。 66. 蔡朝安、鍾元珧，2019年1月，2018公司法修正重點提示，會計研究月刊第398期，頁84。 67. 蔡蕙芳，2000年11月，《組織體犯罪與組織體罪責 – 美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析》，逢甲人文社會學報第1期，頁325-356。 68. 魏武群，2008年，日本沒收資助恐怖活動財產措施之研究，第四屆「恐怖主義與國家安全」學術研討會，頁69-80。 69. 公司不法行為中董事監督義務與手法義務的探討 – 兼論誠信義務的發展與定位，2007現代會計論壇學術研討會，頁1-27。 70. 「沒收新制施行後的實務觀察與評釋」（上）（下），裁判時報，第87期（2019年9月）、第88期（2019年10月）。三、博碩士學位論文 1. 朱清奇，2017年6月，第三人參與刑事沒收程序 – 以德國法為中心，國立政治大學法律學系碩士學位論文。 2. 侯凱倫，2011年6月，法人犯罪之研究，東海大學法律學研究所碩士學位論文。 3. 陳章德，2018年7月，論法人之犯罪與處罰 – 從大統長基公司案談起，東吳大學法律學系碩士學位論文。 4. 陳偉倫，2018年6月，沒收制度之變革 – 以法人沒收為中心，東吳大學法律學系碩士學位論文。 5. 許靖儀，2011年7月，法人犯罪之研究 – 從現狀到解決，中國文化大學法律學系碩士學位論文。 6. 郭昱君，2019年7月，從洗錢防制角度探討我國保全犯罪利得程序之運用。政治大學法律學系碩士班碩士學位論文。 7. 簡佩珺，2007年7月，行政罰上多數受罰對象之競合 – 以私法人之受罰為例，國立政治大學法律學系碩士論文。 8. 謝文瑜，2019年2月，董事監督義務：法令遵循制度建置與維持，政治大學法律學系碩士班碩士學位論文。 9. 魏平政，2013年7月，法人的刑事責任，國立政治大學法律學系碩士論文。四、函釋與法院判決 1. 司法院大法官解釋第430號 2. 司法院大法官解釋第462號 3. 司法院大法官解釋第574號 4. 司法院大法官解釋第620號 5. 司法院大法官解釋第653號 6. 司法院大法官解釋第665號 7. 司法院大法官解釋第678號 8. 司法院大法官解釋第687號 9. 司法院大法官解釋第717號 10. 司法院大法官解釋第782號 11. 最高法院23年度上字第5233號判決 12. 最高法院26年度上字第1754號判決 13. 最高法院42年度台上字第865號判決 14. 最高法院50年度台上字1690號判決 15. 最高法院58年度台上字第404號判決 16. 最高法院96年度台上字第 945 號刑事判決 17. 最高法院97年度台抗字第185號裁定 18. 最高法院98 年度台上字第 6782 號刑事判決 19. 最高法院101年度台上字第6588號刑事判決 20. 最高法院102年度台上字第4509號刑事判決 21. 最高法院103年度消上字第1號民事判決 22. 最高法院104年度台非字第269號刑事判決 23. 最高法院104年度台上字第3864號刑事判決 24. 最高法院104年度台上字第559號刑事判決 25. 最高法院105年度台上字第88號刑事判決 26. 最高法院105年度台上字第2304號刑事判決 27. 最高行政法院 106 年度判字第 289 號判決 28. 最高法院106年度台抗字第157號刑事判決 29. 最高法院106年度台上字第322號民事判決 30. 最高法院106年度台上字第1827號民事判決 31. 最高法院106年度台上字第1374號刑事判決 32. 最高法院106年度台上字第2896號刑事判決 33. 最高法院106年度台上字第3263號刑事判決 34. 最高法院 106 年度台上字第 3461 號刑事判決 35. 最高法院107年度台非字第9號刑事判決 36. 最高法院107年度台非字第61號判決 37. 最高法院107年度台上字第267號民事判決 38. 最高法院107年度台上字第4181號刑事判決 39. 最高法院108年度台聲字第108號刑事裁定 40. 最高法院108年度台上字第559號刑事判決 41. 最高法院108年度台上字第3271號刑事判決 42. 最高法院108年度台上大字第3594號刑事提案裁定 43. 智慧財產法院103年度刑智上易字第13號判決 44. 高等法院103年度金上字第4號民事判決 45. 高等法院 105 年度金上重訴字第 26 號刑事判決 46. 台中高分院105年度上訴字第726號刑事判決 47. 台中高分院105年度上訴字第750號刑事判決 48. 台北地方法院99年度金字第37號民事判決 49. 台北地方法院105年度金重訴字13號刑事判決 50. 台北地方法院 106 年度金重訴字第 18 號刑事判決 51. 台北地方法院109年度重訴字第3號刑事判決 52. 台北地方法院109年度重訴字第15號刑事判決 53. 台北地方法院109年度重訴字第16號刑事判決 54. 彰化地方法院102年度矚易字第1號刑事判決 55. 彰化地方法院102年度易字第1074號刑事判決 56. 金管銀控字第10560003851號（中華民國105年9月14日） 57. 金管銀控字第10660001561號（中華民國106年4月12日） 58. 金管銀控字第10660002501號（中華民國106年6月19日） 59. 金管銀控字第10660002502號（中華民國106年6月19日） 60. 金管銀控字第10801037711號（中華民國108年3月28日） 61. 金管銀控字第10802721961號（中華民國108年8月7日） 62. 金管銀控字第10802721963號（中華民國108年8月7日） 63. 金管銀控字第10802721965號（中華民國108年8月7日） 64. 金管銀控字第10802721967號（中華民國108年8月7日） 65. 金管銀國字第10902721562號（中華民國109年7月7日） 66. 金管證審字第10903646021號（中華民國109年9月29日） 67. 金管銀控字第10902740572號（中華民國109年11月26日） 68. 經濟部經商字第09302194190號函釋（民國93年11月8日）五、網際網路資源 1. 立法院議案關係文書，院總第246號政府提案第15453號（立法院第8屆第8會期第13次會議議案關係文書），2015年12月9日。 2. 立法院公報，104卷98期2冊（立法院第 8 屆第 8 會期第 14 次會議紀錄），2015年12月30日，267頁以下。 3. 金融監督管理委員會裁罰案件，最後瀏覽日2020年12月11日https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110003&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110002&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=202008110001&dtable=Penalty https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessages_view.jsp&dataserno=201601050002&dtable=Penalty 4. 法務部調查局違法吸金案例，更新資料日期106年3月24日，最後瀏覽日期2020年10月31日。 https://www.mjib.gov.tw/FileUploads/eBooks/9f8527dc29e14524874815e4d1e7be6a/Book_file/9dcfc9d29dfb4ddca3501906d2bd87dc.pdf 5. 國家洗錢及資恐風險評估報告，行政院洗錢防制辦公室，2018年4月23日。 6. 台灣台北地方法院新聞稿，2017年8月17日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.tpc.moj.gov.tw/media/86058/78171108210.pdf?mediaDL=true 7. 王惠慧，富國銀行盜開帳戶遭罰1.85億美元，自由時報，2016年9月10日，最後瀏覽日期2020年10月31日。https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1030539 8. 李秉芳，行政院通過「揭弊者保護法」保障吹哨者，被「職場霸凌」可求償，The Lens News關鍵評論，2019年5月2日，最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.thenewslens.com/article/118201 9. 李紹瑜，法院裁定沒收拉法葉弊案贓款向汪傳甫家族追討9.5億美金創紀錄，上報，2018年11月28日，最後瀏覽日2020年11月16日， https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=53109 10. 林志潔，法人受害還要被罰？中國時報，2018年1月8日，最後瀏覽日期2020年7月12日。https://www.chinatimes.com/newspapers/20180108000612-260109?chdtv 11. 林長順，財報不實案　康友二會計師違證交法，中央通訊社， 2020年8月26日，最後瀏覽日期2020年10月2日， https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202008260102.aspx 12. 林俊宏，「幸福人壽掏空贓款大追擊金管會打贏仲裁要回百億」鏡周刊，2018年5月26日，最後瀏覽日2020年11月26日，https://www.mirrormedia.mg/story/20180523inv006/ 13. 范姜佳鈺，重新裁罰日月光廢水汙染案4700萬高市府：此案促成修法提高罰則，上報，2020年2月18日，最後瀏覽日期2020年10月28日，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=81555 14. 胡嵐嵐，單位犯罪與高管犯罪之辨，2017年5月4日。最後瀏覽日：2020年8月28日。https://www.allbrightlaw.com/CN/10475/e7e71e162648ca52.aspx 15. 封昌宏，公司盡企業社會責任的法律爭議，月旦會計財稅網（2018年11月18日），最後瀏覽日2021年1月18日。http://www.angle.com.tw/accounting/current/post.aspx?ipost=3077 16. 唐芷瑩，富國承認亂開戶口失加州政府億萬生意，2016年9月30日，最後瀏覽日期2020年10月31日。https://hk.appledaily.com/international/20160930/M5GI6RLTXYF3STQBEDDNZKVJQA/ 17. 陳一姍，天下雜誌551期，2014年7月8日，最後瀏覽日：2020年11月3日，https://www.cw.com.tw/article/5059673 18. 梁任瑋，起底何壽川與密友的金錢遊戲，今周刊，2017年4月20日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201704200001/%E8%B5%B7%E5%BA%95%E4%BD%95%E5%A3%BD%E5%B7%9D%E8%88%87%E5%AF%86%E5%8F%8B%E7%9A%84%E9%87%91%E9%8C%A2%E9%81%8A%E6%88%B2 19. 彭禎伶，康友案金管會提六點說明，工商時報，2020年11月10日，最後瀏覽日期2020年11月16日，https://ctee.com.tw/news/finance/367596.html 20. 彭禎伶、魏喬怡，康友案簽證會計師停簽兩年，工商時報，2020年9月30日，最後瀏覽日期2020年10月16日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200930000281-260202?chdtv； 21. 彭筱婷、梁任瑋、林麗娟、李昭安，今周刊，1043期，2016年12月15日。最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201612150030/建商「聚合發」涉逃漏稅%20%20問題出在這 22. 溫于德，史上最大詐貸潤寅案重判//楊文虎26年王音之28年，自由時報，2020年12月31日，最後瀏覽日2020年12月31日，，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1422585 23. 賴佩璇，聯合報，知名「明師中醫集團」鼓勵病患自費減重，涉漏報五億營收遭辦，2020年10月19日，最後瀏覽日期：2020年11月8日。https://udn.com/news/story/7321/4947432 24. 賴佩璇，聯合報，明師中醫集團爆逃漏稅創辦人200萬6人100萬元交保，2020年10月20日，最後瀏覽日期：2020年11月8日。https://www.google.com.tw/amp/s/money.udn.com/money/amp/story/5648/4948462 25. 葉億如，13年來乏最重！康友-KY涉掏空、財報不實　二會計師遭停業二年，經濟日報， 2020年9月29日，最後瀏覽日期2020年10月2日。 https://tidatw.org/2020/09/28/13%E5%B9%B4%E4%BE%86%E7%BD%B0%E6%9C%80%E9%87%8D%EF%BC%81%E5%BA%B7%E5%8F%8B-ky%E6%B6%89%E6%8E%8F%E7%A9%BA%E3%80%81%E8%B2%A1%E5%A0%B1%E4%B8%8D%E5%AF%A6-%E4%BA%8C%E6%9C%83%E8%A8%88%E5%B8%AB%E9%81%AD/ 26. 萬毅，獨立沒收程序的證據法難題及其破解，法學期刊第4期，2012年，頁76。北大法寶，最後瀏覽日期2020年10月7日。http://pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=qikan&Gid=48e5f99fadf7862244b591ef50915fb4bdfb&keyword=&EncodingName=big5&Search_Mode=&Search_IsTitle=0 27. 錢利忠、高嘉和，「勞動基金重大弊端國內投資組長涉貪操縱股價」，自由電子報，2020年11月26日，最後瀏覽日2020年12月6日，https://today.line.me/tw/v2/article/oRz0e5?utm_source=lineshare 28. 謝碧珠，法人可否為犯罪主體及相關問題研析，立法院，第十屆第一會期專題研究。　https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=84912# 29. 「世界通訊，老把戲變出新醜聞」，數位時代，2020年7月15日，最後瀏覽日期2020年11月8日。https://www.bnext.com.tw/article/7122/BN-ARTICLE-7122 30. 「俄羅斯220億美元洗錢醜聞牽連全球多家大銀行」，2017年3月27日，最後瀏覽日期2020年11月23日， https://kknews.cc/finance/enb5rln.html 31. A Framework of OFAC Compliance Commitments, US Department of the Treasury, 2019年5月2日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm680 32. DIRECTIVE 2014/42/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 3 April 2014 on the freezing and confiscation of instrumentalities and proceeds of crime in the European Union 33. Eric J. Pan, A Board’s Duty to Monitor, New York Law School Law Review, Volume 54, 2019年10月，頁717-740。 34. Evaluation of Corporate Compliance Programs (Updated June 2020), Department of Justice Criminal Division, 2020年6月1日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download 35. G7 Fundamental Elements of Cybersecurity for the Financial Sector（七大工業國金融業網路安全之基本原則）， G7/8 Finance Meeting，2017年10月13日。 36. In re Caremark International Inc. Derivate Litigation., 698 A.2d 959 (Court of Chancery of Delaware, 1969)。 37. In re Citigroup Inc. Stockholder Derivative Litigation., 964 A.2d 106 (Court of Chancery of Delaware, 1996)。 38. In re Wells Fargo & Co. Shareholder Derivative Litigation., N.D.Cal., August 24 (2018). 39. INTERNATIONAL STANDARDS ON COMBATING MONEY LAUNDERING AND THE FINANCING OF TERRORISM & PROLIFERATION The FATF Recommendations (updated June 2019), FATF 40項建議，2012年通過版本，2019年6月修正。 40. Model Panel Code 1985 Section 2.07. 最後瀏覽日期2020年9月18日， https://safe.menlosecurity.com/docview/viewer/docNDFF3262509D0f979cb356795cd16f455a7a4c5a4d18f173bc76ab4708d5438bd1956aa9cdeac 41. New OFAC Guidance on Compliance Programs, Cleary Gottlieb, 2019年5月9日，最後瀏覽日期2020年11月3日。https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/new-ofac-guidance-on-compliance-programs 42. Oscar Enriquez, Key Takeaways: Banking Compliance Officer Roundtable, 2019年9月16日，最後瀏覽日期2020年11月3日，https://www.kaufmansossin.com/blog/key-takeaways-banking-compliance-officer-roundtable/
描述:	碩士國立政治大學法學院碩士在職專班 107961005
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961005
資料類型:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202100141
顯示於類別:	[法學院碩士在職專班] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
100501.pdf		4847Kb	Adobe PDF2	1504	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋