政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131692

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131692

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113318/144297 (79%)
造訪人次 : 51052877 線上人數 : 899

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 法學院 > 法學院碩士在職專班 > 學位論文 > Item 140.119/131692

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131692

題名:	無效醫療問題與全民健康保險醫療給付制度之改革：以呼吸器依賴病患為例 Medical Futility and the Reform of National Health Insurance Medical Payment System: Taking Ventilator-dependent Patients as Examples
作者:	曾士恩 Tseng, Shih-En
貢獻者:	王立達孫迺翊曾士恩 Tseng, Shih-En
關鍵詞:	全民健保無效醫療生存權健康權呼吸器依賴患者醫療指引正當法律程序病人自主醫病共享決策 National Health Insurance Medical futility Right to existence Right to health Ventilator-dependent patients Medical guidelines Due Process of Law Patient’s Autonomy Shared Decision Making
日期:	2020
上傳時間:	2020-09-02 12:26:37 (UTC+8)
摘要:	全民健保的實施是我國保障人民生存權及健康權的具體作為，但也從而衍生出無效醫療的問題且逐年加劇。無效醫療的問題反映出生存權及健康權保障界線的衝突，我國仍缺乏有效的價值判斷依據。無效醫療讓病人以極低的健康狀態維持存活，不但造成病人的痛苦與社會的負擔，也耗用可觀的健保資源。二代健保修法後正式將無效醫療明文化，但是卻缺乏判斷無效醫療的準則，因此即使推出一系列政策試圖改善，無效醫療的問題仍無法有效解決。二代健保修法後提供「全民健康保險醫療服務/藥物給付項目及支付標準」作為健保給付的法源依據，形式上雖符合明確性的要求，然而實際上無法真確反應醫療的動態過程，也無法作為政策引導及資源分配的工具，更遑論對無效醫療作出明確定義。在全民健保的架構下，制定讓三面關係能夠遵循的醫療指引，才能解決支付標準的不足，並進一步解決無效醫療的問題。本文將參考英國NICE制定醫療指引的程序與方法，提出我國建構醫療指引法制化的建議。當醫病關係由父權演變為尊重病人自主，要解決無效醫療，僅有醫療指引是不足的，須在疾病的各階段作適時的介入。在疾病初期，鼓勵病人提早做出「預立醫療決定」；在疾病中期，藉由「醫病共享決策」做出適當的醫療選擇；在疾病末期，則引導病人接受安寧緩和療護。醫療指引在各階段能作為輔助工具，提升病人對疾病的認識，讓病人在自主意願被尊重下做出抉擇，有效減少無效醫療的發生。 The implementation of the National Health Insurance is a concrete act of guaranteeing the right to existence and right to health in Taiwan. But it also bred the problem of “medical futility”, which has deteriorated year by year, that it reflects the conflict of protection boundary between right to existence and right to health. So far, our country still lacks a practical basis for value judgment. Medical futility allows patients to survive in a very poor state of health, which not only prolongs the patient’s suffering and social burden, but also consumes considerable health care resources. The 2nd Generation National Health Insurance Act formally used the term “medical futility”, but it lacked criteria for defining it. Therefore, even if a series of policies were introduced, the problem derived from futile medical care has not been exactly resolved. "National Health Insurance Medical Services/Pharmaceutical Payment Items and Payment Standards" was provided as the legal basis of health insurance payment . Although in form it meets the requirements of clarity, it cannot actually reflect the dynamic process of medical care in practice, nor to guide policy development and resource allocation, let alone eliminating the disadvantages of medical futility. Under the framework of the National Health Insurance, it is necessary to formulate medical guidelines for the beneficiary, insurer and contracted medical care institutions to follow, as to make up the deficiency of payment standards and further to solve the problem of medical futility. This article will refer to the procedures and methods of the British NICE to formulate medical guidelines, and put forward suggestions on the legalization of medical guidelines in our country. When the relationship between doctors and patients has evolved from the patriarchal authority of doctors to respect the autonomy of patients, to resolve medical futility, with only medical guidelines is not enough. There must be appropriate measures to intervene in time at all stages of the disease. At the early stage of the disease, patients are encouraged to make “advance medical decision” early; at the middle stage of the disease, appropriate medical choices are made by “shared decision making”; at the late stage, the patient should be provided with hospice and palliative care. Medical guidelines can be used as auxiliary tools at various stages to enhance patients’ awareness of diseases, let patients make choices under the respected of their own will, and may indeed reduce the incidence of medical futility.
參考文獻:	中文文獻一、專書 1.王志嘉，醫師、病人誰說的算？病人自主刑法基礎理論，2014年9月。 2.行政院衛生署，臺灣地區公共衛生發展史，民國85-100年，第七冊， 2013年4月。 3.行政院經濟建設委員會全民健康保險研究計畫專案小組，全民健康保險制度規劃報告，1990年6月。 4.行政院衛生署，二代全民健保規劃叢書系列(一)：全民健保改革綜論， 2004年10月。 5.吳信華，憲法釋論，2018年9月，修訂3版。 6.李惠宗，憲法要義，2012年9月，6版。 7.李震山，多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心，2007 年9月，2版。 8.柯木興、林建成，漫談社會保險與個人帳戶制，2006年1月。 9.陳新民，憲法權利之基本理論(上)，1999年，5版。 10.張錦俊，科技評估與醫療科技評估：科技創新決策支援機制建立， 2017年9月。 11.許家豪，從非政府組織以科學倫理觀點看政府決策制定之現況與建議，2018年5月。 12.黃煌雄、沈美真、劉興善，全民健保總體檢，2011年1月。 13.黃莉茵翻譯，歐洲健康平等聯盟(Health Equality Europe)發行，認識醫療科技評估(Understanding Health Technology Assessment, HTA)，2008年7月。 14.曾育裕，醫護法規，2010年9月，5 版。 15.湯德宗，憲法論，2003年10月，2 版。 16.衛生福利部中央健康保險署，結穗跨步－全民健康保險十八紀實， 2013年12月。 17.衛生福利部中央健康保險署，金色挑戰全民健保納保及財務平衡施政紀實， 2014年12月。 18.衛生福利部中央健康保險署，白色守護：全民健保醫療支付與管理施政紀實，2014年12月。 19.衛生福利部中央健康保險署，全民健康保險署2017年全民健康保險統計動向，2019年5月。 20.衛生福利部社會保險司，二代健保總檢討報告，2014年1月。 21.衛生福利部，2025年衛生福利政策白皮書暨原住民族專章，2018年7 月。 22.衛生福利部出版，全民健康保險會民國108年年報，2020年5月。 23.蔡維音，全民健保財政基礎之法理研究，2008年5月。 24.蔡維音，全民健保之給付法律關係析論，2014年1月。 25.蔡維音，社會國之法理基礎，2001年10月。 26.蕭文生，國家法(一)國家組織篇，2008年7月。 27.謝榮堂，社會法治國基礎問題與權利救濟，2008年11月，初版。 28.John R. Williams著，醫學倫理手冊，世界醫師會授權，中華民國醫師公會全國聯合會印行，2005 年11月。二、專書論文 1.吳全峰，健康照護資源分配資源之界線-兼論醫療科技發展下健康照護資源分配之變與不變，載：邱文聰主編，2009科技發展與法律規範雙年刊，頁299-367，2010年5月。 2.吳全峰，從經濟社會文化權利國際公約論健康人權與健康平等－兼論全民健康保險給付機制之健康人權困境，載：蘇宏達、陳淳文編，中華民國施行聯合國兩權利公約的意義：接軌國際，深化民主，頁197-250， 2013年。 3.李玉君、吳明孝、張道義、蔡茂寅，全民健康保險，載：社會法，初版，頁261-318，2015年1月。 4.孫迺翊，社會法的憲法基礎，載：社會法，初版，頁69-94，2015年1 月。 5.陳東升，全民健保的公民參與－審議民主的實現與全民健康保險政策，載：二代全民健保規劃叢書系列(六)，2004年10月。 6.程明修，論基本權保障之「禁止保護不足原則」，載：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集憲法體制與法治行政，第一冊，頁219-274，1998年 8月。 7.葉俊榮，超越資訊公開：當代資訊法制之挑戰與發展趨勢，載：資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢，頁99-122，2010年9月。 8.楊秀儀，寬容文化與病患自主－從告知後同意到告知後選擇，載：多元價值、寬容與法律－亞圖‧考夫曼教授紀念集，頁123-127，2004年4 月。 9.Christian Starck著，許宗力譯，基本權利的解釋與影響作用，載：法學、憲法法院審判權與基本權利，頁311-364，2006年7月。三、期刊論文 1.王宗倫，論全面實施「診斷關聯群」給付對於臺灣醫療體系之影響，月旦醫事法報告，創刊號，頁34-55，2016年7月。 2.王玉玲、吳杰亮，呼吸器依賴患者之死亡率、生活品質、生活功能與醫療資源消耗初探—以中部某醫學中心為例，呼吸治療雜誌，7卷2期，頁 79，2008年7月。 3.王淑珍、劉瑞芳、王淑慧、王金洲、李英俊，長期呼吸器依賴病患之主要照顧者負荷與需求探討－以南區呼吸照護病房與居家照護為例，呼吸治療，12卷2期，頁1-15，2013年7月。 4.王志嘉，從醫療情境與動態醫療行為談拒絕鼻胃管、希望停止洗腎的高齡孱弱病人的醫療決策，月旦法學雜誌，240期，頁36-60，2015年5 月。 5.王英偉，醫病共享決策決策輔助工具與臨床運用，醫療品質，10卷4 期，頁15-24，2016年7月。 6.江玲玲、吳清平、王儷穎、吳英黛，呼吸器依賴患者的生活功能及生活品質。物理治療，29卷1期，頁40-47，2004年2月。 7.李玉春、黃昱瞳、黃光華、葉玲玲、陳珮青，全民健保支付制度改革之回顧與展望，台灣醫學，18卷1期，頁53-66，2014年1月。 8.李志宏、施肇榮，公醫制度與二代健保，台灣醫界，53卷12期，頁30- 34，2010年12月。 9.李仁淼，生存權的法性質，月旦法學教室，70 期，頁6-7，2008年8 月。 10.李惠宗，從國家保護義務談監獄受刑人的健康權－談前總統陳水扁保外就醫事件，月旦法學教室，152期，頁54-67，2015年6月。 11.吳清平、楊式興，台灣呼吸器長期使用概況，醫療爭議審議報導，系列51，頁1-8，2012年11月。 12.吳明孝，全民健康保險制度與憲法解釋：回顧與展望，月旦醫事法報告，第23卷，頁18-35，2018年9月。 13.吳全峰、黃文鴻，論醫療人權之發展與權利體系，月旦法學雜誌， 148期，頁128-161，2007年9月。 14.吳全峰，健康人權挑戰與展望簡析，月旦醫事法報告，34期，頁12- 15，2019年8月。 15.吳全峰、董鈺琪，民眾對全民健保給付合理論責機制之態度調查，台灣公共衛生雜誌，37卷2期，頁166-181，2018年4月。 16.吳全峰、黃文鴻，從醫療人權之角度論全民健康保險強制納保制度之爭議，月旦法學雜誌，77期，頁112-131，2001年10月。 17.吳碧娟、張靜怡、莊舒閔、李于嘉、游育苓、廖熏香，醫病共享決策簡介與推行現況，醫療品質，11卷4期，頁4-10，2017年7月。 18.林炫秋，社會保險權利之憲法保障－以司法院大法官解釋為中心，中正大學法學集刊，24 期，頁297-353，2008年5月。 19.林明昕，健康權－以「國家之保護義務」為中心，法學講座，32 期，頁26-36，2005年3月。 20.林欣柔，病人決定？醫師決定？健保決定？— 論無效醫療之成因、定義及倫理意涵，中研院法學期刊，24期，頁195-254，2019年3月。 21.林子倫，大數據與健康研究之公民參與，台灣醫學，21卷1期，頁54- 61，2017年1月。 22.林家祺，論全民健保與政府資訊公開－以健保審查醫師姓名之公開為例，財產法暨經濟法，37卷，頁171-207，2014年3月。 23.林志鴻、呂建德，社會團體對於全民健保政策參與管道與能力之探討－以總額支付制度的運作為例，政大法學評論，76 期，頁159- 210，2003年12月。 24.郭年真、江東亮、賴美淑，二代健保改革，台灣醫學，18卷1期，頁 43-52，2014年1月。 25.孫迺翊，憲法解釋與社會保險制度之建構－以社會保險「相互性」關係為中心，臺大法學論叢，35卷6期，頁241-290，2006年11月。 26.孫迺翊，2017年至2018年社會法發展回顧，臺大法學論叢，48卷S期，頁1761 – 1798，2019年11月。 27.孫迺翊，無障礙／可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵，台大法學論叢，45卷特刊期，頁1163-1228，2016年11月。 28.孫迺翊，揮別俾斯麥模式社會保險制度？從德國聯邦憲法法院幾則判決評析德國近二十年健保制度改革方向，歐美研究，46卷3期，頁 373-442，2016年9月。 29.孫建忠，行政院組織法增設「衛生福利部」案的爭議回顧與分析，法商學報，25期，頁15-39，1991年6月。 30.孫效智，安寧緩和醫療條例中的末期病患與病人自主權，政治與社會哲學評論，41期，頁45-91，2012年6月。 31.孫效智，病人自主權利法評釋，澄清醫護管理，13卷1期，頁4-7， 2017年1月。 32.陳英鈐，「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇-評釋字四七二與四七三號大法官會議解釋，台灣法學雜誌，4期，頁87-99， 1999 年10月。 33.陳愛娥，自由－平等－博愛－社會國原則與法治國原則的交互作用，台大法學論叢，26卷2期，頁121-141，1997年1月。 34.陳愛娥，平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限－兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，32卷3期，頁259-298，2007年1月。 35.陳愛娥，經濟行政領域的程序保障－以分配程序(Verteilungs verfahren)為觀察重心，憲政時代，38卷1期，頁1-27，2012 年7 月。 36.陳愛娥，行政組織法：第五講—行政法人化與行政效能－「行政法人」作為政府組織改造的另一種選擇？月旦法學教室，12期，頁61-73， 2003年10月。 37.陳聰富，醫療法：第一講－病人醫療人權的實踐議題，月旦法學教室，64期，頁33-47，2008年2月。 38.陳珮青、李玉春，以德非法建構醫療資源配置政策利害關係人觀點，台灣公共衛生雜誌，34卷，頁193-203，2015年4月。 39.陳慧秦、鄭文輝、林孟志，由家屬的角度探討長期呼吸器依賴患者的照護問題。呼吸治療，7卷2期，頁1-19，2008年7月。 40.陳怡如、余玓瑾、陳詠宸、吳慧敏，醫療科技評估過程中之病人與民眾參與，當代醫藥法規，23期，頁1-6，2012年。 41.陳杰峰，由國際明智選擇(Choosing Wisely)發展趨勢談相關政策推動建議，醫療品質，12卷4期，頁52-57，2018年7月。 42.徐明儀、江蓮瑩，無效醫療議題之探討，護理雜誌，61卷1期，頁99- 104，2014年2月。 43.許宗力，大法官解釋與社會正義之實踐，臺大法學論叢，45卷特刊，頁1359-1421，2016年11月。 44.許宗力，行政命令授權明確性問題之研究，台大法學論叢，19卷2 期，頁51-90，1990年6月。 45.許宗力，國家機關的法人化－行政組織再造的另一選擇途徑，月旦法學，57期，頁26-39，2002年2月。 46.張道義，全民健保保險給付與法律保留原則－釋字第524號解釋評析，政大法學評論，73期，頁1-50，2003年1月。 47.程明修，禁止過度侵害與禁止保護不足，月旦法學教室，第17期，頁 10-11，2004年3月。 48.黃舒芃，社會權在我國憲法中的保障，中原財經法學，16期，頁1- 43，2006年6月。 49.黃卓禕、李世代、張宏哲、江玲玲、李俊年，居家呼吸器依賴病患與主要照顧者負荷之初探，呼吸治療，7卷1期，頁6-10，2008年1月。 50.黃志忠，英國國家健康與照顧卓越研究院(NICE)的發展與沿革，當代醫藥法規，49期，頁1-21，2014年。 51.黃曉令、陳冰虹，談英國公醫制度中基層醫療之改革，台灣醫界，49 卷5期，頁33-36，2006年。 52.黃勝堅、葉依琳、田恩慈、田麗珠，正確、知情與對等－有溫度的預立醫療照護諮商，月旦醫事法報告，27期，頁57-73，2019年1月。 53.詹鎮榮，憲法基本原則：第五講－社會國原則起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，41期，頁32-41，2006年3月。 54.雷文玫，全民健保保險人與被保險對象間法律關係之研究，中原財經法學，6期，頁33-65，2001年7月。 55.雷文玫，授權明確性原則的迷思與挑戰：美國立法授權合憲界限之討論對釋字五二四號解釋與全民健保的啟示，政大法學評論，79 期，頁53-114，2004 年6月。 56.楊秀儀，救到死為止？從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」，臺大法學論叢，33卷3期，頁1-43，2004年5月。 57.楊秀儀，美國「告知後同意」法則之考察分析，月旦法學雜誌，121 期，頁138-152，2005年6月。 58.楊秀儀，論病人自主權-我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，台大法學論叢，36卷2期，頁229-268，2007年6月。 59.楊秀儀，論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實踐，生命教育研究，5卷1期，頁1-23，2013年6月。 60.鄧衍森，從國際人權論健康權之法理基礎與實踐方式，東吳法律學報，11期，頁55-72，1998 年1月。 61.廖建瑜，病人自主權利法對於告知後同意理論之影響，月旦醫事法報告，第27期，頁36-56，2019年1月。 62.蔡維音，勞工保險中之「保險原則」－談勞保事故之認定談起，月旦法學教室，48期，頁95-101，2006年10月。 63.蔡維音，全民健保行政之法律關係，成大法學，4期，頁1-35，2002 年12月。 64.蔡維音，全民健保之法律關係剖析(上)－對中央健保局、特約醫事機關以及被保險人之間的多角關係之分析，月旦法學雜誌，48 期，頁 67- 78，1999年4月。 65.蔡維音，全民健保體制下醫療疏失責任之歸屬，中原財經法學，12 期，頁1-23，2004年6月。 66.蔡維音，全民健保醫療審查之法源檢驗與舉證程度的實務觀察，月旦法學，258 期，頁178-191，2016年10月。 67.蔡茂寅，社會權－生存權與勞動基本權，月旦法學雜誌，49 期，頁 137-144，1999年5月。 68.蔡甫昌，生命倫理四原則方法，醫學教育，4卷2期，頁140-154， 2000年6月。 69.蔡甫昌、方震中、陳麗光，長期呼吸器依賴病患撤除生治療之倫理法律議題，台灣醫學，16期2卷，頁156-157，2012年3月。 70.蔡甫昌、陳慶餘，從生命倫理之發展談醫學倫理教育，醫學教育，4卷 2期，頁129-130，2000年2月。 71.賴允亮，面對絕症的醫學-台灣安寧緩和醫療，醫療品質，4卷5期，頁13-16，2010年9月。 72.Hans-Jürgen Papier，蔡宗珍譯，人性尊嚴的保護－對於法律實務之影響，台灣法學雜誌，第200期，頁45-56，2012年5月。 73.Hans-Jürgen Papier，李建良、蔡宗珍譯，從憲法觀點看自由與安全間之緊張關係，台灣法學雜誌，200期，頁63-72，2012年5月。四、學位論文 1.李宗儒，「病人醫療自主」下之「善終」－論病人自主權利法之施行與比較法實踐經驗，政大法律系碩士論文，2019年9月。 2.陶啟偉，全民健康保險呼吸器依賴患者整合性照護試辦計劃實施成效與對臺灣醫療市場影響之研究，國立臺灣大學國際企業學研究所碩士論文，2004年。 3.陳宜貞，呼吸器依賴患者家屬對安寧緩和醫療之知識、態度、行為及相關因素探討，中山大學醫務管理碩士學位學程學位論文，2014年。 4.張曼玲，病人自主、親屬父權與醫師專業責任：論安寧緩和醫療條例之理論與實踐，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2013年。 5.張志誠，全民健保制度下醫療費用支付審查機制之檢討－以醫師專業自主為核心，政大法學院碩士論文，2016年3月。 6.鄭婷芸，慢性呼吸照護病房之病患家屬抉擇安寧緩和醫療之影響因素，輔仁大學跨專業長期照護碩士學位學程在職專班論文，2017年。 7.儀子安，台灣長期呼吸器依賴制度對醫院間社交網絡的影響與發展，臺北醫學大學醫務管理學研究所學位論文，頁42-63，2016年。五、研討會論文 1.吳全峰，健康科技評估機制(HTA)之倫理與法律面向，收錄於第4屆「科技發展與法律規範」學術研討會《生命科技、健康不平等與分配正義》，2012年12月。六、政府委託計畫 1.李玉春主持，行政院衛福部102年度委託研究計畫，建構全民健保醫療給付調整之審議機制，計畫編號：DOH102-TD-S-113-101004，2013 年。 2.侯勝茂主持，行政院衛生署民國92年度委託研究計畫，台灣醫療科技評估之建立與執行，計畫編號：DOH91-NH-1013，2003年。 3.黃文鴻、吳全峰主持，行政院衛生署食品藥物管理局98年度委託科技研究計畫，健康科技評估政策形成與執行評量研究報告，計畫編號： DOH98-TD-D-113-098021-2，2011年7月。七、其他資源 1.全民健康保險醫療費用協定委員會編，全民健康保險醫療總額支付制度問答輯，1版，頁1-52，2005年8月。 2.唐高駿、藍祚運，臨終前無效醫療研究報告書，參玖參公民平台專題研究。 3.張曉卉，呼吸器依賴－當生命只剩呼吸，康健雜誌，144期，2010年10 月。英文文獻一、專書 1.BERNARD LO (2009), RESOLVING ETHICAL DILEMMAS: A GUIDE FOR CLINICIANS, Wolters Kluwer publishing. 2.BMA’s MEDICAL ETHICS DEPARTMENT (2007), ADVANCE DECISIONS AND PROXY DECISION-MAKING IN MEDICAL TREATMENT AND RESEARCH, BMA publishing. 3.GARRIDO M.V., KRISTENSEN F.B., NIELSEN C.P., BUSSE R. (2008), HEALTH TECHNOLOGY ASSESSMENT AND HEALTH POLICY- MAKING IN EUROPE , Eunethta publishing . 4.GERT J., GRUNWALD A. (2000), VISION ASSESSMENT: SHAPING TECHNOLOGY IN 21st CENTURY SOCIETY: TOWARDS A REPERTOIRE FOR TECHNOLOGY ASSESSMENT, Springer publishing. 5.JOVELL A.J. (2001), INTERDISCIPLINARUTY IN TECHNOLOGY ASSESSMENT, Springer publishing. 6.Keene A.R. (2015), ASSESSMENT OF MENTAL CAPACITY A PRACTIAL GUIDE FOR DOCTORS AND LAWYERS, 4th ed. The British Medical Association and the Law Society publishing. 7.LAWRENCE J. SCHNEIDERMAN & NANCY S. JECKER (2011), WRONG MEDICINE: DOCTORS, PATIENTS, AND FUTILE TREATMENT, JHU Press publishing. 8.LITTLEJOHNS P., RAWLINS M. (2009), PATIENTS, THE PUBLIC AND PRIORITIES IN HEALTH CARE, NHS publishing. 9.TOM L. BEAUCHAMP, JAMES F. CHILDRESS (2008), PRINCIPLES OF BIOMEDICAL ETHICS, OXFORD University press publishing. 10.THE GENERAL MEDICAL COUNCIL (2010), TREATMENT AND CARE TOWARDS THE END OF LIFE: GOOD PRACTICE IN DECISION MAKING. 二、期刊論文 1.Atkins K., Autonomy and the subjective character of experience. 17J. APPL. PHILOS.71 (2003). 2.Chassin M.R., Galvin R.W., The urgent need to improve health care quality. Institute of Medicine National Roundtable on Health Care Quality. 280(11) JAMA 1000 (1998). 3.Chen C.H., et al., Determining factors for successful weaning of patients in a respiratory care center-a one- year experience. 19 THORAC. MED.236 (2004). 4.Charles C., et al., Shared decision-making in the medical encounter: what does it mean? (or it takes at least two to tango), 44(5) SOC SCI MED681(1997). 5.Divo M.J., et al., Prolonged mechanical ventilation in Massachusetts: the 2006 prevalence survey. 55 (12) RESPIR. CARE 1693 (2010). 6.Drummond M.F., et al., Key principles for the improved conduct of health technology assessments for resource allocation decisions. 24(3) INT J ASSESS HEALTH CARE244 (2008). 7.Donald W.L., Universal Health Care: Lessons From the British Experience, 93 AM. J. PUBLIC HEALTH 25 (2003). 8.Elshaug A.G., et al., Levers for addressing medical underuse and overuse: achieving high-value health care, 390 (10090) Lancet 191 (2017). 9.Fuchs V.R., Garber A.M., The new technology assessment, 323 N ENGL J MED 673 (1990). 10.Furrow B.R., From the doctor to the system: the new demands of health law. 14 HEALTH MATRIX 67 (2004). 11.Hoffmann T.C., et al., The connection between evidence-based medicine and shared decision making. 312(13) JAMA1295 (2014). 12.Jecker N.S., Schneiderman L.J., Futility and Rationing, 92(2) AM. J. MED.189 (1992). 13.Keith S., A Technocratic Fix to the “Legitimacy Problem”? The Blair Government and Health Care Rationing in the United Kingdom, 28 J HEALTH POLIT POLICY LAW 715 (2003). 14.Lone N.I., Walsh T.S., Prolonged mechanical ventilation in critically ill patients: epidemiology, outcomes and modelling the potential cost consequences of establishing a regional weaning unit. 15(2) CRIT. CARE R102 (2011). 15.Make B.J., et al., Mechanical ventilation beyond the intensive care unit. Report of a consensus conference of the American College of Chest physicians. 113CHEST 289 (1998). 16.Mason A., Does the English NHS Have a ‘Health Benefit Basket’? , 18 EUR. J. HEALTH ECON.18 (2005). 17.Margrave J.C., An Overview of Law in England and Wales relating to the Elderly, 2NAELA. J. 175 (2006). 18.O’Donohue W.J.Jr., et al., Long-term mechanical ventilation. Guidelines for management in the home and at alternate community sites. Report of the Ad Hoc committee, Respiratory Care Section, American College of Chest Physicians, 90 CHEST 1 (1986). 19.Oates L., Life, Death and the Law, 36 Comm. L. World Rev. 1 (2007). 20.Rawlins M.D., National Institute for Clinical Excellence: NICE Works, 108 J. R. Soc. Med. 211 (2015). 21.Rawlins M.D., Culyer A.J., National Institute for Clinical Excellence and its value judgments, 329 BMJ 224 (2004). 22.Rosoff A.J., Health Law at Fifty Years: A Look Back, 14 Health Matrix 197, (2004). 23.Schneiderman L.J., Jecker N.S., Jonser A.R., Medical Futility: Its meaning and ethical implications, 112ANN. INTERN. MED.949 (1990). 24.Schneiderman L.J., Jecker N.S, Should a criminal receive a heart transplant? Medical Justice vs. Societal Justice. 17(1) THERO. MED.33 (1996). 25.Solomon M.Z. et al., Decisions Near the End of Life: Professional views on life-sustaining treatments, 83 AM. J. PUBIC. HEALTH 14 (1993). 26.Studdert D.M., et al., Defensive medicine among high- risk specialist physicians in a volatile malpractice environment, 293(21) JAMA 2609 (2005). 27.Sommerville A., Remembrance of conversations past: Oral advance statements about medical treatment, 310 BMJ 1663, 1663-1665 (1995). 28.Verkerk E.W., et al., Limit, lean or listen? A typology of low-value care that gives direction in de- implementation. 30(9) INT. J. QUAL. Health CARE 736 (2018). 29.Votto J., et al., COPD and other diseases in chronically ventilated patients in a prolonged respiratory care unit: a retrospective 20-year survival study. 113Chest186 (1998).
描述:	碩士國立政治大學法學院碩士在職專班 102961016
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102961016
資料類型:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202001530
顯示於類別:	[法學院碩士在職專班] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
101601.pdf		4977Kb	Adobe PDF2	305	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋