政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131654

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131654

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113451/144438 (79%)
造訪人次 : 51321098 線上人數 : 851

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 > Item 140.119/131654

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131654

題名:	論實踐轉型正義脈絡之「真相知情權」－以促進轉型正義條例與政治檔案條例為中心 On ‘‘Right to Know the Truth’’ in the Context of Transitional Justice: Focusing on the Act on Promoting Transitional Justice and Political Archives Act
作者:	蔡佳翰 Tsai, Chia-Han
貢獻者:	孫迺翊 Sun, Nai-Yi 蔡佳翰 Tsai, Chia-Han
關鍵詞:	轉型正義真相真相知情權二二八事件白色恐怖史塔西文件法調查委員會促進轉型正義條例政治檔案條例檔案公開 Transitional justice Truth The right to know the truth February 28 Incident White Terror Stasi-Unterlagen-Gesetz Enquete-Kommission Act on Promoting Transitional Justice Political Archives Act Archives disclosure
日期:	2020
上傳時間:	2020-09-02 12:20:27 (UTC+8)
摘要:	經歷人權侵害與壓迫之後威權統治國家，往往會透過轉型正義各項機制來清理前政權之威權遺緒，臺灣自解嚴後亦於九〇年代陸續進行了金錢彌補、頒發回復名譽證書與其他積極紀念性措施。然而，作為實踐轉型正義各項機制最為根本之前提要件—真相探求，卻普遍不受到臺灣歷代執政者重視，縱使官方曾就二二八事件作成真相調查報告，亦遭致「只有成千上萬個被害者，卻沒有任何一個加害者」之批評，更未見針對白色恐怖進行整體性之真相調查，因而呈現出真相不足，甚至是缺席之轉型正義圖像。　　無獨有偶，類似情形也發生在其他曾遭受大規模且系統性人權侵害之國家，國際性與區域性人權組織亦開始就此現象進行一系列討論，對於過往人權侵害歷史之真相探求因而成為了一法律上權利，並自國際人道法之「真相權」擴展至國際人權法領域之「真相知情權」，各國也在各異背景脈絡下開展出多元機制加以實踐。其中，兩德統一後以調查委員會與《史塔西文件法》來「超克過去」，探尋歷史真相；而與臺灣近年來因《促進轉型正義條例》之制定所成立之促進轉型正義委員會，以及《政治檔案條例》之立法形成了有趣比較。　　從而，本文將以「真相知情權」作為探討核心，分析為何臺灣過往進行轉型正義工程時缺乏了釐清真相之步驟，並從比較法觀點介紹真相知情權之起源與內涵，最後回歸本國法，試圖建構真相知情權於我國憲法之基礎，並以《促進轉型正義條例》與《政治檔案條例》檢視真相知情權如何被具體實踐；另外，本篇論文之部分內容亦將會透過向促進轉型正義委員會同仁進行之訪談加以完成，藉此拓展分析深度。 Countries that emerge from oppression and human rights violations frequently adopt different kinds of transitional justice mechanisms to redress the legacies of the former authoritarian regime. As far as the case of Taiwan, the authorities have also provided reparations for the victims’ loss and suffering, issued certifications of reputation rehabilitation, and taken other affirmative commemorative measures after the lifting of martial law in the 90s. Any mechanism to grapple with past human rights abuses must be adopted in full knowledge of the truth about what had happened; truth-seeking holds great significance in the transitional justice processes. Nonetheless, it seems that the authorities in Taiwan pay no attention to truth-seeking. Although there is an official investigation report of February 28 Incident published by the government, the report only reflects the aspect of victims, causing the peculiar phenomenon of ‘‘ten thousand victims without a single perpetrator,’’ not to mention that there is still no general investigation on past atrocities during the era of White Terror till today. Similarly, the absence of truth-seeking haunts other countries that face egregious and systematic human rights violations repeatedly as well. Both international and regional human rights organizations have also started the discussion on how to deal with such problem. Gradually, establishing and knowing the truth about past human rights violations and patterns of violence has emerged as a legal concept. ‘‘The right to the truth’’ under international humanitarian law thereafter expands to ‘‘the right to know the truth’’ under international human rights law. Depending on their own particular historical-political situations, the right to know the truth has been carried out with diverse mechanisms in different countries. After unification in 1990, Germany tried to cope with the past (Vergangenheitsbewältigung) via organizing an inquiry commission (Enquete-Kommission) and enacting an archival disclosure law (Stasi-Unterlagen-Gesetz). On the other hand, Taiwan recently sets up ‘‘Transitional Justice Commission’’ under the mandate of the Act on Promoting Transitional Justice and enacts Political Archives Act to pursue historical truth. These two countries take a similar approach to making specific the right to know the truth. Thus, this thesis would revolve around the right to know the truth, and then analyze the reason why Taiwan lacks the process of truth-seeking in the context of transitional justice. Furthermore, this thesis would introduce the origin and the meaning of the right to know the truth from a comparative law viewpoint, especially from the German experience. Finally, this thesis would examine whether and how the right to know the truth is granted in the Constitution, and focus on the Act on Promoting Transitional Justice and Political Archives Act to see how the right to know the truth is being carried out in Taiwan.
參考文獻:	一、中文文獻（一）專書司法院（1998），大法官釋憲史料，臺北：司法院。行政院研究二二八事件小組（1994），二二八事件研究報告，臺北：時報文化。李怡俐（2016），當代轉型正義的制度與規範脈絡：兼論南韓與臺灣的經驗比較，臺北：元照。李惠宗（2015），憲法要義，7版，臺北：元照。林山田（1996），五十年來的台灣法制，增訂再版，臺北：臺大法律系。林淑馨（2010），質性研究：理論與實務，臺北：巨流。許育典（2013），憲法，6版，臺北：元照。楊與齡（2018），楊與齡大法官回憶錄：六十年司法改革真相，臺北：自版。葉百修（2018），損失補償法，臺北：自版。臺灣民間真相與和解促進會（2015），記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告－卷一　清理威權遺緒，新北：衛城。臺灣民間真相與和解促進會（2015），記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告－卷二　記憶歷史傷痕，新北：衛城。臺灣民間真相與和解促進會（2015），記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告－卷三：面對未竟之業，新北：衛城。鄧丕雲（1993），八〇年代台灣學生運動史，臺北：前衛。（二）專書論文王兆鵬（1999），第九章　組織犯罪防制條例評析，收於：刑事被告的憲法權利，頁249-350，臺北：自版。王時思（2008），轉型正義在台灣－政府的角色，收於：徐永明編，轉型，要不要正義？－新興民主國家與台灣的經驗對話，頁123-146，臺北：財團法人台灣智庫。王泰升、潘光哲訪談，任育德、劉恆妏記錄（2004），張承韜先生訪談紀錄，收於：司法院司法行政廳編，台灣法界耆宿口述歷史（一），頁109-150，臺北：司法院。王泰升、潘光哲訪談，林志宏記錄（2004），楊與齡先生訪談紀錄，收於：司法院司法行政廳編，台灣法界耆宿口述歷史（一），頁39-108，臺北：司法院。李筱峰（2001），台灣戒嚴時期政治案件的類型，收於：倪子修編，戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討，頁117-139，臺北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。李震山（2004），論憲法意義下之「集體權」，收於：吳庚大法官榮退論文集編輯委員會編，公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集，頁167-190，臺北：元照。李震山（2005），憲法未列舉權保障保障之多元面貌－以憲法第二十二條為中心，收於：多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，頁1-65，臺北：元照。汪平雲（2008），國民黨黨產、黨國體制與轉型正義－「有轉型而無正義」的台灣民主化，收於：徐永明編，轉型，要不要正義？－新興民主國家與台灣的經驗對話，頁147-158，臺北：財團法人台灣智庫。林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅（2015），第二章　社會法的概念、範疇與體系，收於：台灣社會法與社會政策學會編，社會法，頁25-46，臺北：元照。林佳和（2018），轉型正義與真相調查，收於：社團法人台灣法學會編，台灣法學新課題（十三），頁63-123。林孟皇（2015），台灣的轉型正義與司法改革，收於：轉型正義與司法改革，頁291-380，臺北：元照。林易澄（2015），郭慶，收於：胡淑雯編，無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人，頁29-76，新北：衛城。法治斌（1985），知的權利，收於：憲法專論（一），頁272-287，臺北：國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會。施正鋒（2013），以轉型正義的探討－由分配到認同，收於：施正鋒編，轉型正義，頁1-36，臺北：台灣國際研究學會。施正鋒（2016），台灣轉型正義所面對的課題，收於：人民的權利與轉型正義，頁149-189，臺北：台灣國際研究學會。施正鋒（2016），歷史教育、轉型正義及民族認同，收於：人民的權利與轉型正義，頁255-289，臺北：台灣國際研究學會。施正鋒（2017），中、東歐的轉型正義，收於：轉型正義與族群課題的他山之石，頁9-40，臺北：台灣國際研究學會。施正鋒（2017），由轉型正義到真相調查委員會，收於：轉型正義與族群課題的他山之石，頁97-138，臺北：台灣國際研究學會。施正鋒（2018），轉型正義中的時空責任，收於：原住民族的權利與轉型正義，頁191-226，花蓮：台灣原住民族研究學會。倪子修、吳祚丞（2006），戒嚴時期處置叛亂犯之特別實體法及程序法，收於：吳宥霖編，台灣人權與政治事件學術研討會，頁207-240，臺北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。翁金珠（2007），「二二八事件處理及補償條例」立法爭議與影響的研究，收於：楊振隆編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁383-426，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。高毅（2016），墜落在白色恐怖的縫隙中－博尤・特士庫的悲劇，收於：莊瑞琳編，第三屆模擬憲法法庭言詞辯論手冊，頁43-78，臺北：第三屆模擬憲法法庭。張炎憲（2006），第1章　前言，收於：張炎憲編，二二八事件責任歸屬研究報告，頁5-12，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。張炎憲（2007），二二八平反運動與其歷史意義，收於：楊振隆編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁453-474，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。張炎憲（2009），二二八事件真相調查的成果與障礙，收於：楊振隆編，2008第一屆台韓人權論壇論文集：政黨輪替與轉型正義，頁17-32，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。張炎憲（2009），導言：白色恐怖與轉型正義，收於：張炎憲、陳美蓉編，戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集，頁1-14，臺北：吳三連臺灣史料基金會、臺灣歷史學會。張炎憲（2013），二二八事件及其平反運動，收於：楊振隆編，兄弟的鏡子：臺灣與韓國轉型正義案例的剖析，頁243-262，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳志龍（2007），由人權與法律角度探討二二八屠殺事件究責問題－探討轉型正義與司法應有的認知，收於：楊振隆編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁249-312，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳志龍（2009），「政府犯罪」法律責任追究的實踐與困境，收於：楊振隆編，2008第一屆台韓人權論壇論文集：政黨輪替與轉型正義，頁53-71，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳美伶（2009），台灣二二八事件的「補償」與「賠償」？，收於：楊振隆編，2008第一屆台韓人權論壇論文集：政黨輪替與轉型正義，頁103-116，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳淳文（2014），釋憲機關的司法權威－由法國與我國違憲審查實務來看司法權威的建立，收於：廖福特編，憲法解釋之理論與實務（八）（下冊），頁379-443，臺北：中央研究院法律學研究所。陳翠蓮（2007），歷史正義在台灣：兼論國民黨的二二八論述，收於：楊振隆編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁343-382，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳儀深（2006），第3章　南京決策階層的責任，收於：張炎憲編，二二八事件責任歸屬研究報告，頁95-170，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳儀深（2009），戒嚴時期台獨政治案件研究導論，收於：張炎憲、陳美蓉編，戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集，頁209-220，臺北：吳三連臺灣史料基金會、臺灣歷史學會。陳儀深（2009），政黨輪替與轉型正義，收於：楊振隆編，2008第一屆台韓人權論壇論文集：政黨輪替與轉型正義，頁171-182，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳顯武（2001），補償條例之法條邏輯結構分析，收於：倪子修編，戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討，頁219-242，臺北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。陳顯武（2006），從有疑必罰到罪疑唯輕－以參加叛亂組織為例，收於：吳宥霖編，台灣人權與政治事件學術研討會，頁268-281，臺北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。陳顯武（2007），東德柏林圍牆士兵射殺事件之處理與借鏡，收於：楊振隆編，二二八事件60週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁165-196，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會。湯德宗（2007），政府資訊公開請求權入憲之研究，收於：湯德宗、廖福特編，憲法解釋之理論與實務（五），頁261-291，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。黃春蘭（2012），父親黃溫恭的遺書，收於：陳銘城編，秋蟬的悲鳴：白色恐怖受難文集　第一輯，頁26-55，新北：國家人權博物館籌備處。葉俊榮（2003），從「轉型法院」到「常態法院」：論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡，收於：民主轉型與憲法變遷，頁209-252，臺北：元照。葉俊榮（2003），從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能：1949-1998，收於：民主轉型與憲法變遷，頁253-322，臺北：元照。鄭逸哲（2001），戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償決定－具有司法意義的行政處分，收於：倪子修編，戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討，頁171-185，臺北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。羅毓嘉（2015），黃溫恭，收於：胡淑雯編，無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人，頁79-120，新北：衛城。（三）期刊論文丁仁方（1999），統合化、半侍從結構、與台灣地方派系的轉型，政治科學論叢，10期，頁59-83。王泰升（1999），臺灣戰後初期的政權轉替與法律體系的承接（一九四五至一九四九），臺大法學論叢，29卷1期，頁1-90。王泰升（2000），第柒講：憲法體制及實踐－台灣近代憲法史，月旦法學雜誌，67期，頁155-168。王泰升（2007），台灣近代憲政文化的形成：以文本分析為中心，臺大法學論叢，36卷3期，頁1-49。王泰升（2017），論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話，台灣法學雜誌，315期，頁1-24。石忠山（2014），轉型社會的民主、人權與法治－關於「轉型正義」的若干反思，台灣國際研究季刊，10卷2期，頁1-30。江宜樺（2007），台灣的轉型正義及其省思，思想，5期，頁65-81。吳乃德（2006），轉型正義和歷史記憶：台灣民主化的未竟之業，思想，2期，頁1-34。吳乃德（2008），書寫民族創傷：二二八事件的歷史記憶，思想，8期，頁39-70。吳重禮（2008），台灣民眾威權懷舊的初探：蔣經國政府施政的比較評價，選舉研究，15卷2期，頁119-142。吳豪人（2012），「野蠻」的復權：台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道，台灣人權學刊，1卷3期，頁67-93。李怡俐（2012），轉型正義的機制及脈絡因素－以台灣為例，台灣人權學刊，1卷2期，頁145-176。李建良（2007），轉型不正義？－初論德國法院與歐洲人權法院「柏林圍牆射殺案」相關裁判，月旦法學雜誌，148期，頁5-32。李震山（2012），知的權利與個人資料保護之折衝－德國透過立法途徑處理前東德國家安全部所遺留「個人安全資料」之反思，軍法專刊，58卷1期，頁1-10。林明鏘（1993），公務機密與行政資訊公開，臺大法學論叢，23卷1期，頁51-86。林雍昇（2016），轉型正義過程中法律的功能與作用，台灣國際研究季刊，12卷1期，頁177-200。花亦芬（2016），面向歷史複雜性的轉型正義：中東歐經驗給臺灣的啟示，國史研究通訊，11期，頁23-34。施正鋒（2008），由軍訓、國防通識、全民國防教育、到國家安全教育，國家與教育，5期，頁38-66。柳嘉信（2014），西班牙的轉型正義－從「選擇遺忘」到「歷史記憶」，台灣國際研究季刊，10卷2期，頁83-105。孫迺翊（2019），2017年至2018年社會法發展回顧，臺大法學論叢，48卷特刊，頁1761-1798。翁岳生（2011），司法院大法官解釋與台灣民主政治及法治主義之發展，台灣法學雜誌，178期，頁1-22。張永明（2010），歐洲媒體法回覆權之研究，高大法學論叢，6卷1期，頁19-58。張志銘（2012），法的文化研究－以轉型正義為例，植根雜誌，28卷1期，頁1-14。許宗力（2003），基本權利：第六講－基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁64-75。陳芳明（2007），轉型正義與台灣歷史，思想，5期，頁83-94。陳淳文（2017），審判歷史：不可或缺的正義？不可能的正義？，台灣法學雜誌，313期，頁78-97。陳愛娥（2000），政府資訊公開法制的憲法基礎，月旦法學雜誌，62期，頁24-35。陳瑋鴻（2012），人權、政體轉型與記憶政治：一個轉型正義視角的檢討，政治與社會哲學評論，40期，頁95-147。曾建元（2005），寧靜革命－民主新典範的創造，中華人文社會學報，3期，頁40-61。湯德宗（2006），政府資訊公開法比較評析，臺大法學論叢，35卷6期，頁37-115。黃順星（2018），恐怖的陰謀：1950年代初期匪諜新聞的詮釋，新聞學研究，136期，頁91-134。葉俊榮（1998），九七憲改與臺灣憲法變遷的模式，臺大法學論叢，27卷2期，頁7-47。廖元豪（2017），民主憲政2.0，抑或改朝換代算舊帳？－轉型正義概念的反思，台灣法學雜誌，314期，頁124-144。劉恆妏（2019），戰後臺灣的「黨化司法」－1990年代之前國民黨對司法人事的制度性掌控及其後續影響，中研院法學期刊，24期，頁1-86。劉義周（1977），我國歷屆大法官之產生及其背景之分析，國立政治大學學報，35期，頁287-321。蔣邦文（2015），以第一次政黨輪替為例：析論臺灣轉型正義之實踐，發展與前瞻學報，9期，頁13-41。蔣邦文（2016），以第二次政黨輪替為例，析論臺灣轉型正義的實踐，台北海洋技術學院學報，7卷2期，頁90-115。薛智仁（2019），溯及既往禁止與轉型正義－以東德邊境守衛射殺案為例，中研院法學期刊，25期，頁131-204。謝碩駿（2013），檔案法修正芻議，法令月刊，64卷6期，頁68-89。蘇永欽（2016），夏蟲語冰錄（一〇五）－轉型正義，法令月刊，67卷，頁160-171。蘇俊雄（2007），轉型正義與刑法正義，中研院法學期刊，創刊號，頁63-74。蘇瑞鏘（2008），從雷震案看戒嚴時期政治案件的法律處置對人權的侵害，國史館學術集刊，15期，頁113-158。蘇瑞鏘（2010），戰後臺灣處置政治案件的相關法制，臺灣史學雜誌，9期，頁155-202。蘇瑞鏘（2013），強人威權黨國體制與戰後台灣政治案件，輔仁歷史學報，30期，頁167-213。（四）碩博士論文林傳智（2009），轉型正義之理論與實踐－以二二八事件之處理為例，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。張郁質（2017），轉型正義脈絡下的檔案公開制度－以協商式民主轉型國家經驗為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。張嘉恩（2010），戈爾巴秋夫與李登輝寧靜革命之比較研究，國立政治大學俄羅斯研究所碩士論文。黃若羚（2007），轉型正義與法院之功能角色，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。劉正祥（2008），轉型正義之法治課題及應有方向之探討：除了真相還要什麼？以懲罰制度之必要性與可行性為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。（五）研討會論文花亦芬（2017），西德歷史教育如何體現民主國家重建的新思考？－從國族教育到公民教育的轉向，德國統一前轉型正義學術研討會，中央研究院歐美研究所主辦，2017年10月20日。張文貞（2005），另類的憲改工程：擘建台灣的法治與政治信任，新興民主的憲政改造－國際視野與台灣觀點國際研討會，總統府憲政改革推動小組主辦，2005年10月28日至29日。張文貞（2015），國際人權公約與憲法解釋：匯流的模式、功能及台灣實踐，司法院大法官104年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋，司法院主辦，2015年12月5日。陳志龍、蔡清彥、劉衡慶、陳祐治、林明德（2000），補償基金會案件審查之實質與程序，「戒嚴時期政治案件」專題研討會，財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會主辦，2000年12月8日。黃舒芃（2015），國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色：兼評司法院釋憲實務對國際及區域人權公約之看待與引用方式，司法院大法官104年度學術研討會—人權公約與我國憲法解釋，司法院主辦，2015年12月5日。（六）翻譯書 Albie Sachs著，陳毓奇、陳禮工譯（2013），斷臂上的花朵：從囚徒到大法官，用一生開創全球憲法典範，臺北：麥田。[Sachs, Albie. 2011. The Strange Alchemy of Life and Law. New York, NY: Oxford University Press.] Hannah Arendt著，施奕如譯（2013），平凡的邪惡：艾希曼耶路撒冷大審紀實，臺北：玉山社。[Arendt, Hannah. 1994. Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York, NY: Penguin Books.] Samuel P. Huntington著，劉軍寧譯（1994），第三波：二十世紀末的民主化浪潮，臺北：五南。[Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: University of Oklahoma Press.] （七）政府相關文書、報告林佳和（2019），「威權統治時期人事清查處置及相關救濟程序之研究」成果報告書，促進轉型正義委員會委託研究計畫，取用網址： https://admin.tjc.gov.tw/public/cipas-uploads/research/2020/07/a4ba6ba49c3c22eac0d4683e2cf27ecb.pdf。促進轉型正義委員會（2020），林義雄宅血案調查報告，取用網址： https://admin.tjc.gov.tw/public/cipas-uploads/sales/2020/03/abdf813f5eac885bb338d505a5f5bbb5.pdf 促進轉型正義委員會（2020），陳文成案調查報告，取用網址： https://admin.tjc.gov.tw/public/cipas-uploads/news/2020/05/96687c05640ee0eff796875c77ee7349.pdf。劉定基、謝碩駿（2012），「國家檔案開放應用及其限制之研究」研究計畫成果報告書，國家發展委員會檔案管理局委託研究計畫。總統府人權諮詢委員會（2013），對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議，取用網址： http://www.humanrights.moj.gov.tw/public/Attachment/341611295471.pdf。總統府人權諮詢委員會（2017），對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第二次報告之審查國際審查委員會通過的結論性意見與建議，取用網址： http://www.humanrights.moj.gov.tw/cp-487-31598-9616e-200.html。（八）網路資源模擬憲法法庭（2016），模憲字第4號、第5號判決，取用網址： https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/scc45。黃丞儀、葉虹靈（2016），給蔡英文總統的轉型正義備忘錄，取用網址： https://www.twreporter.org/a/opinion-transitional-justice?fbclid=IwAR0yKdOZfRbqc53qLNpBlsO1_rYrybAKlA_g6RsGTyVC6RJDhrosLtD2ja4。劉珞亦（2018），大法官，那些戒嚴時代的「威權守護者」，取用網址： https://plainlaw.me/2018/10/22/戒嚴時代的大法官/?fbclid=IwAR26lVCPxge6qIJh_MrU0DIo2jtg0cjTS-ct9wpUwmdw5AfTNICHtyxePd8。二、英文文獻（一）專書 Elster, Jon. 2004. Closing the Books: Transitional Justice in Historical Perspective. New York, NY: Cambridge University Press. Espindola, Juan. 2015. Transitional Justice after German Reunification: Exposing Unofficial Collaborators. New York, NY: Cambridge University Press. Gieseke, Jens. 2014. The History of the Stasi: East Germany’s Secret Police, 1945-1990. New York, NY: Berghahn Books. Hayner, Priscilla B. 2001. Unspeakable Truths: Confronting State Terror and Atrocity. New York, NY: Routledge. Hayner, Priscilla B. 2011. Unspeakable Truths: Transitional Justice and the Challenge of Truth Commissions. 2d ed. New York, NY: Routledge. International Committee of the Red Cross. 2005. Customary International Humanitarian Law, Volume I: Rules. New York, NY: Cambridge University Press. Koehler, John O. 1999. Stasi: The Untold Story of the East Germany Secret Police. Boulder, CO: Westview Press. Maier, Charles S. 1997. Dissolution: The Crisis of Communism and the End of East Germany. Princeton, NJ: Princeton University Press. McAdams, A. James. 2001. Judging the Past in Unified Germany. New York, NY: Cambridge University Press. Quint, Peter E. 1997. The Imperfect Union: Constitutional Structures of German Unification. Princeton, NJ: Princeton University Press. Sa’adah, Anne. 1998. Germany’s Second Chance: Trust, Justice, and Democratization. Cambridge, MA: Harvard University Press. Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. New York, NY: Oxford University Press. （二）專書論文 Americas Watch. 1991. Truth and Partial Justice in Argentina. Pp. 327-329 in Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Volume II: Country Studies, edited by Neil J. Kritz. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Amnesty International. 1987. Argentina: The Military Juntas and Human Rights. Pp. 332-335 in Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Volume II: Country Studies, edited by Neil J. Kritz. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Backer, David. 2009. Cross-National Comparative Analysis. Pp. 23-89 in Assessing the Impact of Transitional Justice: Challenges for Empirical Research, edited by Hugo van der Merwe, Victoria Baxter, and Audrey R. Chapman. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Chapman, Audrey R. 2009. Truth Finding in the Transitional Justice Process. Pp. 91-113 in Assessing the Impact of Transitional Justice: Challenges for Empirical Research, edited by Hugo van der Merwe, Victoria Baxter, and Audrey R. Chapman. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Cohen, David. 2006. Transitional Justice in Divided Germany after 1945. Pp. 59-88 in Retribution and Reparation in the Transition to Democracy, edited by Jon Elster. New York, NY: Cambridge University Press. González, Matilde. 2009. Local Histories: A Methodology for Understanding: Community Perspectives on Transitional Justice. Pp. 295-312 in Assessing the Impact of Transitional Justice: Challenges for Empirical Research, edited by Hugo van der Merwe, Victoria Baxter, and Audrey R. Chapman. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Henkin, Alice H. 1989. Conference Report. Pp. 1-5 in State Crimes: Punishment or Pardon, edited by Aspen Institute. Queenstown, MD: Aspen Institute. Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Pp. 65-81 in Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Volume I: General Considerations, edited by Neil J. Kritz. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Kirchheimer, Otto. 1995. Trial by Fiat of the Successor Regime. Pp. 350-374 in Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, Volume I: General Considerations, edited by Neil J. Kritz. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. Maier, Charles S. 2000. Doing History, Doing Justice: The Narrative of the Historian and of the Truth Commission. Pp. 261-278 in Truth v. Justice: The Morality of Truth Commissions, edited by Robert I. Rotberg and Dennis Thompson. Princeton, NJ: Princeton University Press. Müller, Jan-Werner. 2001. East Germany: Incorporation, Tainted Truth, and the Double, Pp. 248-274 in The Politics of Memory: Transitional Justice in Democratizing Societies, edited by Alexandra Barahona de Brito, Carmen González-Enríquez and Paloma Aguilar. New York, NY: Oxford University Press. Ndebele, Njabulo. 2001. Of Lions and Rabbits: Thoughts on Democracy and Reconciliation. Pp. 143-156 in After the TRC: Reflections on Truth and Reconciliation in South Africa, 2d ed., edited by Wilmot James and Linda Van de Vijver. Athens, OH: Ohio University Press. Rotberg, Robert I. 2000. Truth Commissions and the Provision of Truth, Justice and Reconciliation. Pp. 3-21 in Truth v. Justice: The Morality of Truth Commissions, edited by Robert I. Rotberg and Dennis Thompson. Princeton, NJ: Princeton University Press. Teitel, Ruti G. 2011. Transitional Justice and the Transformation of Constitutionalism. Pp. 57-76 in Comparative Constitutional Law, edited by Tom Ginsburg and Rosalind Dixon. Northampton, MA: Edward Elgar. Valdez, Patricia. 2001. The Right to Truth. Pp. 51-57 in After the TRC: Reflections on Truth and Reconciliation in South Africa, 2d ed., edited by Wilmot James and Linda Van de Vijver. Athens, OH: Ohio University Press. （三）期刊論文 Arthur, Paige. 2009. How Transitions Reshaped Human Rights: A Conceptual History of Transitional Justice. Human Rights Quarterly 31:321-367. Barkan, Elazar. 2006. Historical Reconciliation: Redress, Rights and Politics. Journal of International Affairs 60(1):1-15. Beattie, Andrew H. 2009. An Evolutionary Process: Contributions of the Bundestag Inquiries into East Germany to an Understanding of the Role of Truth Commissions. International Journal of Transitional Justice 3(2):229-249. Benomar, Jamal. 1993. Confronting the Past: Justice After Transitions. Journal of Democracy 4(1):3-14. Boraine, Alexander L. 2006. Transitional Justice: A Holistic Interpretation. Journal of International Affairs 60:17-27. Bruce, Gary. 2008. Access to Secret Police Files, Justice, and Vetting in East Germany since 1989. German Politics and Society 26(1):82-111. Encarnación, Omar G. 2008. Reconciliation after Democratization: Coping with the Past in Spain. Political Science Quarterly 123(3):435-459. Frank, Haldemann. 2008. Another Kind of Justice: Transitional Justice as Recognition. Cornell International Law Journal 41:675-737. Gauck, Joachim.1994. Dealing with a Stasi Past. Daedalus 123(1):277-284. Gibson, James L. 2004. Does Truth Lead to Reconciliation? Testing the Causal Assumptions of the South African Truth and Reconciliation Process. American Journal of Political Science 48(2):201-217. Hung, Samuel Shengfei. 2018. Protestant Churches and Dissidents Under Dictators: Comparing the Gikong Presbyterian Church with German Churches in the GDR. Cultural and Religious Studies 6:348-359. Jaspers, Karl. 1947. Significance of the Nurnberg Trials for Germany and the World. Nortre Dame Law Review 22:150-160. Mihr, Anja. 2017. Regime Consolidation through Transitional Justice in Europe: The Cases of Germany, Spain and Turkey. International Journal of Transitional Justice 11(1):113-131. Naqvi, Yasmin. 2006. The Right to the Truth in International Law: Fact or Fiction? International Review of the Red Cross 88:245-273. Olsen, Tricia D., Payne, Leigh A. and Andrew G. Reiter, 2010. The Justice Balance: When Transitional Justice Improves Human Rights and Democracy. Human Rights Quarterly 32:980-1007. Rowen, Ian and Jamie Rowen. 2017. Taiwan’s Truth and Reconciliation Committee: The Geopolitics of Transitional Justice in a Contested State. International Journal of Transitional Justice 11(1):92-112. Slater, Dan and Joseph Wong. 2013. The Strength to Concede: Ruling Parties and Democratization in Developmental Asia. Perspectives on Politics 11(3):717-733. Teitel, Ruti G. 2003. Transitional Justice Genealogy. Harvard Human Rights Journal 16:69-94. Teitel, Ruti G. 2005. The Law and Politics of Contemporary Transitional Justice. Cornell International Law Journal 38:837-862. Wu, Nai-Teh. 2005. Transition without Justice, or Justice without History: Transitional Justice in Taiwan. Taiwan Journal of Democracy 1:77-102. Yoder, Jennifer A. 1999. Truth without Reconciliation: An Appraisal of the Enquete Commission on the SED Dictatorship in Germany, German Politics 8(3):59-80. （四）碩博士論文 Olivier, Jeremy. 2017. Justice Delayed or Justice Denied? A Comparison of Transitional Justice Approaches in Taiwan and South Korea (unpublished M.A. thesis, National Chengchi University) (on file with NCCU Institutional Repository). Tubb, Tara Lynne. 2012. Confronting the Stasi Past: The Re-Birth of Democracy and the Death of the East German Secret Police (unpublished Ph.D. dissertation, University of California, Santa Barbara) (on file with author). （五）研討會論文 Goldstone, Richard J. 2016. The Dilemma of Transitional Justice and the South African Experience, paper presented at Constitutionalizing Transitional Justice: International Symposium on Post-Atrocity Constitution-making and Constitutional Courts, Institutum Iurisprudentiae, Academia Sinica, 2016/11/11-2016/11/12. Huang, Cheng-Yi. 2016. Does Constitution Really Matter with Transitional Justice?, paper presented at Constitutionalizing Transitional Justice: International Symposium on Post-Atrocity Constitution-making and Constitutional Courts, Institutum Iurisprudentiae, Academia Sinica, 2016/11/11-2016/11/12. （六）國際組織文件和各國政府相關文書、報告 Inter-American Commission on Human Rights. 1999. Report No. 136/99, Case 10.488 Ignacio Ellacuría et al. Available at https://www.cidh.oas.org/annualrep/99eng/Merits/ElSalvador10.488.htm. Truth and Reconciliation Commission. 1998. Truth and Reconciliation Commission of South Africa Report Volume One. Available at https://www.justice.gov.za/trc/report/finalreport/Volume 1.pdf. United Nations Commission on Human Rights. 2005. Human Rights Resolution 2005/66: Right to the Truth. Available at https://www.refworld.org/docid/45377c7d0.html. United Nations Commission on Human Rights. 2005. Report of the Independent Expert to Update the Set of Principles to Combat Impunity. Available at https://www.refworld.org/docid/42d66e780.html. United Nations Commission on Human Rights. 2006. Study on the Right to the Truth, Report of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Available at https://www.refworld.org/docid/46822b6c2.html. United Nations Human Rights Committee. 2004. General Comment No. 31. Available at https://www.refworld.org/docid/478b26ae2.html. United Nations Security Council. 2004. Report of the Secretary-General on the Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-Conflict Societies. Available at https://www.un.org/ruleoflaw/files/2004 report.pdf. United Nations Security Council. 2009. Resolution 1888. Available at http://unscr.com/files/2009/01888.pdf. United Nations Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights. 1997. Question of the impunity of perpetrators of human rights violations (civil and political). Available at https://www.refworld.org/docid/3b00f1a124.html. （七）網路資源 De Greiff, Pablo. 2007. Contributing to Peace and Justice- Finding a Balance Between DDR and Reparations. Available at https://www.ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Global-Disarmament-Reparations-2007-English.pdf. Hwang, Jau-Yuan, Liao, Fu-Te and Wen-Chen Chang. 2003. Development of Constitutional Law and Human Rights in Taiwan Facing the New Century. Available at https://www.ide.go.jp/library/English/Publish/Download/Als/pdf/24.pdf. 三、德文文獻（一）專書 Gauck, Joachim/Steinhausen, Margarethe/Knabe, Hubertus (1991), Die Stasi-Akten: das unheimliche Erbe der DDR, Hamburg: Rowohlt. （二）期刊論文 Brandenburger, Maren (1995), Stasi-Unterlagen-Gesetz und Rechtsstaat, Kritische Justiz 28, S. 351-368. （三）註釋書 Schmidt, Dietmar/Dörr, Erwin (Hrsg.) (1993), Stasi-Unterlagen-Gesetz: Kommentar für Betroffene, Wirtschaft und Verwaltung, Köln: Datakontext. Stoltenberg, Klaus/Bossack, Carolin (Hrsg.) (2012), Nomos Kommentar: Stasi-Unterlagen-Gesetz, Baden-Baden: Nomos. （四）政府相關文書、報告 Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik/Das Bundesarchiv (2019), Die Zukunft der Stasi-Unterlagen: Konzept des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen und des Bundesarchivs für die dauerhafte Sicherung der Stasi-Unterlagen durch Überführung des Stasi-Unterlagen-Archivs in das Bundesarchiv, online verfügbar unter https://www.bstu.de/assets/bstu/de/Downloads/bstu-in-zukunft_zukunft-stasi-unterlagen.pdf. Deutscher Bundestag (1992), Beschlußempfehlung und Bericht der Enquete-Kommission ,,Aufarbeitung der Geschichte und der Folgen der SED-Diktatur‘‘, drucksache 12/2597, online verfügbar unter http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/12/025/1202597.pdf. Deutscher Bundestag (1994), Bericht der Enquete-Kommission ,,Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland‘‘, Drucksache 12/7820, online verfügbar unter http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/12/078/1207820.pdf. Deutscher Bundestag (1998), Schlußbericht der Enquete-Kommission „Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozeß der deutschen Einheit“, Drucksache 13/11000, online verfügbar unter https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/13/110/1311000.pdf. Deutscher Bundestag (2019), Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Kultur und Medien, Drucksache 19/12115, online verfügbar unter https://www.bstu.de/assets/bstu/de/Downloads/bstu-in-zukunft_bundestag_beschlussempfehlung-und-bericht.pdf. Müller-Enbergs, Helmut (2008), Die inoffiziellen Mitarbeiter, in: BStU (Hrsg.), MfS-Handbuch: Anatomie der Staatssicherheit- Geschichte, Struktur, Methoden, online verfügbar unter https://www.bstu.de/assets/bstu/de/Publikationen/HB_mueller-enbergs_inoffizielle.pdf. Schumann, Silke (1995), Vernichten oder Offenlegen? Zur Entstehung des Stasi-Unterlagen-Gesetzes. Eine Dokumentation der öffentlichen Debatte 1990/91, online verfügbar unter https://d-nb.info/1028556446/34. SPD (1991), Pressemitteilung: Der SPD-Abgeordnete Markus Meckel fordert dieEinsetzung einer Enquete-Kommission, online verfügbar unter https://enquete-online.de/wp-content/uploads/2018/09/Rundbrief-vom-28.11.91_meckel_ST-Aufarbeitung-Markus-Meckel_70.pdf. （五）網路資源 BStU, BStU in Zahlen, https://www.bstu.de/ueber-uns/bstu-in-zahlen/. BStU, BStU in Zukunft, https://www.bstu.de/ueber-uns/bstu-in-zukunft/ - c2754. BStU, MfS-Lexikon: Verpflichtung, https://www.bstu.de/mfs-lexikon/detail/verpflichtung/.
描述:	碩士國立政治大學法律學系 105651047
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105651047
資料類型:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202001269
顯示於類別:	[法律學系] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
104701.pdf		3230Kb	Adobe PDF2	185	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋