政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131271
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113451/144438 (79%)
造訪人次 : 51329660      線上人數 : 831
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131271


    題名: 國際法上被害人國籍原則之研究：以打擊國際恐怖主義為例
    On Passive Nationality Principle from the Perspective of Combating International Terrorism
    作者: 謝耀宏
    Hsieh, Yao-Hong
    貢獻者: 陳純一
    Chen, Chun-I
    謝耀宏
    Hsieh, Yao-Hong
    關鍵詞: 國家管轄權
    刑事管轄權
    刑事管轄權原則
    被害人國籍原則
    國際恐怖主義犯罪
    jurisdiction of state
    criminal jurisdiction
    principles of criminal jurisdiction
    passive nationality principle
    international terrorism
    日期: 2020
    上傳時間: 2020-08-03 18:28:05 (UTC+8)
    摘要: 　　查當前之國際公法領域，於國家管轄權之刑事管轄權體系研究上，顯仍有探索不足者。究其架構，亦仍有內涵不臻明確、包涉邊界不明之處。是此，相關爭議亦不時發生，堪謂頻繁。而在刑事管轄權體系中，被害人國籍原則，可謂爭議最大之原則之一。從其論理直至其實踐，仍散布著許多足資討論之空間。

    　　承上，由於當前於此原則上，相關爭議仍大，而探索卻較少，而其又為當前國際法於管轄權之發展上的重要趨勢之一，筆者是此希望能對被害人國籍原則作出探索與檢閱，並在試圖檢整出系統性、前瞻性的見解，以資益吾人對於當前的刑事管轄權之理論體系的理解。

    　　此外，考量被害人國籍原則對於其他管轄權原則可能的填補效果，也使得對其研究、綜整，成為了在當代國際社會的刑事司法治理中，對抗規範真空、規範漏洞或規範密度不足的可能手段之一。而關乎於此原則可能得以適用、提供治理的其中一個重要的犯罪類別，便是國際恐怖主義活動。

    　　考量冷戰以降國際恐怖主義之猖獗，而其相關之刑事司法體系，又未臻完備。職是之故，筆者亦希望能藉由對被害人國籍原則的檢閱與探明，對於國際恐怖主義活動之管轄與治理，提出具實益之見解、乃至方策。
    　　In modern international law, criminal jurisdiction under jurisdiction of state has become ever more important due to the rapid growth of transnational crimes – and within which, international terrorism has been one of the most notorious type. Yet, in previous research in criminal jurisdiction, it seems to us that there still are issue areas which are not well-elucidated – both in their scope and their actual content. In these issue areas in criminal jurisdiction, principles of criminal jurisdiction has been one of the most contested issue area due to its connection with sovereignty and the subsequent sensitivity. And within all the commonly recognized principles, passive nationality principle has been one of the most controversial and debated one.

    　　With this in mind, we cannot help but find our interests aroused by the factual situation which has a somehow contradicting characteristic – that is, although it has been highly debated, it still lacks a well-elucidated or well-structured scope and content, not only in theory, but also in practice. Also, as passive nationality principle has been more and more important in the gradual development of international law, the author finds himself in an obliged position to seek further details in the given principle in order to deal with the ever thriving international terrorism and seek for the possibility in amending the potentially existing normative lacunae.

    　　As a result, in the given thesis, the author plans to complete the thesis through making a comprehensive and systemic examination to the given principle and to provide consequent proposal(s) in combating international terrorism through amending the structure of criminal jurisdiction with passive nationality principle.
    參考文獻: 中文　
    　正體中文
    　（一）專書
    Sabine, G. H.著；李少軍，尚新建譯，1991。《西方政治思想史》。台北：桂冠。
    Satzger著，王士帆譯，2014。《國際刑法與歐洲刑法》。台北：元照。
    丘宏達著，陳純一修訂，2012。《現代國際法》，修訂三版。台北：三民。
    丘宏達編，2019。《現代國際法參考文件》，修訂二版。台北：三民。
    杜蘅之，1991。《國際法大綱》。台北：臺灣商務。
    何招凡，2018。《全球執法合作：機制與實踐》。台北：元照。
    法務部審訂，陳子平等編譯，2016。《日本刑法典》。台北：元照。
    法務部審訂，何賴傑、林鈺雄、李聖傑、陳志輝等編譯，2017。《德國刑法典》。台北：元照。
    林泰和，2015。《恐怖主義研究：概念與理論》。台北：五南。
    林鈺雄，2011。《新刑法總則》。台北：元照。
    美濃部達吉著，林紀東譯，2012。《法之本質》。台北：臺灣商務。
    姜皇池，2006。《國際公法導論》。台北：新學林。
    洪德旋，1988。《劫機之防制與立法》。台北：東大圖書。
    許育典，2018。《憲法》。台北：元照。
    陳治世，1990。《國際法》。台北：臺灣商務。
    黃居正，2013。《判例國際公法Ｉ》。台北：台灣本土法學雜誌。
    黃居正，2016。《判例國際公法II》。台北：台灣本土法學雜誌。
    黃異，2018。《國際法》。台北：新學林。
    鄧衍森，2016。《國際人權法：理論與實務》。台北：元照。
    謝瑞智，2011a。《刑法概論Ｉ－刑法總則》。台北：臺灣商務。
    謝瑞智，2011b。《國際法概論》。台北：臺灣商務。

    　（二）期刊論文
    王鵬程，〈當代恐怖主義發展對全球安全影響之研究〉，《陸軍學術雙月刊》，第555期，2017年10月，頁22-43。
    王鵬程，〈當前國際恐怖主義發展現況與因應策略之研究〉，《憲兵半年刊》，第87期，2018年12月，頁1-24。
    江世雄，〈國際恐怖主義之防制與普遍主義適用之變遷〉，《臺灣國際法季刊》，第3期第2卷，2006年，頁93-129。
    江世雄，〈跨國犯罪防制條約之管轄權規範探討〉，《涉外執法與政策學報》，第4期，2014年，頁13-36。
    汪毓瑋，〈從國際刑法脈絡之刑事管轄探討肯亞詐騙案對於臺灣之啟示〉，《戰略安全研析》，第133期，2016年5月，頁25-32。
    吳天雲，〈大陸《刑法》的犯罪概念與罪刑法定主義〉，《展望與探索》，第6期第12卷，2014年6月，頁66-83。
    李太正，〈反恐怖主義之立法與相關問題〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第6期，2003年10月，頁237-252。
    李傑清，〈台籍電信詐欺嫌犯在第三國被遣送中國大陸案之爭議〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第19期，2016年12月，頁37-55。
    李麒，〈國家安全與人權保障──以美國反恐法制為中心〉，《東吳法律學報》，第22期第3卷，2011年1月，頁1-49。
    林泰和，〈國際恐怖主義研究－結構、策略、工具、資金〉，《問題與研究》，第2期第47卷，2008年6月，頁119-149。
    徐克銘，〈從國際法觀點論刑事管轄權基礎之屬人原則〉，《律師雜誌》，第264期，2001年9月，頁71-85。
    張美蓉，〈論刑法屬地主義之原則〉，《憲兵半年刊》，第61期，2005年9月，頁101-107。
    張彝鼎，〈國際公法與超越國境的刑事管轄權〉，《國立政治大學學報》，第15期，1967年5月，頁155-161。
    植木俊哉著，李明峻譯，〈國際恐怖主義與國際法理論〉，《臺灣國際法季刊》， 第2期第3卷，2006年6月，頁5-34。
    楊永明，〈聯合國反恐策略與人權保障問題〉，《月旦法學雜誌》，第131期，2006年4月，頁21-36。
    楊瀅陵，〈概論公海船旗國管轄制度〉，《海巡雙月刊》，第45期，2010年，頁18-25。
    蘇義雄，〈論國際恐怖活動之防制與治懲──美國實踐〉，《僑光學報》，第27期，2006年，頁179-188。

    　（三）學位論文
    林弘傑，《涉外犯罪刑事管轄權之研究：兼論國際法之實踐》，中央警察大學外事警察研究所碩士論文，2003年。
    徐克銘，《論國際法上刑事管轄權之基礎》，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，1998年。
    張美蓉，《論國際法上超越國境之刑事管轄權》，國防管理學院法律學系研究所碩士論文，2001年。
    游寶珠，《恐怖主義與國際法》，海洋法律研究所碩士論文，2001年。
    黃忠，《國際法上刑事管轄權問題之研究》，國立政治大學外交研究所碩士論文，1974年。

    　（四）會議論文
    趙國材（2007年11月）。〈論全球化下之國際反恐怖主義公約〉。載於第三屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集（135-150頁）。桃園：中央員警大學恐怖主義研究中心。
    蔡育岱（2013年12月）。〈從《聯合國綜合性反恐公約》探討其相關定義、適用範圍與部門性公約之調和問題〉。載於中央警察大學恐怖主義研究中心主編之第九屆恐怖主義與國家安全學術研討會論文集（9-16頁）。桃園：中央員警大學恐怖主義研究中心。

    　（五）官方文件
    法務部新聞稿（2017年 12月16日）。〈法務部對於西班牙法院判決，將從事電信詐騙案之國人引渡至中國大陸之回應〉（取得位置：https://www.moj.gov.tw/cp-21-50411-d58bf-001.html）（檢索日期：2020年 3月 5日）
    陸委會應詢報告（立法院第9屆第1會期內政委員會第28次全體委員會議）（2016年6月30日）。〈外國政府遣送國人至中國大陸接受偵查或審判案件處理實務、機制以及「柬埔寨案」後續處理情形〉（取得位置：https://ws.mac.gov.tw/001/Upload/OldFile/public/data/611114275971.pdf）（檢索日期：2020年 3月8日）
    立法院（立法院第9 屆第1 會期第8 次會議議案關係文書）（2016年4月6日）。〈立法院議案關係文書　院總第 310 號　委員提案第18804 號〉（取得位置：https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/01/08/LCEWA01_090108_00046.pdf）（檢索日期：2020年 4月4日）

    　（六）司法判決
    臺灣高等法院 90 年上訴字第 3308 號刑事判決
    臺灣花蓮地方法院 98 年重訴字第 8 號刑事判決
    臺灣高等法院花蓮分院 98 年抗字第 47 號刑事裁定

    　（七）新聞資料
    鄭仲嵐（2007）。“肯尼亞案：台法務部長被指「不站在台灣立場」”。 BBC（2016年 4月 14日）。（取得日期：2020年5月6日）（取得位置：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/04/160414_kenya_china_taiwan_parliament_controversy）

    　簡體中文
    　（一）專書
    王新清，2014。《刑事管轄權基本問題研究》。北京：中國人民大學出版社。
    法律出版社法規中心編著，2015。《中華人民共和國刑事訴訟法》。北京：法律出版社。
    格洛德．偉勒著；王世洲譯；2009。《國際刑法學原理》。北京：商務印書館。
    黃道秀，2008。《俄羅斯聯邦刑法典》。北京：北京大學出版社。
    馬進保，1999。《國際犯罪與國際刑事司法協助》。北京：法律出版社。
    趙永琛，1994。《國際刑法與司法協作》。北京：法律出版社。
    趙永琛，1997。《國際刑事司法協作研究》。北京：中國檢察出版社。

    　（二）期刊論文
    李海文，〈論涉外刑事管轄權的原則與實踐〉，《上海公安高等專科學校學報》，第三期第十三卷，2003年，頁39-42。
    李鴻舉，〈國家域外刑事管轄的保護原則〉，《比較法研究》，第十期第一卷，1996年，頁86-97。
    陳忠林，〈我國刑法中保護原則的理解、適用與立法完善——《刑法》第8條的法理解釋〉，《現代法學》，第26期第2卷，2004年，頁3-11。

    　（三）司法決定
    王盼等詐騙罪一審刑事判決書［（2017）京0108刑初2313號］
    張俊義、邱某某等詐騙一審刑事判決書［（2017）滬0109刑初1185號］
    江易修詐騙一審刑事判決書［（2019）粵0305刑初617號］


    英　　文
    　（一）專書
    Ali, K.-D. (2015). Maritime Security Cooperation in the Gulf of Guinea. Leiden: Brill.
    Bantekas, I., & Nash, S. (2003). International criminal law, 2nd ed. London: Cavendish.
    Boczek, B. A. (2005). International Law: A Dictionary. Lanham :Scarecrow Press.
    Brownlie, Ian. (2008). Principles of public international law. Oxford, England: Oxford University Press.
    Chehtman, A. (2010). The philosophical foundations of extraterritorial punishment. Oxford: Oxford University Press.
    Fédération internationale des ligues des droits de l`homme (2010). FIDH Report –Extraterritorial Jurisdiction in the EU: A Study of the Laws and Practice in the 27 Member States of the EU. Paris: FIDH.
    Gilbert, G. (2006). Responding to international crime. Leiden: Martinus Nijhoff.
    Harvard Law School (1935). Research in International Law Under the auspices of the Faculty of the Harvard Law School. Drafts of Conventions prepared for the codification of International : I. Extradition : II. Jurisdiction with Respect to Crime : III. Law of Treaties. Concord : The Rumford Press.
    Hillier, T. (1998) Sourcebook on Public International Law, 1st ed. Abingdon-on-Thames: Cavendish Publishing.
    Janis, Mark W. (1988) An Introduction to International Law. Boston: Little, Brown and Company.
    Kaczorowska, Alina (2010) Public International Law. New York: Routledge.
    Luban, David & O`Sullivan, Julie R. & Stewart, David P. (2009) International and transnational criminal law. New York: Aspen Law & Business.
    Margariti, S. (2017) Defining international terrorism: between state sovereignty and cosmopolitanism. Hague: T.M.C. Asser Press.
    Oppenheim, L.; Lauterpacht, H. (1955) Oppenheim`s International Law, 8th ed., Vol. 1. London: Longmans, Green & Co.
    Reisman, Willaim M. (1999) Jurisdiction in international law. London, England: Dartmouth.
    Ryngaert, Cedric (2015) Jurisdiction in international law. Oxford, England: Oxford University Press.
    Saul, B. (2006) Defining terrorism in international law. Oxford: Oxford University Press.
    Shaw, Malcolm N. (2017) International law, 8th ed. Cambridge, England: Cambridge University Press.
    Starke, Joseph G. (1989) Introduction to International Law, 10th ed. London: Butterworth & Co.
    Starke, Joseph G. (1963) Introduction to International Law, 5th ed. London: Butterworth & Co.
    Buergenthal, Thomas; Murphy, Sean D. (2007) Public international law in a nutshell, 4th ed. St. Paul: Thomson West.
    Murphy, Sean D. (2006) Principles of international law. St. Paul: Thomson West.

    　（二）專書論文
    Flory, M. (1997) “International law: an instrument to combat terrorism”, in Higgins & Flory (ed.), Terrorism and International Law. New York: Routledge.
    Jessberger, Florian & Kaleck, Wolfgang & Schueller, Andreas. (2010) “Concurring Criminal Jurisdictions under International Law”, in Bergsmo, Morten (ed.), Complementarity and the Exercise of Universal Jurisdiction for Core International Crimes. Oslo: Torkel Opsahl Academic E-Publisher.
    Higgins, R. (1991) “General Course on Public International Law”, in Reisman, Willaim M. (ed.), Jurisdiction in international law. London, England: Dartmouth.
    Paramonova, S. (2011) Extraterritorial jurisdiction in Russia. In U. Sieber, S. Forster, & K. Jarvers, National Criminal Law in a Comparative Legal Context: Volume 2.1: General limitations on the application of criminal law (Schriftenreihe des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht: Strafrechtliche Forschungsberichte). Berlin: Duncker & Humblot.
    Ryngaert, Cedric M. J. (2015) “The Concept of Jurisdiction in International Law”, in Orakhelashvili, Alexander (ed.), Research Handbook on Jurisdiction and Immunities in International Law. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
    van den Herik & Schrijver (2013) “The Fragmented International Legal Response to Terrorism”, in L. van den Herik and N. Schrijver (eds), Counter-Terrorism Strategies in a Fragmented International Legal Order: Meeting the Challenges. Cambridge: Cambridge University Press.

    　（三）期刊論文
    Blakesley, Christopher L. (1982) ‘United States Jurisdiction over Extraterritorial Crime’, Journal of Criminal Law & Criminology, 73(3): 1109-1163.
    Cowen, Jon C. (1988) ‘The Omnibus Diplomatic Security and Antiterrorism Act of 1986: Faulty Drafting May Defeat Efforts to Bring Terrorists to Justice’, Cornell International Law Journal, 21(1): 127-146.
    Gable, Kelly A. (2010) ‘Cyber-Apocalypse Now: Securing the Internet against Cyberterrorism and Using Universal Jurisdiction as a Deterrent’, Vanderbilt Journal of Transnational Law, 43(1): 57–118.
    Jensen, Eric T. (2008) `Exercising Passive Personality Jurisdiction Over Combatants: A Theory in Need of a Political Solution`, The International Lawyer, 42: pp. 1107-1127.
    McCarthy, John G. (1989) ‘The Passive Personality Principle and Its Use In Combating International Terrorism’, Fordham International Law Journal, 13(3): 298-327.
    Mill, Alex. (2014) ‘Rethinking Jurisdiction in International Law’, British Yearbook of International Law, 84(1): 187-239.
    Inazumi, M. (2005). Universal jurisdiction in modern international law: expansion of national jurisdiction for prosecuting serious crimes under international law. Antwerpen: Intersentia.
    Poorbafrani, H. & Zamani, M. (2015) ‘A Comparative Critique of Regulating the Personal and the Passive Personality Principles in the Iranian Penal System’, Electronic Journal of Islamic and Middle Eastern Law, 3: 117-133.
    Sucharitkul, S. (1987) ‘Terrorism and International Law’, Publication of Organisation of Islamic Cooperation Papers, № 526: 1-52.
    Watson, Geoffrey R. (1992) ‘Offenders Abroad: The Case for Nationality-Based　Criminal Jurisdiction’, Yale Journal of International Law, 17(1): 41-84.
    Watson, Geoffrey R. (1993) ‘The Passive Personality Principle’, Texas International Law Journal, 28(1): 1-46.
    Zerk, Jennifer A. (2010) ‘Extraterritorial Jurisdiction: Lessons for the Business and Human Rights Sphere from Six Regulatory Areas’, Working Paper of Harvard Corporate Social Responsibility Initiative, 59: 1-222.

    　（四）相關司法決定
    Avrest Warrant of 1 I April2000 (Democrutic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p. 3.
    Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others, Ex Parte Pinochet; R v. Evans and Another and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others, Ex Parte Pinochet, R v. [1999] UKHL 17 (24th March, 1999)
    Biton v. Palestinian Interim Self-Government Authority (510 F.Supp.2d 144)
    Fernando v. Haekkerup [596 F. App`x 40 (2d Cir. 2015)]
    Goldberg v. UBS AG (690 F.Supp.2d 92)
    Matter of Extradition of Demjanjuk (612 F.Supp. 544)
    Price v. Socialist People`s Libyan Arab Jamahiriya (110 F.Supp.2d 10)
    Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p. 422.
    Rivard v. United States (375 F.2d 882)
    S.S. Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 P.C.I.J. (ser. A) No. 10 (Sept. 7)
    Tomas-Gostas v. United States (8:06-cr-339-T-17EAJ, 8:09-cv-966-T-17EAJ (M.D. Fla. Sep. 30, 2009))
    United States v. Akova [Criminal Action No.: 1:12-cr-00220-ELR-JKL-2 (N.D. Ga. Oct. 28, 2016)]
    United States v. Ali (885 F.Supp.2d 17)
    United States v. Alomia-Riascos (825 F.2d 769)
    United States v. Bellaizac-Hurtado (700 F.3d 1245)
    United States v. Benitez (741 F.2d 1312)
    United States v. Best (172 F.Supp.2d 656)
    United States v. Bin Laden (92 F.Supp.2d 189)
    United States v. Brimager (123 F.Supp.3d 1246)
    United States v. Clark (435 F.3d 1100)
    United States v. Corey (232 F.3d 1166)
    United States v. Felix-Gutierrez (940 F.2d 1200)
    United States v. Flath (Case No. 11-CR-69 (E.D. Wis. Oct. 19, 2011))
    United States v. Galvis-Pena (Case No. 1:09-cr-25-TCB-CCH-4 (N.D. Ga. Feb. 9, 2012))
    United States v. Hill (279 F.3d 731)
    United States v. James-Robinson (515 F.Supp. 1340)
    United States v. Khatallah (316 F.Supp.3d 207)
    United States v. King (552 F.2d 833)
    United States v. Lawrence (727 F.3d 386)
    United States v. Layton (509 F. Supp. 212)
    United States v. Marino-Garcia (679 F.2d 1373)
    United States v. Martinez (599 F.Supp.2d 784)
    United States v. McAllister (160 F.3d 1304)
    United States v. McVicker (979 F.Supp.2d 1154)
    United States v. Neil (312 F.3d 419)
    United States v. Pizzarusso (388 F.2d 8)
    United States v. Reumayr (530 F.Supp.2d 1210)
    United States v. Rezaq (134 F.3d 1121)
    United States v. Roberts (1 F.Supp.2d 601)
    United States v. Rodriguez (182 F.Supp. 479)
    United States v. Rojas (812 F.3d 382)
    United States v. Romero-Galue (757 F.2d 1147)
    United States v. Vasquez-Velasco (15 F.3d 833)
    United States v. Williams (722 F.Supp.2d 1313)
    United States v. Wright-Barker (784 F.2d 161)
    United States v. Yousef (327 F.3d 56)
    United States v. Yunis (681 F. Supp. 896)
    United States v. Yunis (924 F. 2d 1086)

    　（五）官方文件
    The Council of the European Union. (2002). EU rules on terrorist offences and related penalties. 2002/475/JHA.
    General Assembly. (2010). Survey of multilateral instruments which may be of relevance for the work of the International Law Commission on the topic “The obligation to extradite or prosecute (aut dedere aut judicare)”, 62th session, A/CN.4/630.
    International Law Commission. (2004). ‘Report on the work of the fifty-sixth session’, 56th session, A/59/10.
    International Law Commission. (2006). ‘Report of the commission to the General Assembly on the work of its fifty-eighth session’, in: Yearbook of the international law commission, vol. 2, part 2. 58th session, A/CN.4/SER.A/2006/Add.1 (Part 2)
    International Law Commission. (2006). ‘Report on the work of the fifty-eighth session’, 58th session, A/61/10.
    International Law Commission. (2007). ‘Report of the commission to the General Assembly on the work of its fifty-ninth session’, in: Yearbook of the international law commission, vol. 2, part 2. 59th session, A/CN.4/SER.A/2007/Add.1 (Part 2)
    International Law Commission. (2008). ‘Report of the commission to the General Assembly on the work of its sixtieth session’, in: Yearbook of the international law commission, vol. 2, part 2. 60th session, A/CN.4/SER.A/2008/Add.1 (Part 2)
    International Law Commission. (2013). ‘Report on the work of the sixty-fifth session’, 65th session, A/68/10.
    International Law Commission. (2014). ‘Final Report of the International Law Commission on The obligation to extradite or prosecute (aut dedere aut judicare)’, 66th session. (url: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/texts/instruments/english/reports/7_6_2014.pdf&lang=EF)
    International Law Commission. (2014). ‘Report on the work of the sixty-sixth session’, 66th session, A/69/10.
    Security Council. (2004). ‘Resolution 1566 (2004)’, S/RES/1566 (2004).

    　（六）馬克斯普朗克國際公法百科全書之條目
    Bantekas, I. (2011). Criminal Jurisdiction of States under International Law, Max Planck Encyclopedia of Public International law (2012 ed.). (Retrieved from: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1021?rskey=atSpql&result=5&prd=EPIL) (Date of Retrieval: 2019.2.22.)
    Kaul, H. P. (2010). International Criminal Court (ICC), Max Planck Encyclopedia of Public International law (2012 ed.). (Retrieved from: https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e42?rskey=pZdKOJ&result=12&prd=MPIL) (Date of Retrieval: 2020.2.22.)
    Oxman, B. H. (2007). Jurisdiction of States, Max Planck Encyclopedia of Public International law (2012 ed.). (Retrieved from: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1436?rskey=atSpql&result=8&prd=EPIL) (Date of Retrieval: 2019.2.22.)
    Ragni, C. (2009). Achille Lauro Affair (1985), Max Planck Encyclopedia of Public International law (2012 ed.). (Retrieved from: https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1132) (Date of Retrieval: 2020.2.28.)

    　（七）其他權威研究資料
    Harvard Research in International Law, Jurisdiction with Respect to Crime, 29 AM. J. INT`L L. 435 (Supp. 1935)

    　（八）新聞資料
    Harvard International Review (2006). “Lifting the Veil — Understanding the Roots of Islamic Militancy” (6 May, 2006) (Date of Retrieval: 27 March, 2020) (Retrieved from: https://web.archive.org/web/20110928085258/http://hir.harvard.edu/religion/lifting-the-veil?page=0%2C1)
    Russia Today (2016). “Bangladesh hostage crisis: At least 2 killed as ISIS gunmen storm capital`s diplomatic quarter” (1 July, 2016) (Date of Retrieval: 27 March, 2020) (Retrieved from: https://www.rt.com/news/349188-shooting-bangladesh-hostage-reports/)
    The Brisbane Courier (1886). “The Cutting Case” (25 Oct 1886) (Date of Retrieval: 27 March, 2020) (Retrieved from: https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/4493058)
    The Daily Star (2016). “Dhaka attack: 20 hostages killed Friday night, says ISPR” (2 July, 2016) (Date of Retrieval: 27 March, 2020) (Retrieved from: https://www.thedailystar.net/city/gulshan-attack-ispr-briefing-1230pm-1249231)
    The Daily Star (2016). “Gulshan attack: 6 gunmen killed, 1 held, PM says” (2 July, 2016) (Date of Retrieval: 27 March, 2020) (Retrieved from: https://www.thedailystar.net/country/gulshan-attack-6-gunmen-killed-13-rescued-pm-says-1249234)


    日本語
    　（一）專書
    小寺彰．森川幸一．西村弓，2011。《国際法判例百選》。東京：有斐閣。
    小寺彰，2004。《パラダイム国際法―国際法の基本構成》。東京：有斐閣。
    川出敏裕．金光旭，2012。《刑事政策》。東京：成文堂。
    村瀬信也．奧脇直也等，1998。《囯家管轄権：囯際法と囯內法》。東京：勁草書房。
    浅田正彦，2015。《国際法》。東京：東信堂。
    酒井啓亘等著，2011。《国際法》。東京：有斐閣。
    長谷部恭男等著，2019。《有斐閣判例六法令和2年版》。東京：有斐閣。
    初川滿，2010。《テロリズムの法的規制》，第1版。東京都：信山社。
    森下忠，1983。《国際刑事司法共助の理論》。東京：成文堂。
    森下忠，1985。《国際刑法の潮流》。東京：成文堂。
    森下忠，1990。《刑事司法の囯際化》。東京：成文堂。
    森下忠，1993a。《国際刑法入門》。東京：悠々社。
    森下忠，1993b。《犯罪人引渡法の理論》。東京：成文堂。
    森下忠，1994。《刑事政策各論》。東京：成文堂。
    山本草二，1985。《国際法》。東京：有斐閣。
    杉原高嶺，水上千之等著，2007。《現代国際法講義》，第4版。東京：有斐閣。
    杉原高嶺，2008。《国際法学講義》，第1版。東京：有斐閣。
    薬師寺公夫・坂元茂樹・浅田正彦・酒井啓亘等著，2019。《判例国際法》，第3版。東京：東信堂。

    　（二）專書論文
    広部和也，〈国家管轄権の競合と配分〉，載於：《国家管轄権 : 国際法と国内法 : 山本草二先生古稀記念》，1998年，頁143-177。東京都 : 勁草書房。
    奥脇直也，〈国家管轄権概念の形成と変容〉，載於：《国家管轄権 : 国際法と国内法 : 山本草二先生古稀記念》，1998年，頁3-33。東京都 : 勁草書房。

    　（三）期刊論文
    安藤貴世，〈テロリズム防止関連諸条約の管轄権規定形成における「法の一般原則」の機能〉，《危機管理学研究》，第2号，2018 年3 月，頁54-71。
    高島忠義，〈ローチュス号事件判決の再検討（一）：「陸の規則」の視点から〉，《法学研究》，第71号第4卷，1998年4月，頁25-82。
    高島忠義，〈ローチュス号事件判決の再検討 (二．完) : 「陸の規則」の視点から〉，《法学研究》，第71号第5卷，1998年5月，頁31-67。
    山中敬一，〈日本における最近の刑法改正について〉，《高大法學論叢》，第8卷第2期，2013年3月，頁1-36。
    山元一，〈テロリズム対策と日本法の諸変動〉，《社会科学研究》，第59卷第1号，2007年，頁83-104。
    吉田晶子，〈国際海事条約における外国船舶に対する管轄権枠組の変遷に関する研究〉，《国土交通政策研究》，第77号，2007年7月，頁1-139。
    ヘルムート・ザッツガー著，加藤克佳．佐川友佳子共訳，〈国際・ヨーロッパ刑法──刑罰適用法，ヨーロッパ刑法・刑事訴訟法，国際刑法（２）〉，《名城法学》，第62卷第5号，2012年，頁165-186。
    リアーネ・ヴェルナー著，佐川友佳子訳，〈ドイツにおける展望から見た刑法上の国家を越える裁判管轄の競合〉，《香川法学》，第34卷第1号，2014年，頁83-102。

    　（四）官文書
    海上保安庁（2003）“海上保安レポート2003”。（取得日期：2019年9月19日）（取得位置：https://www.kaiho.mlit.go.jp/info/books/report2003/topics01/05.html）
    衆議院（2003）。“第１５６回国会　法務委員会　第１２号”。国立国会図書館（2003年5月13日）。（取得日期：2019年9月19日）（取得位置：http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigirokua.nsf/html/kaigirokua/000415620030513012.htm）
    衆議院（2007）。“第１６８回国会　質問第三五九号”。衆議院（2008年12月26日）。（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a168359.htm）
    衆議院（2008）。“第１６９回国会　質問第三五号”。衆議院（2008年1月29日）。（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a169035.htm）
    首相官邸（2016）。“バングラデシュ・ダッカにおける襲撃事案について（１）”。（取得日期：2020年3月28日）（取得位置：http://www.kantei.go.jp/jp/tyoukanpress/201607/2_a.html）
    首相官邸（2016）。“バングラデシュ・ダッカにおける襲撃事案について”。（取得日期：2020年3月28日）（取得位置：http://www.kantei.go.jp/jp/pages/h280702bangladesh.html）
    外務省（2009）。“日ミャンマー外相会談（概要）”。衆議院（2009年10月3日）。（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/myanmar/visit/0910_gk.html）

    　（五）新聞資料
    朝日新聞（2007）。“日本人カメラマンが死亡　右胸撃たれる　ミャンマー”。 衆議院（2007年09月28日）。（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：http://www.asahi.com/special/070928/TKY200709270598.html）
    産経新聞（2019）。“ダッカ襲撃テロ、７人に死刑判決”。産経新聞（2019年11月27日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.sankei.com/world/news/191127/wor1911270014-n1.html）
    産経ニュース（2015）。“邦人救出、自衛隊出動に法の壁　「武器使用」目指すが　「国の施政下にない」条件満たさず”。産経ニュース（2015年2月2日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.sankei.com/politics/news/150202/plt1502020008-n1.html）
    四国新聞社（2012）“タイ政府、村本さんに賠償金／騒乱犠牲者で閣議決定”。 四国新聞社（2012年03月06日）（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：http://www.shikoku-np.co.jp/national/international/20120306000546）
    日本経済新聞（2013）“首相「断じて許せない」　アルジェリア邦人拘束で対策本部”。（2013年1月17日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.nikkei.com/article/DGXNASFS1700F_X10C13A1000000/）
    日本経済新聞（2013）“アルジェリア人質事件の首謀者に死刑　本人不在のまま”。（2013年4月24日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.nikkei.com/article/DGXNASGM24030_U3A420C1EB1000/）
    日本経済新聞（2016）“バングラデシュ テロ、日本人7人死亡　伊9人含め20人犠牲”。（2016年7月3日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.nikkei.com/article/DGXLASGM02HAN_S6A700C1MM8000/）
    日本経済新聞（2016）“首相「人命第一を指示」　バングラに外務副大臣派遣”。（2016年7月2日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://www.nikkei.com/article/DGXLASGM02HAN_S6A700C1MM8000/）
    琉球新報（2015）“人質強要処罰法違反の疑いで捜査　警視庁と千葉県警”。（2015年1月25日）（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://ryukyushimpo.jp/news/prentry-237861.html?code=140081）
    ロイター（2010）。“タイの反政府デモ、ロイターの日本人記者含む18人が死亡”。ロイター（2010年4月10）。（取得日期：2020年3月25日）（取得位置：https://jp.reuters.com/article/idJPJAPAN-14762220100411）
    ロイター（2013）。“アルジェリア人質事件、人命救出優先で対応したい＝菅官房長官”。ロイター（2013年1月17）。（取得日期：2020年3月27日）（取得位置：https://jp.reuters.com/article/t9n0af00g-algeria-suga-idJPTYE90G05G20130117）


    俄文
    　（一）專書
    Богатырев, Валерий В. (2016) Международное право: учебное пособие. Владимир: Изд-во ВлГУ.
    Валеев, Р. М. & Курдюков, Г. И. (ред.) (2010) Международное право. Общая часть. Москва: Статут.
    Вылегжанин, Александр Н. (2010) Международное право: учебник для бакалавров, 2-е изд. Москва: Издательство Юрайт.
    Дворецкий, Иосиф Х. (1986) Латинско-русский словарь: около 50000 слов, 3-е изд. Москва: Русский язык.
    Додонов, В. Н. (2011) Сравнительное уголовное право. Общая часть. Москва: Юрлитинформ.
    Игнатенко, Геннадий В. & Тиунов, Олег И. et al. (2016) Международное право, 6-е изд. Москва: Норма.
    Лукашук, Игорь И. (2005) Международное право общая часть: учебник для студентовюридических факультетов и вузов. Москва: Волтерс Клувер.
    Романшев, Ю. С. & Фетищев, Д. В. (2009) Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. Москва: Научная Книга.
    Тункин, Григорий И. (1994) Международное право. Москва: Юрилическая литература.
    Комиссарова, В. С. & Крыловой, Н. Е. & Тяжковой, И. М. (2012) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва: Статут.
    Кузнецов, С. А. et al. (2000) Большой толковый словарь русского языка: А-Я (БТС: А-Я). Санкт-Петербург: Норинт.

    　（二）期刊論文
    Комаров, Антон А. (2016) `Теоретическое содержание пассивого персонального принципа в уголовном праве`, Гуманитарные научные исследования, 10(62): 220-223.

    　（三）司法決定
    Верховный Суд Российской Федерации–Апелляционное определение от 2 сентября 2015 г. N 18-АПУ15-31сп
    描述: 碩士
    國立政治大學
    外交學系
    106253002
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106253002
    資料類型: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202000801
    顯示於類別:[外交學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    300201.pdf9349KbAdobe PDF20檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋