政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/131121
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 51098207      Online Users : 906
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/131121


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131121


    Title: 誰的色情言論管制？ ──法律的社會排除與邊緣抵抗
    Whose Censorship of Sexual Expression? Social Exclusion and Resistance in Law
    Authors: 董晉維
    Dong, Jin-Wei
    Contributors: 王曉丹
    Wang, Hsiao-Tan
    董晉維
    Dong, Jin-Wei
    Keywords: 色情言論
    法律管制
    社會排除
    抵抗
    法意識
    Date: 2020
    Issue Date: 2020-08-03 18:00:01 (UTC+8)
    Abstract: 國家應否管制色情言論？對於這問題的回答，向來存在強烈的爭議。贊同者認為色情言論對於社會道德、女性地位與兒童青少年身心發展均有負面的影響，因此需要法律介入管制；反對者則以個人擁有性表意、獲取色情資訊之自由，以及管制在實踐上會產生對性少數的壓迫與排除為由，認為不應以法律管制色情言論之傳遞散布。本論文以為，針對前述應否管制的正反辯論，必須加入管制社會效果的討論，才得以充分理解問題的全貌。

    透過分析法院判決，以及訪談曾進入法律程序之觸法者，本文發現，法律經由污名的運作，以社會主流價值進行法律的管制，造成同志群體被排除的社會效果，此部分與先前研究有相類似的結論。然而，這些文獻僅指出法律排除邊緣群體，本論文進一步指出法律管制並非單方面的壓制男同志群體，男同志群體得以藉由對管制的規範面與執行面進行抗議、爭訟，抵抗法律對他們的壓迫與排除，在這過程中促成法律意義的改變。除此之外，觸法的男同志雖受到現行法律的懲罰，但其實際上具備重新詮釋、轉化刑法社會效果的能力，反而有助於強化邊緣群體的身份認同，並非僅是法律所定義的犯罪者。

    本論文提出法律的社會排除之雙重性。色情言論的法律管制，對社會性別規範結構，產生雙方面的影響：一方面，法律排除特定群體的社會效果強化了性別結構，排除了部分同志邊緣群體而促成同性戀正典化；另一方面，同志群體對法律的反抗與發聲，開創了一個抵抗空間，得以展現個人能動性，開啟改寫法律意義、改變社會性別結構的可能。因此，本論文主張，法律色情言論管制的辯論，不應該僅是「受害／能動」的二元對立，而應該討論個人在結構中是否得以保留其能動性，並產生法律改革的動力。本論文期盼對色情言論管制的探討跳脫全有全無式的討論，才得以突破現有應否管制正反辯論的僵局。
    Reference: 中文文獻
    一、專書、期刊
    王清峯，從法律觀點談雛妓問題，載：《雛妓防治問題面面觀》，頁22-33，1993年。
    王曉丹，告別厭女——在情感與關係中琢磨自我，載：《這是愛女，也是厭女》，頁9-25，2019年。
    王曉丹，性別與法律，載：《性別向度與台灣社會》，頁157-176，2007年。
    王曉丹，法律的壓制性與創造性——人權與人口販運法制的被害者主體，政大法學評論，137期，頁33-98，2014年。
    王曉丹，法意識探索：關係性自我的法意識，政治與社會哲學評論，67期，頁103-159，2018年。
    王曉丹，重讀性暴力受害者——改寫能動性與脆弱性，載：《這是愛女，也是厭女》，頁237-258，2019年。
    王曉丹，從法社會的觀點論女性主義立法行動－女性主義法學在台灣的實踐及其法律多元主義的面貌，東吳法律學報，19卷第1期，頁51-78，2007年。
    王曉丹，法意識與法文化研究方法論：以女兒平等繼承為例——法律繼受下的法社會學研究取徑，月旦法學雜誌，189期，頁69-88，2011年。
    王曉丹，聆聽「失語」的被害人：從女性主義法學的角度看熟識者強暴司法審判中的性道德，台灣社會研究季刊，80期，頁155-206，2010年。
    江紹祺，華人男同志跨地域研究，2018年。
    何春蕤，有法無天：性別治理的虐戾邏輯，載：《援助交際在台灣》，頁xv-xxii，2018年。
    何春蕤，從反對人口販賣到全面社會規訓：台灣兒少NGO的牧世大業，台灣社會研究季刊，59期，頁1-42，2005年。
    何春蕤，援交新聞下的真實人生——同志約炮就暗示性交易，載：《援助交際在台灣》，頁149-260，2018年。
    何春蕤，援助交際網頁觸了什麼法？：問題重重的「兒少性交易防制條例」，載：《援助交際在台灣》，頁111-112，2008年。
    何春蕤，網路淨化與兒少條例抗爭（2000-2008），載：《援助交際在台灣》，頁270-306，2018年。
    余貞誼，我說妳是妳就是——PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁，載：《這是愛女，也是厭女》，頁29-56，2019年。
    吳翠松，報紙中的同志——十五年來同性戀議題報導的解析，載：《同志研究》，頁89-116，2001年。
    巫緒樑，出路抑或死路？：由網路控管看台灣男同志、跨性別及特殊性少數情慾空間之發展與限縮，載：《色情無價》，頁95-110，2008年。
    巫緒樑，誰的法律詮釋權？由檢警公權力執行看同志人權侵害與歧視，全國律師公會，第8卷第6期，頁17-23，2004年。
    官曉薇，臺灣民主化後同志人權保障之變遷——法律與社會運動的觀點，中研院法學期刊，2009年第一期特刊，頁551-615，2019年。
    林志潔，散布猥褻物品罪與性道德的刑事規制——簡評釋字第617號解釋，載：《性別正義的刑法觀點》，頁183-189，2015年。
    林志潔，無菌空間的想像與堅持？——評釋字第623號解釋及兒少性交易防制條例第29條，載：《性別正義的刑法觀點》，頁215-234，2015年。
    林芳玫，色情研究：從言論自由到符號擬象，1999年。
    林純德，台灣男同志網路色情猥褻的禁制，載：《色情無價》，頁77-94，2008年。
    法治斌，論出版自由與猥褻出版品之管制，載：《人權保障與釋憲法制：憲法專論（一）》，頁135-196，1993年
    洪凌，排除與補殘――從晚近同婚倡議探究臺灣性別政治鬥爭，應用倫理評論，58期，頁175-205，2015年。
    洪凌，置疑同志生生不息永續體——閱讀「新正常」政治與在地酷兒戰略初探，載：《想像不家庭：邁向一個批判的異托邦》，頁31-48，2019年。
    康庭瑜，誰怕蕩婦？——解放乳頭字拍中的去/再情慾化，載：《這是愛女，也是厭女》，頁259-274，2019年。
    張斐嵐，〈兒少條例〉二十九條殺人，載：《2004年台灣人權報告》，頁307-312，2006年。
    許雅斐，色情管制與社會淨化：通報系統中的赤裸人，載：《酷兒新聲》，頁321-356，2009年。
    郭德厚，性主體之法律管制策略初探——以司法院大法官解釋為中心，成大法學，22期，頁67-107，2011年。
    陳宜倩，由「同志轟趴」事件初探法律規範、警察執法與媒體報導之性/別論述產製，全國律師，第8卷第6期，頁24-37，2004年。
    陳宜倩，愛上「陌生人」？法律體系管制親密關係之分析，世新法學，第3卷第1期，頁39-73，2009年。
    陳昭如，性別與國民身分－—台灣女性主義法律史的考察，台大法學論叢，第35卷第4期，頁1-103，2006年。
    陳昭如，婚姻作爲法律上的異性戀父權與特權，女學學誌：婦女與性別研究，第27期，頁113-199，2010年。
    陳昭如，發現受害者或是製造加害者？初探女性主義法學中的受害者政治，載：《自由主義與新世紀台灣》，頁373-490，2007年。
    陳昭如，語言的力量：麥金儂《語言而已》導讀，台灣法學雜誌，第193期，頁53-66，2012年。
    甯應斌，援助交際的台灣建構：兒少條例即期利益集團的興起，載：《援助交際在台灣》，頁3-33，2018年。
    黃丞儀，被合法的慾望，被消失的同志：晶晶書庫案（釋字第六一七號）及相關司法實務的再思考，台灣社會研究季刊，83期，頁313-328，2011年。
    黃源盛，西法東漸中無夫姦存廢之爭，政大法學評論，91期，頁35-98，2006年。
    黃源盛，晚清民國刑法史料輯注，2010年。
    黃榮堅，對於性交易的刑法觀點——兼評大法官釋字第623號解釋，政治與社會哲學評論，23期，頁179-219，2007年。
    廖元豪，全球化趨勢中婚姻移民之人權保障：全球化、台灣新國族主義、人權論述的關係，思與言：人文與社會科學雜誌，44卷第3期，頁81-129，2006年。
    廖元豪，我的色，她的情，干你什麼事——法律憑什麼管色情，台灣本土法學雜誌，69期，頁1-3，2005年。
    劉文，酷兒左翼「超英趕美」？「同性戀正典化」的偏執及臺灣同志運動的修復詮釋，應用倫理學，58期，頁101-128，2005年。
    劉靜怡，一個自由主義女性法學者的憲法反思：錯亂「淨化」價值觀下的情色言論規範框架曾否改變？，律師雜誌，313期，頁38-60，2005年。
    劉靜怡，色情何辜？，載：《色情無價：認真看待色情》，頁149-187，2008年。
    韓宜臻，只愛一種家——厭女、忌性、恐同三位一體的反同運動，收於：《這是愛女，也是厭女》，頁97-110，2019年。
    李易駿，社會排除：流行或挑戰，社會政策與社會工作期刊，第十卷第一期，頁1-47，2006年。
    鍾道詮、李大鵬，社會排除經驗對男同志心理健康的影響，中華心理衛生學刊，30卷1期 ，頁37-68，2017年。
    卡維波，什麼是酷兒？，性／別研究，第三、四期合刊，頁32-46，1998年。
    Erving Goffman著，曾凡慈譯（2010），《污名：管理受損身分的筆記》。 [ Erving Goffman, 2009, STIGMA: NOTES ON THE MANAGEMENT OF SPOILED IDENTITY, Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall.]
    Kate Manne著，巫靜文譯（2019），《不只是厭女》，麥田。[ Kate Manne, 2017, DOWN GIRL: THE LOGIC OF MISOGYNY ,Oxford University Press.]
    Martha C. Nussbaum著，方佳俊譯（2007），《逃避人性：噁心、羞恥與法律》。[Martha C. Nussbaum, 2004, HIDING FROM HUMANITY: DISGUST, SHAME, AND THE LAW, Princeton University Press.]
    Martha C. Nussbaum，堯佳寧譯（2018），《從噁心到同理》，麥田。[ Martha C. Nussbaum ,2010, FROM DISGUST TO HUMANITY: SEXUAL ORIENTATION AND CONSTITUTIONAL LAW, Oxford University Press.]

    二、學位論文
    林伊倫，誰近／禁女色？ 戰後臺灣法律再現系統中之色情圖像，臺灣大學法律研究所碩士論文，2009年。
    林實芳，百年對對，只恨看不見：台灣法律夾縫下的女女親密關係，臺灣大學法律研究所碩士論文，2008年。

    外文文獻
    Abrams, Kathryn, Sex wars redux: Agency and coercion in feminist legal theory, 95 COLUMBIA LAW REVIEW 304 (1995).
    Ashford, Chris, (Homo) normative legal discourses and the queer challenge, 1 DURHAM LAW REVIEW. 77 (2011).
    Ashford, Chris, Bareback sex, queer legal theory, and evolving socio-legal contexts, 18 SEXUALITIES 195 (2015).
    Cossman, Brenda, Censor, Resist, Repeat: A History of Censorship of Gay and Lesbian Sexual Representation in Canada, 21 Duke J. Gender L. & Pol`y 45 (2013).
    Cossman,Brenda, Disciplining the Unruly: Sexual Outlaws, Little Sisters and the Legacy of Butler, 36 U. BRIT. COLUM. L. REV. 77 (2003).
    Duggan, Lisa (2002), The New Homonormativity: The Sexual Politics of Neoliberalism, in Russ Castronovo & Dana D. Nelson eds., MATERIALIZING DEMOCRACY: TOWARD A REVITALIZED CULTURAL POLITICS (Duke University Press).
    Duggan, Lisa (2012), THE TWILIGHT OF EQUALITY?: NEOLIBERALISM, CULTURAL POLITICS, AND THE ATTACK ON DEMOCRACY (Beacon Press).
    Dworkin, Ronald, Is There a Right to Pornography, 1 OXFORD J. LEGAL STUD. 177 (1981).
    Engel, David & Engel, Jaruwan (2010), TORT, CUSTOM, AND KARMA: GLOBALIZATION AND LEGAL CONSCIOUSNESS IN THAILAND, Stanford University Press.
    Ewick, Patricia & Silbey, Susan S. (1998), THE COMMON PLACE OF LAW: STORIES FROM EVERYDAY LIFE, University of Chicago Press.
    MacKinnon,Catharine A., Not a Moral Issue, 2 YALE L. & POL`Y REV. 321 (1984).
    Robinson, Brandon Andrew, Heteronormativity and homonormativity, THE WILEY BLACKWELL ENCYCLOPEDIA OF GENDER AND SEXUALITY STUDIES (2016).
    Rubin, Gayle (1998), Thinking sex: Notes for a radical theory of the politics of sexuality, in Peter M. Nardi & Beth E. Schneider eds., SOCIAL PERSPECTIVES IN LESBIAN AND GAY STUDIES (Routledge)
    Rupp, Leila J. & Thomsen, Carly (2018), Sexuality, in The Oxford Handbook of Feminist Theory.
    Spade, Dean & Willse, Craig (2016), Norms and normalization, in Lisa Disch& Mary Hawkesworth eds.,THE OXFORD HANDBOOK OF FEMINIST THEORY (Oxford University Press).
    Stein, Edward, Queers anonymous: Lesbians, gay men, free speech, and cyberspace, 38 HARV. CR-CLL REV. 159 (2003).
    Strossen, Nadine (2000), DEFENDING PORNOGRAPHY: FREE SPEECH, SEX, AND THE FIGHT FOR WOMEN`S RIGHTS, NYU Press.
    Strossen, Nadine, Feminist Critique of the Feminist Critique of Pornography, 79 VA. L. REV. 1099 (1993).
    Stychin,Carl F., Exploring the Limits: Feminism and the Legal Regulation of Gay Male Pornography, 16 VT. L. REV. 857 (1992).
    Valverde, Mariana, The harms of sex and the risks of breasts: Obscenity and indecency in Canadian law, 8 SOCIAL & LEGAL STUDIES 181 (1999).
    Yoshino, Kenji, Covering, 111 YALE LJ . 769 (2002).
    新聞評論
    Jerry（2015年8月28日），檢警記功比「兒少權益＋言論自由」更重要？，風傳媒。取自：https://www.storm.mg/authors/20171/Jerry，最後瀏覽日期：2020年7月10日。
    台灣酷兒權益推動聯盟等（2016年2月18日），警察不該混淆視聽，辦案不該不擇手段侵害人權】聯合聲明稿，取自：https://tgqraa.org/聯合聲明稿/，最後瀏覽日期：2020年1月20日。
    成允華、施維長（2016年10月31日），網路釣魚抓同志 彭治鏐批警文字獄，公視議題新聞中心，取自：https://www.civilmedia.tw/archives/56203，最後瀏覽日期：2019年1月10日。
    何明諠（2018年4月），2018台灣網路透明報告，取自：https://www.tahr.org.tw/publication/2241，最後瀏覽日期：2020年7月10日。
    吳家詮（1996年12月19日），男同志極度瘋狂 按摩中心找痛快，聯合報，5版。
    季良玉（1990年10月11日），家長縱容 兒童無形中受害，聯合報，15版。
    性別人權協會，挑戰猥褻 驕傲出櫃─刑法235條釋憲行動─記者會，取自：http://gsrat.net/events/events_content.php?et_id=47，最後瀏覽日期：2020年1月20日。
    林河明（1998年10月14日），同性戀「激愛」雜誌 判定猥褻處罰金，聯合報，5版。
    林倖妃（2006年6月28日），每年判刑2千人 刑期累積1千年 明確定義猥褻 同志聲請釋憲，中國時報，A10版。
    梁玉方（1998年12月11日），點燃愛馨燭 催生兒少保護網，聯合報，15版。
    梁玉芳（1996年8月21日），網路上的兒童色情 少來！ 全球人權工作者將集體對科技化的剝削宣戰，聯合報，7版。
    陳美華（2018年11月25日），同婚公投：違憲、不公平戰役、公領域的陷落，報導人，取自：https://www.twreporter.org/a/opinion-2018-election-referendum-same-sex-marriage-2，最後瀏覽日期：2020年7月10日。
    陳素玲（1993年8月2日），少男「娼」盛 逮到無地容 法律只保障女「雛妓」沒一個機構敢收「他」！，聯合報，6版。
    陳堸玲（1993年8月2日），雛妓被抓 怕父母入罪 寧可說自願，聯合報，6版。
    喀飛（2016年3月17日），台灣同運現場：那一夜 常德街，Age of Queer，取自：http://ageofqueer.com/archives/9223 ，最後瀏覽日期：2019年12月21日。
    黃哲斌（1996年12月20日），男同志按摩坊 性服務出怪招，中國時報，5版。
    楊鵑如（2016年10月19日），警察濫權釣魚抓同志 性少數族群易遭入罪，公民影音行動資料庫，取自：https://www.civilmedia.tw/archives/55571，最後瀏覽日期：2019年12月15日。
    鍾沛東（1996年10月27日），散發色情海報 兩被告無罪，聯合報，7版。
    鍾雲蘭（1992年6月19日），雛妓 統計數字驚人 郝揆：查緝輔導法律 三管齊下，聯合報，4版。

    政府公告資料或其他歷史檔案
    行政院考核委員會，網路使用犯罪問題及預防措施之研究，2000年。
    行政院公報，台內警字第 09708900702號內政部公告稿，2008年。
    蔣中正，民生育樂兩篇補述。取自：中正文教電子資源，最後瀏覽日期：2020年5月25日。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    105651062
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105651062
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202001070
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    106201.pdf1151KbAdobe PDF20View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback