Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/128887
|
| Title: | 從具陰柔特質的男同志之生命故事探討台灣男同志圈的陽剛霸權意識
A study of the hegemonic masculinities of the gay community in Taiwan from the perspectives of gay with feminine personality – the approach of life story |
| Authors: | 李宇文
Li, Yu-Wen |
| Contributors: | 魏玫娟
Wei, Mei-Chuan
李宇文
Li, Yu-Wen |
| Keywords: | 男同志
陽剛霸權
陰柔特質
敘事研究
生命故事
Gay
Hegemonic masculinities
Feminine
Narrative research
Life story |
| Date: | 2020 |
| Issue Date: | 2020-03-02 11:19:02 (UTC+8) |
| Abstract: | 台灣的男同志圈長期有著陽剛霸權意識，此種現象複製了異性戀體系中的陽剛霸權並且體現於愛戀健美身材、崇尚陽剛特質、排斥陰柔特質等。本論文試圖從具陰柔特質的男同志之生命故事出發，探討台灣男同志圈中崇尚陽剛、貶抑陰柔的傾向，希冀從受訪者的生命故事中理解受到異性戀正典與同志正典雙重擠壓甚至壓迫經驗的具陰柔特質男同志。本論文研究採取敘事研究法(生命故事法)，以半結構式深度訪談方式，藉由本論文個案的生命故事分析來探究具陰柔特質男同志在台灣男同志圈以及台灣整體社會所面臨的處境與生命經歷。透過受訪者的自述，本論文研究發現，台灣男同志群體並非如外界一般所「想像」的以陰柔特質為主流；相反地，在亟欲擺脫外界對於「男同志都很娘」的刻板印象，台灣男同志圈內建構出「陽剛的主流群體」，以「強健體魄、拒斥陰柔」意識建構了男同志圈內的陽剛霸權，進而邊緣化具陰柔特質男同志在男同志圈中的位置。基於個體經驗差異，本論文發現也與既有研究稍有不同，主要是以下幾點：具陰柔特質的男同志性認同形成較快、在特別崇尚陽剛氣質的軍中生活並未遭受排擠、具陰柔特質的男同志之伴侶關係複製異性戀伴侶模式。本論文結論指出，台灣男同志圈確實存有著陽剛霸權意識，但具陰柔特質的男同志們並沒有在人生過程中把自己視為絕對的受害者，反而展現其能動性以及面臨歧視壓迫之抵抗策略。
Hegemonic masculinities, as demonstrated in this research, obviously exists in Taiwan’s gay community. In a way, gay community in Taiwan replicates the heterosexual system and norms of the mainstream society. This can be observed in the wide admiration of masculinity and rejection of or discrimination against femininity among gay themselves. Specifically, whilst hunk gay enjoys enormous popularity, slight and/ or chubby gay tend to be looked down upon or discriminated against. This thesis aims to study the hegemonic masculinities of the gay community in Taiwan through narrative analysis of the life stories of four gay of feminine personality traits. Semi-structured interviews were conducted. It is found in this research that very different from the common perception that most if not all gay acaquire feminine personalities and tend to present their feminine images, masculinity is the norm of the gay community which dominates the relationships of gay couples and how gay people regard each other, hence hegemonic mascunility. Different from the existing studies, this thesis also finds that: first, gay intervied in this research have formed their gay identities within a relatively short period of time and not experienced difficulties; secondly, they were not discriminated against or bullied when serving in the military, which has been considered to be an environment unfriendly towards gay people; finally, the pattern of the relationships of gay couple is no different from that of heterosexual couples. This thesis concludes that hegemonic masculinities do exist in Taiwan`s gay community which could potentially be oppressive and discriminative for gay of feminine personality traits. Yet instead of seeing themselves and acting as victims, the interviewees in this thesis have exercised their agency and developed their own strategies to live the lives they want to have. |
| Reference: | 一、 中文部分
方剛，2009，《男公關: 男性氣質研究》。國立中央大學性/別研究室。
王怡蓁，2018，〈公投後「同志教育」消失？ 教育部說「可以教」但老師坦言壓力大〉，上報，https://www.facebook.com/twgeec/posts/2142630582719613/。
王家豪，2003，《娘娘腔男同性戀者的社會處境及其自我認同》。台北：世新大學性別研究所 碩士論文
王振圍，2011，〈同志，Yes！暴力，Bye-bye！ 青少年同志的校園受暴處境與改善方法〉，《婦研縱橫》，94：26–34。
王皓薇，1997，〈不要交出遙控器，同志要有「現身」的自主權〉。《騷動季刊》，53：52–58。
卡維波，1998，〈同性戀／性工作的生命共同體：理論的與現實的連帶〉。《性/別研究》，264–310。
平雨晨，2018，〈男孩的「無情」教育與陽剛探討〉。《性別平等教育季刊》，83：104–107。
田芳華，1998，〈自傳記憶與事件－生命史調查之應用與前瞻〉。《調查研究》，6：5–38。
朱偉誠，1998，〈臺灣同志運動的後殖民思考：論「現身」問題〉。《台灣社會研究季刊》，30：35–62。
何春蕤，2003，〈「性／別壓迫」――跨性別主體在臺灣〉。收錄於何春蕤，《跨性別》。中央大學性／別研究室。頁73–122。
何春蕤、丁乃非、甯應斌，1998，《酷兒理論與政治》。中央大學性／別研究室。
何粵東，2005，〈敘說研究方法論初探〉。《應用心理研究》，25：55–72。
吳政杰、南玉芬，2013，〈陰柔同志遭受霸凌經驗之探討〉。《社區發展季刊》，142：214–226。
吳學儒，〈「受到壓迫的既得利益者」？男同志可以如何自省〉。想想福刊，2018年11月5日。
宋里文，2002，〈敘事與意識：另一個對話的位置〉。《應用心理研究》，16：157–165。
李淑菁，2011，〈性別教育的論述角力：教師的詮釋與想像〉。《教育與社會研究》，22：39–92。
李藹慈，2010，〈某國際企業資深教育訓練人員之生涯敘說〉。《中華輔導與諮商學報》，27：199–243。
卓耕宇，2009，〈彩虹少年的美麗與哀愁？一個青少年愛滋男同志自我生命叙說之研究〉。《愛之關懷季刊》，69：41–56。
周佑儒，2007，《大學男同志學生出櫃經驗之敘事分析》。南投：國立暨南大學輔導與諮商研究所 碩士論文。
周采潔，2010，《青少年男同志向手足出櫃之歷程與影響》。臺北：臺北大學社會工作研究所 碩士論文。
周雅容，1997，〈焦點團體法在調查研究上的應用〉。《調查研究》，3：51–73。
易言嬡、游美惠，2002，〈男性／陽剛特質&女性／陰柔特質〉。《兩性平等教育季刊》，18：101–106。
林杏足，2013，〈敘事諮商中當事人自我認同轉化歷程之研究〉。《中華輔導與諮商學報》，37：209–242。
林金定、嚴嘉楓、陳美花，2005，〈質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析〉。《身心障礙研究季刊》，3：122–136。
林昱貞、楊佳羚、張明敏，2004，〈性取向汙名之建構、抗拒與轉化：一個同性戀議題的教學實踐〉。《教育研究集刊》，50：91–121。
林美珠，2000，〈敘事研究：從生命故事出發〉。《輔導季刊》，36：27–34。
林美珠、溫錦真，2018，〈臺灣心理與諮商敘事研究之回顧與展望〉。《中華輔導與諮商學報》，53：81–116。
林純德，2009，〈成為一隻 「熊」台灣男同志 「熊族」 的認同型塑與性/性別/身體展演〉。《台灣社會研究季刊》，76：57–117。
林純德，2013，〈「C/娘」 的爭戰指涉, 怪胎展演與反抗能動性: 檢視 「蔡康永 C/娘事件」中的 「性別平等教育女性主義」論述〉。《台灣社會研究季刊》，90：163–214。
邱長彥，2017，〈高中男校社會組學生的陽剛氣質建構與實踐：以台灣中部一所高中之考察為例〉。《臺灣性學學刊》，23：1–28。
邱珍琬，2002，〈青少年男同志認同過程與實際〉。《彰化師大輔導學報》，23：77–107。
柯乃熒，2010，《發展網路意見領袖之介入策略及對男同志愛滋疫情控制之評估研究》。成功大學。https://www.cdc.gov.tw/Professional/ProgramResultInfo/LeYn5b0UwF_lgvjR5rhT-A?programResultId=4qcPlh9Pv9ivwRsa2Scy5w。
洪任賢，2017，〈同婚釋憲後，非主流男同志跟誰結婚？〉，性別力 Gender Power，https://womany.net/read/article/13613。
洪凌，2011，〈過往遺跡，負面情感，魍罔兩魎：從海澀愛的倒退政治（politics of refusal）揣摩拒絕進步的酷兒渣滓〉。《文化研究月報》，123：74–84。
洪凌，2015，〈反常肉身奇觀，跨性酷異戰役：再閱讀科奇幻文學的酷兒陽剛與負面力量〉。《文化研究》，21：161–198。
紀大偉，2015，〈翻譯的公共：愛滋，同志，酷兒〉。《臺灣文學學報》，26：75–112。
紀大偉，2017，《同志文學史：台灣的發明》。聯經出版事業公司。
范綱皓，2015，〈同志的「厭女」情結：交友軟體上的拒C文化〉，性別力 Gender Power，https://womany.net/read/article/8910。
范麗娟，1994，〈深度訪談簡介〉。《戶外遊憩研究》，7：25–35。
唐綺曼，2015，《完形崩壞之插畫創作－揭穿芭比與肯尼的黑色喜劇》。臺中：國立臺中科技大學商業設計系碩士班 碩士論文。
高穎超，2006，《做兵、儀式、男人類：台灣義務役男服役過程之陽剛氣質研究（2000-2006）》。臺北：臺灣大學社會學研究所 碩士論文。
張正學，2003，〈“同志•出櫃”校園課堂同志座談活動紀實〉。《婦研縱橫》，66：105–108。
張志維，2013，〈憂鬱書寫－評黃道明《酷兒政治與台灣現代「性」》〉。《中外文學》，42（3）：175–180。
張育誠、吳鴻昌、李清潭，2015，〈意義、脈絡、反身性：質性研究的科學性與正當性〉。《商略學報》，7（2）：71–88。
張金權，2011，〈被兵役制度集體霸凌的酷兒－再訪良心自由之法容許性正義〉。《婦研縱橫》，94：45–60。
張金權，2011，《役男不死 酷兒不酷 ── 臺灣強迫兵役勞役制度之法律與性別正義容許性分析》。臺北：臺灣大學國家發展研究所 碩士論文。
張盈堃、根秀欽，2012，〈當雲豹王子變成娘娘腔：校園原住民男同志陽剛氣質的規訓與抗拒〉。收錄於張盈堃等編，《陽剛氣質 : 國外論述與臺灣經驗》。巨流圖書，頁139–178。
張藹珠，2000，〈性別反串、異質空間、與後殖民變裝皇后的文化羨嫉〉。《中外文學》，20（7）：139–157。
教育部，2018，《教育部回應公民投票結果之說明》，https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=16207382218F8B73。
梁世武，2009，〈台灣族群通婚與族群認同之研究〉。《問題與研究》，48（3）：33–62。
畢恆達，2000，〈走入歧途的男性氣概養成過程〉。《兩性平等教育季刊》，12：44–46。
畢恆達，2003，〈男同性戀與父母：現身的考量、策略、時機與後果〉。《女學學誌：婦女與性別研究》，15：37–78。
畢恆達，2003，〈男性性別意識之形成〉。《應用心理研究》，17：51–84。
莊珮柔，2017，〈讀者來函：在中學內的性別教育到底是怎麼進行的？〉，端傳媒 Initium Media，https://theinitium.com/article/20170330-notes-LGBTeducation/。
莫藜藜，1997，〈受虐兒復原能力的探討：兩個保護個案的比較分析〉。《中華心理衛生期刊》，10（2）：67–82。
陳妙芬，2017，〈生命政治與酷兒研究〉。《哲學與文化》，44（10）：123–146。
陳志萍，2017，〈男同志交友 APP─9 Monsters 象徵圖形與照片之性別與身體展演〉。《台灣性別平等教育季刊》，81：50–58。
陳柏程，2008，《網際網路中的男同志情慾體現：同志交友網頁之使用與認同形塑》。嘉義：南華大學傳播學系碩士班 碩士論文。
陳震齊，2006，《娘同志在異性戀霸權下的自處與在霸權式陽剛下的認同選擇》。高雄：高雄醫學大學行為科學研究所 碩士論文。
喀飛，2012，〈老年同志的三重汙名：老年、同志、性〉。《文化研究》，13：308–312。
曾寶瑩，2016，〈同性戀佔台灣社會至少5％人口，他們可能就是還沒對你出櫃的家人〉，The News Lens 關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/article/55986。
游美惠，2012，〈攸關陽剛與陰柔 : 《性別與教育》(Gender and Education) 期刊論文(2000-2010) 的熱門議題探討〉。收錄於張盈堃等編《陽剛氣質 : 國外論述與臺灣經驗》。巨流圖書，頁45–65。
游美惠，2012，〈體育系學生的學習經驗與性別關係之探究〉。《女學學誌：婦女與性別研究》，30：1–45。
馮玉兒，2011，〈男同志愛戀健美體魄與健身文化之初探〉。《休閒與社會研究》，3：143–154。
黃俊昌，2013，《陰柔特質男性在性別偏見經驗中的復原力展現：以四位陰柔特質男同志為例》。臺北：中國文化大學心理輔導學系 碩士論文
黃思郁、李月琴，2018，〈淺談影響男同志分手調適之因素〉。《臺灣教育評論月刊》，7（10）：258–264。
黃珮茹、林烘煜，2011，〈陰柔特質男性態度量表之發展〉。《測驗學刊》，58：87–117。
想像不家庭陣線，2019，《想像不家庭：邁向一個批判的異托邦》。蓋亞文化。
楊雨，2004，〈中国男性文人气质柔化的社会心理渊源及其文学表现〉。《文史哲》，281：107–113。
葉在庭，2001，〈青少年同性戀傾向初探性研究〉。《馬偕護理專科學校學報》，1：111–132。
詹琇惠、盧鴻毅、侯心雅、馬立君，2013，〈從媒體與閱聽人解讀都會型男之意涵：敘事、符號學及接收分析〉。《台灣性學學刊》，19：67–94。
劉人鵬、丁乃非，1998，〈罔兩問景: 含蓄美學與酷兒政略〉。《性/別研究》，3（4）：109–155。
劉安真，2017，〈同志伴侶關係與諮商〉。《輔導與諮商學報》，39（1）：19–38。
劉威成，2005，《女性化特質成年男性因應性別偏見歷程之研究》。南投：國立暨南國際大學輔導與諮商研究所 碩士論文。
劉韋佐，2013，《儒教與同志-台灣男同志文學中的倫理權力》。臺北：國立政治大學台灣文學研究所 碩士論文。
劉晏汝，2016，〈非營利組織必讀：8 大社群傳播策略（下）〉，NPOst 公益交流站，https://npost.tw/archives/23958。
劉磊，2005，〈親和力在大學生就業中的紐帶作用〉。《桂林電子科技大學學報》，25（4）：53–56。
蔡孟哲，2009，〈躺在哥弟的衣櫃〉。收錄於何春蕤編，《酷兒新聲》。中央大學性／別研究室。頁1–38。
蔡康永，2009，〈當我說一個男生[娘]的時候〉，新浪博客， http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c69db7d0100dy7i.html。
蔡淑梨、蘇慎農，2013，〈台灣男性的性傾向與美感生活型態對男性內褲偏好關聯性之研究〉。《紡織綜合研究期刊》，23（2）：42–50。
蔡綵柔、陳國彥，2018，〈陰柔特質男同志兵役經驗之研究〉。《人文社會電子學報》，13（2）：38–53。
蔡寶瓊、陳潔華，2012，〈教育的性別視角: 課室與教學實證研究〉。City University of HK Press，http://163.19.6.141/genderedu/adminsystem/tableself/uploadfiles/tables/201604191619501037815355.pdf。
蔣聖謙，2016，〈主流之外——非主流男同志的實況與困境〉，台大意識報，http://cpaper-blog.blogspot.com/2016/09/blog-post_22.html。
鄭聖樺，2007，《性別對於台灣大學生性傾向與自殺關連性之調節分析》。臺南：國立成功大學行為醫學研究所 碩士論文。
蕭昭君，2009，〈娘娘腔是讚美嗎？〉，中國時報，http://www.ccut.edu.tw/adminSection/gender/downloads/%E5%A8%98%E5%A8%98%E8%85%94%E6%98%AF%E8%AE%9A%E7%BE%8E%E5%97%8E%EF%BC%9F.pdf。
蕭瑞麟，2018，《不用數字的研究: 質性研究的思辯脈絡》。五南圖書出版股份有限公司。
賴彥甫，2015，〈展演「C／娘」的音樂文化－台北同志夜店G*Star的Asia Pop與男同志身分的建構〉。《女學學誌：婦女與性別研究》，37：93–133。
霍秉坤、胡婧菁，2012，〈課程研究範式：量性研究和質性研究之整合〉。《教育學報》，40：1–14。
駱芳美，2017，〈勇敢當自己！？－大學教師課堂「出櫃」的探討〉。《輔導與諮商學報》，39（1）：39–65。
駱俊宏、林燕卿、王素女、林蕙瑛，2005，〈從異性戀霸權、父權體制觀看同性戀者之處境與汙名〉。《臺灣性學學刊》，11（2）：61–73。
謝文宜、蕭英玲、曾秀雲，2009，〈台灣同志伴侶與夫妻關係品質之比較研究〉。《輔導與諮商學報》，31（2）：1–21。
鍾仁惟，2013，《青少年男同志向同儕出櫃對其性認同形成及面對歧視之敘事研究》。大葉大學教育專業發展研究所 碩士論文。
鍾道詮、李大鵬，2017，〈社會排除經驗對男同志心理健康的影響〉。《中華心理衛生學刊》，30（1）：37–68。
簡春安、鄒平儀，2016，《社會工作研究法（2016修訂版）》。巨流圖書公司。
羅恩賀伯特，2004，《山達基手冊》。棠雍圖書。
羅莎莉，2015，《儒學與女性》。江蘇人民出版社。
羅毓嘉，2009，〈當我們「變」ＭＡＮ：Abercrombie & Fitch，陽剛氣質，與台北男同志〉，https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1239298938.A.EB0.html。
龐駿安，2016，《性別霸權的再製與抵抗：身體展演與服裝之觀察》。臺北：台灣大學國家發展研究所 碩士論文。
蘇准霆，2015，〈敘事治療在同志出櫃議題上的應用〉。《諮商與輔導》，360：25-42。
蘋果日報，日本都更團隊的「無微不至」 連家人都比不上。2019年6月13日。
鐘明軒，2019，《我決定我是誰：在負能量爆表的人生路上， 我不活在別人的嘴裡！》。大樂文化。
〈想做業務善用妳的6大優勢〉，投資網誌， https://www.cmoney.tw/notes/note-detail.aspx？nid=51937
deadflowergu， 2018，〈 關於「異男樣」的想法. 批踢踢實業坊〉，https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1514822464.A.49B.html。
Lieblich A.、Tuval-Mashiach R.、Zilber T著、吳芝儀譯，2008，《敘事研究 : 閱讀.分析和詮釋》。濤石文化。
Pezzote A著、潘樂辰譯，2012，《偽直男: 男同志全方位生活指南》。永續圖書總經銷。
Sedgwick E.K著、何春蕤譯，1998，〈如何將孩子教養成同性戀：為娘娘腔男孩而戰〉。《性/別研究》，1：11–25。
二、 英文部分
B. R. Simon Rosser Michael E. Metz, 1994, “Differences in conflict‐resolution styles among heterosexual, gay, and lesbian couples.” The Journal of Sex Research, 31(4), 293–308.
BRIDGES, T, 2014, “A VERY GAY STRAIGHT？: Hybrid Masculinities, Sexual Aesthetics, and the Changing Relationship between Masculinity and Homophobia.” Gender and Society, 28(1): 58–82.
Cass, V. C, 1979, “Homosexuality Identity Formation: A Theoretical Model.” Journal of Homosexuality, 4(3): 219–235.
Connell, R. W, 2005, Masculinities. Polity.
Connell, R. W, & Messerschmidt, J. W, 2005, “Hegemonic Masculinity: Rethinking the Concept.” Gender & Society, 19(6): 829–859.
Fuss, D, 1989, Essentially Speaking: Feminism, Nature & Difference. Routledge.
Goffman, E, 2009, Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Simon and Schuster.
Greenan Ed. D., D. E., Tunnell PhD, G., Greenan, D., & Tunnell, G, 2003, Couple Therapy with Gay Men. New York.
Gregory Herek, 1990, “The Context of Anti-Gay Violence: Notes on Cultural and Psychological Heterosexism.” Journal of Interpersonal Violence, 5(3): 316–333.
Harris, D, 1999, The Rise and Fall of Gay Culture. Ballantine Books.
Harry Stack Sullivan, 1953, The Interpersonal Theory of Psychiatry. Routledge.
Hart M, Roback H, Tittler B, Weitz L, Walston B, & McKee E, 1978, “Psychological adjustment of nonpatient homosexuals: critical review of the research literature. ” Journal of Clinical Psychiatry, 39(7): 604–608.
Nardi, 2000, Gay Masculinities. SAGE.
Robinson, B. A, 2016, “Heteronormativity and Homonormativity.” In The Wiley Blackwell Encyclopedia of Gender and Sexuality Studies.American Cancer Society. pp. 1–3.
Sedgwick, E. K, 1990, Epistemology of the Closet. University of California Press.
Shinhee Han, 2000, “Asian American Gay Men’s (Dis) claim on Masculinity.” In Gay Masculinities. SAGE. pp. 215–230
Teague, J. B, 1992, “Issues relating to the treatment of adolescent lesbians and homosexuals.” Journal of Mental Health Counseling, 14(4): 422–439.
Woodward, K, 1997, Identity and Difference. SAGE Publications. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
106261017 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106261017 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202000187 |
| Appears in Collections: | [國家發展研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 101701.pdf | 2389Kb | Adobe PDF2 | 1866 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
