Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/128873
|
| Title: | 國中小教師身分保障與權利救濟
Elementary and Junior High School Teachers’ Employment Protection and Legal Remedies. |
| Authors: | 李重慶
Li, Chung-Ching |
| Contributors: | 劉宗德
李重慶
Li, Chung-Ching |
| Keywords: | 國中小教師
不適任教師
教師申訴
權利救濟
Elementary and Junior High School teachers
Teacher Grievances
Incompetent teacher
Legal remedies |
| Date: | 2020 |
| Issue Date: | 2020-03-02 11:16:24 (UTC+8) |
| Abstract: | 教育權為憲法所保障之基本人權，教師作為教育活動之主要執行者，須秉持專業，以多元角度詮釋教材引導學生自由判斷，不受特定意識形態所影響。為使教師得毫無顧忌從事教學活動，對於教師教師身分、教學自由及各種工作權益應予保障。
為此，教師依法令所享有之權益，如遭受學校或行政機關違法或不法之侵害時，得依法提起教師申訴、訴願、行政訴訟、民事訴訟及刑事訴訟；又或者依團體協約法，與雇主提起團體協商，甚至可以依勞資爭議處理法，申請調解、仲裁或裁決。現行法對於教師權益救濟管道之多元性，形式上可謂相當完備，惟在實質上卻仍存在許多爭議。就行政訴訟而言，過去實務上教師提起行政訴訟受限於特別權力關係，當時實務認為對於教師權利之保障與公務人員並無二致，是以凡學校或主管機關所為之個人措施，未改變教師身分，或對教師之財產權或其他權利有重大影響者，實務上皆予以駁回，未能進入實質審查；另外工會法修正後，教師亦得享有勞動三權保障，惟團體協約、及勞資爭議，所得救濟事項及內容仍受限於相關法規命令。
本文首先擬從教育權法理依據著手，並從中推導教師權益所應保障之範圍；其次透過分析教師與學校聘約之屬性，並討探教師所得提起之救濟途徑；再者，對於現行法上學校或主管機關可能侵害教師權益之各種措施加以分析；最後，對於教師多元行政救濟途徑之實務與學說加以疏理，並提出對教師權益保障之相關建議。
所得結論如下：一、教師權利範圍：教師教學自由及工作權益應予保障，惟該保障須以不侵害學生之學習權為前提；二、教師聘約性質：各縣市所訂立之教師聘約準則，未得法律明確授權，不應過度侵害學校與教師之契約自由，應僅為行政指導性質。公立學校之教師聘約為行政契約，而私立學校與教師間聘約為民事契約，同時教師聘約亦具勞動契約性質，教師遇有契約之爭議，得依契約性質提起教師申訴、訴願、行政訴訟、民事訴訟、團體協約及勞資爭議；三、教師救濟制度受教師法修正影響，於教師申訴與訴願改為擇一制，惟教師申訴制度尚有未完善之處應加以修正；四、因司法院釋字第736號解釋作成、同時最高行法院108年3月份第1次庭長法官聯席會議決議影響，教師行政訴訟不再是得否提起之問題，而是應提起何種訴訟類型之問題；五、為保障教師教學自由，行政主管機關對於教師教學自由之監督應予鬆綁；六、對於教師權益多項漏未規定，或仍有瑕疵處應儘速立法及修訂。
The right to education is one of the fundamental human rights which is safeguarded by the Constitution. As the main excutors for lecturing, teachers need to uphold to their speclaties, providing diverse apects for guiding students to think independently without being affected by certain ideology. In order to ensure teachers to engage in lecturing without scruple, teachers’stauts, freedom of lecture and all kind of rights to work should be guaranteed.
Therefore, in accordance with laws and regulations, if teachers’ rights and their interests are violated by schools or the executive authorities, teachers may file appeals, petitions, administrative ligitation, civil law ligitation, criminal law ligitation; with the Collective Agreements Act, initiating group negotiations with the employer. Moreover, in accordance with Settlement of Labor-Management Dispute Act, this kind of incidents are able to be applied to mediation, arbitration or adjudication.
The diversity of the channels for legal remedies of teachers’ rights in the current legal system is quite complete in form; however, in essence, there are still many disputes. As far as administrative litigations are concerned, teachers’ administrative litigations were limited by special authority relationships. At that time, the practice considered that the protection of teachers’ rights was the same as that of public officials. Personal measures taken by schools or competent authorities which didn’t make impact on teachers’ status, nor have significant influence on teachers’ property rights or any other rights, had been rejected in practice and failed to enter the substantive examination. In addition, after the amendment of the Trade Union Law, teachers can also enjoy the protection of three rights of labor. Nonetheless collective bargaining agreement, labor-management disputes, income remedies and contents are still limited by relevant regulations and orders.
This paper firstly will deliberate the legal basis of the right to education and derives the scope that teachers’ rights and their interests should be protected from the legal basis. Secondly, this paper will analyze the nature of the employment contract between teachers and schools, and discuss the legal remedy channels which can be raised by teachers; Thirdly, this paper will analyze various measures that the competent authority may possibily infringe on the rights and interests of teachers. Last but not least, this paper will clarify the practice and doctrine of teachers’ multiple administrative legal remedies’ channels, and bring forward related suggestions for the protection of teachers’ rights and their interests.
The results of this paper are as follows: 1. The scope of teachers’ rights: Teachers’ freedom of lecture and rights to work should be guaranteed, but the protection must be based on the premise that they do not infringe on the students’ right to education. 2. The nature of teachers’ contacts: Teachers’ contracts are made by counties’ and cities’ government criterion, which are not explicitly authorized by law, should not unduly infringe the freedom of contract between schools and teachers, and should only be seen as administrative guidance. The nature of the contract of teachers in public schools is known as administrative contract, while the contract between private schools and teachers is known as a civil contract. At the same time, the nature of the employment contract of teachers is also known as a labor contract. Teachers who have disputes over the contract may file appeals, petitions, administrative ligitation, civil law ligitation, collective bargaining agreement and labor-management disputes according to the contract’s nature. 3. The legal system of teachers’ remedies is affected by the amendments to the Teachers Act, and teachers’ appeal is changed to be an alternative to teachers’ petition. However, the appeal system of teachers is still incomplete and should be amended. 4. Influenced by J.Y Interpretation No. 736 and Supreme Administrative Court the first Resolution in the Joint Conference for Presiding Judge of march, 2019, the administrative ligitaion for teachers will be no longer a question of whether teachers are able to bring up an administrative ligitaion or not, but which kind of ligitation should be filed. 5. In order to ensure teachers’ freedom of lecture, the administrative competent authority should loosen the supervision of teachers’ freedom of lecture. 6. For the rights and the interests of teachers, there are legal loopholes and defects that should be legislated and revised as soon as possible. |
| Reference: | 一、專書
1. 吳志光，行政法，2019年，9版。
2. 吳庚，憲法的解釋與適用，2003年9月。
3. 吳庚、張文郁，行政爭訟法論，2016年9月，8版。
4. 李仁淼，教育法與教育人權，2017年9月。
5. 李坤崇，多元教學評量，1999年。
6. 李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎，行政法入門，2006年1月，3版。
7. 李惠宗，中華民國憲法概要──憲法生活的新思維，2013年2月，10版。
8. 李惠宗，行政法要義，2016年9月，第7版。
9. 李惠宗，教育行政法要義，2014年2月，2版。
10. 李惠宗，憲法要義，2015年9月，7版。
11. 周志宏，教育法與教育改革（二），2012年8月。
12. 周志宏，教育法與教育改革，2003年，初版。
13. 林良榮、邱羽凡、張鑫隆，工會保護與不當勞動行為裁決制度，2012年10月。
14. 林俊益，仲裁法之實用權益，2001年4月。
15. 林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一），1990年1月。
16. 阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典等著，周宗憲譯，憲法(下)，2001年，初版。
17. 秦夢群，美國教育法與判例，2004年，1版。
18. 秦夢群，教育行政實務與應用，2017年4月，3版
19. 翁岳生，行政訴訟法逐條釋義，2018年7月，2版。
20. 翁國彥，學校教評會運作與教師法律救濟──行政法院裁判解析，2019年2月。
21. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏與蔡宗珍合著，現代憲法論，2008年10月。
22. 許育典，人的自我實現、教育基本權利與文化國，2002年5月。
23. 許育典，教育行政法，2016年11月，初版。
24. 許宗力，教育行政體制法治化之研究，憲法與法治國行政，1999年3月。
25. 許慶雄，社會權論，1992年6月。
26. 許慶雄，人權之基本原理，2015年12月，1版。
27. 許慶雄，憲法之基本原理2015年4月，1版
28. 陳敏，行政法總論，2016年9月，9版
29. 陳清秀，行政訴訟法，2018年9月。
30. 湯德宗，行政程序法論，2005年2月，2版。
31. 黃政傑，課程教學之變革，1994年。
32. 黃程貫，勞動法，空大講議，1996年8月。
33. 黃越欽，勞動法新論，2015年，第5版。
34. 楊通軒，集體勞工法──理論與實務，2015，9月，4版。
35. 董保城，行政法講議，2011年，第2版。
36. 廖義男，憲法及行政法制，2015年2月。
37. 劉建宏，訴願法之理論與實務，2017年9月，1版。
38. 歐用生，當前課程改革的檢討，1997年。
39. 蔡志方，行政救濟法新論，2001年8月，2版。
40. 蔡志方，新訴願法與訴願程序解說，1999年。
41. 蕭文生，行政法──基礎理論與實務，2019年，2版。
42. 謝文全，教育行政學，2016年1月，5版。
43. 謝瑞智，中華民國憲法，頁439，2011年5月。
44. 謝瑞智，教育法學，1996年。
45. 鹽野宏著，劉宗德、賴恆盈譯，行政法，1996年。
二、專書論文、研討會及期刊論文
1. 吳志光，公立學校教師身分變更之行政救濟程序──評最高行政法院九十八年七月份第一次庭長法官聯席會議決議，月旦法學雜誌，第178期，頁275-287，2010年3月。
2. 吳志光，校園性侵害或性騷擾事件調查及處理之正當法律程序及實務困境（上），環球法學論壇，第8期，頁1-37，2010年12月。
3. 吳志光，校園性侵害或性騷擾事件調查及處理之正當法律程序及實務困境（下），環球法學論壇，第10期，頁16-52，2011年12月。
4. 吳志光，教師申訴程序與訴願程序之關聯－以教師法第33條規定為核心－，憲政時代，第32卷，第2期，頁135-156，2006年10月。
5. 吳志光，教師身分變更之行政救濟程序－－以最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議為核心，月旦法學雜誌，第178期，頁275-287，2010年2月。
6. 吳志光，釋字736號解釋第行政法院實務之影響，月旦裁判時報，第56期，頁5-12，2017年2月。
7. 吳志光、涂文振，我國教師申訴制度之改革及其與訴願制度之關聯，載於於教師權益之多元救濟途逕學術研究暨實務研討會會議手冊，2007年11月。
8. 吳秦雯，公私立學學校教師遭學校予以解聘、停聘或不續聘之申訴途逕，月旦法學雜誌，第182期，頁300-309，2010年6月。
9. 李仁淼，校園霸凌之國賠責任，月旦法學教室，第129期，頁12-14，2013年7月。
10. 李建良，公法契約與私法契約之區別問題，行政契約與新行政法，2002年6月。
11. 李建良，公法與私法的區別（上），月旦法學教室，第5期，頁38-49，2003年2月。
12. 李建良，公法類實務導讀，臺灣法學雜誌，第139期，頁179-194，2009年11月。
13. 李建良，教師的法律地位、權利保障與司法救濟－－釋字第736號，台灣法學雜誌，第292期，頁25-33，2016年3月。
14. 李柏佳，處理不適任教師議題面面觀，學校行政雙週刊，108期，頁1-27，2017年3月。
15. 李惠宗，行為乖張的老師，月旦法學雜誌，第62期，頁8-9，2000年7月。
16. 李惠宗，校園將永無寧日？釋字第684號解釋評析，月旦法學雜誌，第191期，頁63-69，2011年4月。
17. 李惠宗，都是離職證明書惹的禍？－－道德義務與不當連結禁止原則，台灣本土法學雜誌，第61期，頁137-1522004年。
18. 李惠宗，課綱微調案平議，月旦法學雜誌，140期，頁57-67，2014年6月。
19. 周志宏，高中課綱微調的法問題，司法改革雜誌，100期，頁58-59，2014年2月。
20. 周志宏，教育法學研究的範圍與課題：兼論少子化時代對教育法學研究的影響，律師雜誌，第326期，頁41-54，2006年11月。
21. 周志宏，教師適用勞動三法對教師申訴制度之影響，教育部100年度行政救濟專題研討會及座談會，2011年。
22. 周志宏、林佳和，教師適用動三法後權利義務關係變動之研究，2010年11月。
23. 林孟皇，教育主體之權利保障，研習資訊，17卷，頁64-75，2000年12月。
24. 林明鏘，行政契約與行政處分－－評最高行政法院八十八年度判字第三八三七號判決，國立臺灣大學法學論叢，33:1期，頁93-130，2004年1月。
25. 林明鏘，教師資遣與行政救濟──兼評最高行政法院98年7月14日庭長法官聯席會議決議，台灣法學雜誌，第269期，頁101-108，2015年4月。
26. 林明鏘，評新公務員懲戒法2015之修正，人事月刊，第58卷，第8期，頁17-29，2016年8月。
27. 林建宇，教師法「教學不力或不能勝任工作」之判斷餘地與司法審查，學校行政雙月刊，第113期，頁139-152，2018年1月。
28. 林斌，教師聘約準則法律性質與立法修正方向之探討，教育資料與研究，第61期，頁48-54，2004年11月。
29. 法治斌，訴願新制施行後相關問題研討系列（二），訴願新制專論暨研討會實錄，1001年10月。
30. 張文郁，訴願暨法制業務學行研討會，我國訴願制度特簡介，2010年9月。
31. 張德銳，國小教師成績考核係統之研究，教師研究資訊，第4卷，第5期，頁89-99，1996年。
32. 梁學政，論教師申訴制度一級制之可行性，從現行制度運作之缺失以觀，法令月刊，第60卷，第1期，頁42-60，2009年1月。
33. 許育典，突破性平會調查報告非屬行政處分的救濟困境－兼評高雄高等行政法院104年度訴字第280號判決，月旦裁判時報，第63期，頁5-12，2017年9月。
34. 許育典，教師因學校措施受侵害的權利救濟爭議──兼評釋字第736號解釋，月旦裁判時報，第53期，顉5-13，2016年11月。
35. 許育典，評最高行政法院一○三年度裁字第八九一號裁定，月旦法學雜誌，第234期，頁278-195，2014年10月。
36. 許育典，課綱微調的教育法爭議，台灣法學雜誌，277期，頁6-8，2015年8月。
37. 許宗力，基本權的功能與司法審查，人文及社會科學研究彙刊，頁24-34，1996年1月。
38. 許禎元，中、小學教師超額暨介聘問題探討──兼評「臺北縣政府所屬國民中小學超額教師輔導介聘實施要點」，學校行政，38期，頁162-173，2015年。
39. 陳世昌，從「鐵飯碗」到「沒飯碗」？談中小學「流浪教師」與「超額教師」之法律問題，律師雜誌，第324期，頁51-64，2006年9月。
40. 陳淑芳，教師對學校變更與消滅聘約關係不服之救濟－－評最高行政法院98年7月份庭長法官聯席會議決議，法令月刊，第6期，頁64-78，2010年6月。
41. 陳愛娥，教師權益之相關問題，訴願新制專論暨研討會實錄，2001年10月。
42. 游源忠、張菽萱、黃德祥，我國公立高級中等學校教師介聘制度實務探討，中等教育，63期3卷，頁145-158，2012年。
43. 湯梅英，落實教育基本法對學生學習權與受教權之保障，教育研究月刊，第84期，頁61-73，2001年4月。
44. 程明修，公立學校教師約之法律性質，行政法之行為與法律關係論，2005年10月2版。
45. 黃居正、薛化元譯，聯合國關於教師地位之建議書，載於薛化元、周志宏、李英毅、黃居正、賴麗春、張人傑、何希皓等著，國民教育權的理論與實際，1994年5月，初版。
46. 黃舒凡，學術自由、大學自治與國家監督，框架秩序下的國家權力──公法學術論文集，2013年9月。
47. 黃舒芃，「特別權力關係」的隱晦終結──評司法院釋字第736號解釋，月旦裁判時報，第48期，頁109-114，2016年6月。
48. 黃錦堂，行政契約法主要適用問題之研究，行政契約與新行政法，2002年6月。
49. 黃錦堂，憲改中有關基本社會權之規定的檢討，載於智庫叢書30──當前憲政改革方案，1992年。
50. 董保城，教師權益之相關問題，訴願新制專論暨研討會實錄，2001年10月。
51. 董保城，德國教育行政「法律保留」之探討──我國國民教育法修法之芻見，載於翁岳生祝壽論文集，1993年5月。
52. 董保城，德國教育行政「法律保留」之探討──我國國民教育法修法之芻見，載於教育法與法學自由，1997年，初版。
53. 董保城，課程自主、考試評量與學術自由──以司法院第三八○、三八二號解釋為題，教育法與學術自由，1997年5月。
54. 董保城，論教師法「教師輔導與管教」，政大法學評論，第54期，頁117-133，1995年12月。
55. 董保城、秦夢群、陳添丁，臺灣公立中小學實施教師定期異動制度之研究，教育政策論壇，17：1期，頁99-126，2014年2月
56. 廖元豪，行政程序之憲法化──論行政處分之「正當程序」，世新大學學報，第9期，頁213，1999年。
57. 廖義男，夏蟲語冰錄（一○二）──公立學校教師及公務人員人事措施之司法救濟，法令月刊 第67卷，第7期，頁161-172，2016年7月。
58. 劉建宏，行政罰法上單一行為概念之探討──一行為違反數個行政法上義務而受處罰者，月旦法學雜誌，152期，頁205-217，2008年1月。
59. 蔡秀卿，行政程序法制定之意義與課題，月旦法學雜誌，第50期，頁18-33，1990年。
60. 衛民，中英勞資爭議仲裁制度比較研究，政大法學評論，第64期，頁389-426，2000年12月。
61. 衛民，公立大學教師申訴制度分析──大學教師升等案件行政救濟制度與實務之探討，臺大法學論叢，30卷4期，頁37-74，2001年7月。
62. 鄧運林，從教評會的設置，展望教師專業遠景，北縣教育，第16期，頁7-8，1997年
63. 賴麗春，從日本判例看「教育權」主體之歸屬，國民教育權的理論與實際，1994年。
64. 薛化元、周志宏，國家權力與教育內容──以國民中小學為中心，載於薛化元、周志宏、李英毅、黃居正、賴麗春、張人傑、何希皓合著，國民教育權的理論與實際，1994年。
65. 瞿立鶴，教師權利的覺醒，1992年12月。
66. 顏厥安、周志宏、李建良，教育法令之整理與檢討－－法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐，1996年。
三、委託研究
1. 吳志光，台灣教師申訴制度之實務運作及變革方向，國家政策研究基金會，2013年。
2. 翁岳生等，行政程序法之研究「行政程序法草案」，行政院經建會經社法規研究報告1007，1990年。
3. 曾濟群，我國國立編譯館之功能探討，載於中華民國比較教育學會主編。各國教科書比較研究，頁115，1989年12月，初版。
4. 薛化元，家長會功能與父母教育參與之研究──以中、小學為中心，行政院研考會專題研究報告，1996年2月。薛化元，教師地位與權利義務：以台灣中小學教師法中心，1997年，初版。
四、學位論文
1. 吳昌倫，我國教師申訴救濟途徑之研究－以臺灣省教師申訴評議委員會運作為中心，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2013年。
2. 宋佳恩，司法院釋字第736號解釋對公立學校教師權利救濟影響之研究，天主教輔仁大學法律研究所碩士論文，2018年。
3. 林明正，公立中小學教師聘約法律爭議之研究，國立中政大學法律學系暨研究所碩士應文，2011年。
4. 林武賢，中小學教師成績考核申訴案例之探討，南臺科技大學財經法律研究所碩士班碩士學位論文2017年。
5. 范乃中，論教師的教育自由，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，1996年。
6. 商永齡，中小學教師工作權保障體制之研究，國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文，2011年。
7. 曹秀蘭，中小學教師教學自由的法建構－－評九年一貫課程暫行綱要，國立成功大學法律研究所碩士論文，2003年。
8. 許育典，論國民教育基本權利之法規範，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1994年。
9. 陳彥亘，論各級學校教師資格之取得與身分保障，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2016年。
10. 陳惟中，論教師權益之救濟──以教師法第14條、第15條為中心，2018年。
11. 曾建銘，公立國民小學國民中學教師超額之法律問題與超額教師之因應策略，國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系文教法律碩士班碩士論文，2013年1月。
12. 蔡靚婷，我國教師行政救濟途逕──申訴制度之研究，國立政治大學教育學系碩士論文，1999年。劉興漢。
13. 鄭建信，中小學專任教師權利救濟之研究──以司法院大法官解釋及政法院裁判為中心，世新大學法學院碩士論文，2017年。
14. 鄭麗禎，中小學不適任教師之處理及救濟制度──以憲法正當程序原則為中心，國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文，2012年2月。
15. 謝漢東，公立國民中小學教師申訴制度的研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2003年。
五、政府出版刊物
1. 司法院公報，第51卷，第9期，2009年9月。
2. 立法院公報，第108卷，第50期，2019年4月29日。
3. 行政院人事行政局，從學生受教權與教師工作權孰重論不適任教師處理機制之探討，98年度人事行政研究發展作品，2009年。
4. 劉傳名總編輯，簽訂團體協約參考手冊，行政院勞工委員會，2011年1月。
六、 網路資料
1. 內政部戶政司全球資訊網（https://www.ris.gov.tw/app/portal/346）
2. 教育部統計查詢網（https://stats.moe.gov.tw） |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
105652024 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105652024 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202000224 |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 202401.pdf | 1836Kb | Adobe PDF2 | 285 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
