Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/128126
|
| Title: | 勞工退避權之研究—以消防人員為中心
A study on the labor right to refuse or to stop work where health and safety in danger ─ centered on firefighters |
| Authors: | 王又賢
Wang, You-Xian |
| Contributors: | 林佳和
王又賢
Wang, You-Xian |
| Keywords: | 退避權
消防人員
職業安全
Right to refuse or to stop work where health and safety in danger
Firefighter
Occupational safety |
| Date: | 2019 |
| Issue Date: | 2020-01-03 15:57:24 (UTC+8) |
| Abstract: | 勞工退避權，主要在描述面對危險工作環境的勞工，倘若得不到適當的安全保障，即得自行遠離危險，並免受雇主之不利待遇的一種權利。此權利應可歸類為「給付拒絕權」的一種態樣，然與民法上其他類似概念，如：自助行為、緊急避難、同時履行抗辯權等相互比較，可發現「勞工退避權」雖同時隱含了此三者之概念，但在構成要件上卻與其他明顯不同。此外，我國學說及實務上，多數肯認可由職業安全衛生法的相關規定，推知民法第483條之1「保護照顧義務」的具體內涵，當然亦包含本文所討論的「勞工退避權」。惟比較兩者可發現，前者描述之重點在於賦予雇主事前保護預防之義務，後者關注的是工作場所的立即危險，且實行上並不以雇主可歸責為前提。足見「勞工退避權」相較於民法第483條之1的「保護照顧義務」，仍屬不同層次之保障範疇。
在國際勞工公約中，已明文將「退避權」訂為勞工職業安全的必要保障之一，歐盟及世界主要先進國家亦將此納入內國法之保障。本文參考前述規定，大致歸納出退避權的五項基本內容，包含：拒絕危險工作權、雇主主動撤離義務、緊急避險權、拒絕危險中復工權，以及勞工不利待遇禁止等。我國在102年修正職業安全衛生法時，也增訂了勞工退避權的相關規定，惟對比上述公約及外國立法例，可察覺現行法仍有諸多的不足，有待日後修法增補。
鑒於近年來重大災害事件頻傳，屢屢造成消防人員受傷甚至殉職的不幸事件發生，深究現行消防人員職業安全保障之規定，可發現多數消防人員不但排除職安法中「勞工退避權」之適用，在刑法上亦未能受「緊急避難」規定之保護，若僅以空泛的「公務人員安全及衛生防護辦法」，實難以保障消防人員之基本職業安全。然勞動保護乃憲法保障之普世價值，不論公、私部門均應有適用，是本文以退避權之基本內容為核心，推導出「消防人員退避權」之概念，針對其中各項構成要件包含：行使主體及對象、時機與標準、方法與限制，以及行使後義務及違法性監督等逐一論述，並提出具體修法建議。希望能藉由上述完整機制的建立，有效提升消防人員之職業安全保障，將傷亡降到最低。
The “labor right to refuse or to stop work where health and safety in danger” concerns their rights to prevent endangering themselves. When faced with hazardous working conditions and unable to obtain appropriate safeguards for their safety, workers may remove themselves from the hazards without having to worry about unfavorable treatment from their employer. This right should be categorized as a form of the "right to refuse." But when compared with other similar concepts in Civil Code such as self-helping behavior, necessity and the right of concurrent performing counterplea, the “right to refuse or to stop work where health and safety in danger” shares certain features with those three foregoing concepts, but its main constituent elements are obviously different.
In addition, most doctrines and practices in Taiwan agree that relevant provisions of the Occupational Safety and Health Act and inference of specific meaning from the “duty to care and protect” set forth in Article 483-1 of the Civil Code naturally include the “labor right to refuse or to stop work where health and safety in danger” as discussed in this study. However, comparison of the two shows that the former concerns the employer’s duty to protect his employees pre-emptively, while the latter is concerned with reaction to immediate danger in the workplace, regardless of any premise that the hazard be attributable to the employer. This shows that compared with the duty to care and protect of Article 483-1 of the Civil Code, the “labor right to refuse or to stop work where health and safety in danger” is still a different level of protection.
In the International Labour Convention, the "right to refuse or to stop work where health and safety in danger" is explicitly stipulated as a necessary guarantee for the occupational safety of workers, and the European Union and major advanced countries around the world have incorporated this concept into the protections offered by their domestic laws. With reference to the aforementioned provisions, this study offers a broad summary of the five foundations underpinning the “right to refuse or to stop work where health and safety in danger”, namely: the right to refuse dangerous work, the employer`s obligation to evacuate, the right to emergency escape, the right to refuse to return to work amid hazards, and the prohibition of unfavorable treatment of workers.
When Taiwan revised its Occupational Safety and Health Act in 2013, it added provisions on the “right to refuse or to stop work where health and safety in danger”. However, in comparison with the above conventions and foreign legislation, we find that the existing law still had many deficiencies that require amendment and addition in the future.
In view of the frequent occurrence of the major disasters in recent years and unfortunate incidents that have injured or even killed firefighters, a thorough study of the current occupational safety protection regulations relating to firefighters shows that most firefighters are not only excluded from the application of the “right to refuse or to stop work where health and safety in danger” under the Occupational Safety and Health Act, but also remain unprotected under “necessity” in the Criminal Code. If they can only enjoy the empty protection of the Regulations Governing Safety and Sanitary Protection of Civil Service, it will remain difficult to safeguard the firefighters’ basic occupational safety.
However, as a universal value guaranteed by the Constitution of the Republic of China, labor protection applies to both the public and private sectors. The concept of firefghters’ “right to refuse or to stop work where health and safety in danger” is derived from the aforementioned core content of the “right to refuse or to stop work where health and safety in danger” (i.e. the five foundations cited above). This study discusses its constituent elements, namely: this right’s subjects and objects, timing and standards, methods and constraints, post-hoc obligations, and supervision of unlawful conduct, and proposes specific amendments to the law. The author hopes that establishing a more complete mechanism as mentioned above will effectively enhance the safeguards for the occupational safety of firefighters and minimize injuries and casualties. |
| Reference: | 一、中文書籍
1.Claus Roxin (王世洲譯)，德國刑法學總論(第一卷)，2005年5月。
2.Wolfgang Däubler著(王倩譯)，德国劳动法，2016年1月。
3.王澤鑑，民法總則，修訂新版，2016年8月。
4.行政院勞工委員會，國際勞工公約，2010年6月。
5.李震山，行政法導論，八版，2009年9月。
6.林明鏘，公務員法研究(一)，二版，2005年2月。
7.林誠二，民法債編各論(中)，頁31-34，2002年3月
8.林誠二，民法總則新解─體系化解說(下) ，3版，2012年2月。
9.林誠二，債法總論新解-體系化解說(下) ，二版，2017年8月。
10.林豐賓，勞工安全衛生法概論與實務，1998年9月。
11.林豐賓，勞動基準法論，修訂11版，2018年8月。
12.邱聰智，新訂債法各論(中)，2002年10月
13.姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，2003年2月
14.郭玲惠，勞動契約法論，2011年9月。
15.陳敏，行政法總論，七版，2011年9月。
16.陳弘毅，火災學，九版，2016年10月。
17.陳火炎，各類場所消防安全設備設置標準解說，五版，2009年3月。
18.陳澤憲，公民權利與政治權利國際公約的批准與實施，2008年11月。
19.黃立主編(郭玲惠執筆)，民法債編各論(上)，2002年7月
20.黃茂榮，債法各論(第一冊)，2003年8月。
21.黄程貫，勞動法，修訂再版，1997年10月。
22.黃越欽、黃鼎祐，勞動法新論，第5版，2015年9月。
23.蔡志芳，論例假日的時空法則，2016年9月。
二、專書論文
1.王澤鑑，雇主未為受僱人辦理加入勞工保險之民事責任，載：民法學說與判例研究(第二冊)，頁239-251，1979年6月。
2.黃越欽，論勞動契約，載：民事法律專題研究，第3期，頁1-45，1986 年 4月。
3.黃越欽，從雇傭契約到勞動契約—瑞士債法第十章修正之意義，載：民事法律專題研究，第3期，頁46-84，1986 年 4月。
4.王松柏，勞動契約在法律上之地位，載：勞動基準法釋義-施行二十年之回顧與展望，頁47-66，2005年5月。
5.劉士豪，勞動契約雙方當事人之權利義務，載：勞動基準法釋義-施行二十年之回顧與展望，頁92-139，2005年5月。
三、期刊論文
1.王玨，防御型緊急避險的成立條件及其適用，齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)，2017年10期，頁81-85，2017年10月。
2.甘添貴，論自救行為之阻卻違法，政大法學評論，第48期，頁35-43，1993年9月。
3.李佑標，在滅火救援中確立安全撤離權的法學思考，安徽商貿職業技術學院學報，第28期第7卷，頁45-67，2008年12月。
4.杜海容、蔡瑜潔、王悅蓉、陳振和，兩岸勞動檢查法制之比較研究，勞動及職業安全衛生研究季刊，第25卷第1期，第1-13頁，2017年3月。
5.阮富枝，同時履行抗辯權與遲延責任間之關係－探討最高法院五十年台上字第一五五○號判例，月旦裁判時報，31期，頁52-60，2015年1月。
6.林佳和，例假日休息原則與工作例外，台灣法學雜誌，第321期，頁156-184，2017年6月。
7.林佳和，給付拒絕權，全國教師工會總聯合會會訊，第22期，頁14，2017年6月。
8.林更盛，承攬關係中職災補償責任—最高法院九十年度台上字第九四八號評釋，台灣本土法學雜誌，第34期，頁64-74，2002年5月。
9.林宜平，死了幾位電子廠女工之後：有機溶劑的健康風險爭議，科技醫療與社會，第12期，頁61-112，2011年4月。
10.林毓堂，認識職業安全衛生法，高市勞工月刊，102年度合輯，頁1-6，2013年12月。
11.林誠二，僱用人違反僱傭契約中保護義務之法律效果，台灣法學雜誌，第292期，頁129-137，2016年3月。
12.林誠二，論勞工服勞務受害之賠償請求權，台灣本土法學雜誌，第15期，頁123-134，2000年10月。
13.林鈺雄，刑法總則：第九講-阻卻違法事由各論（下），月旦法學教室，第21期，頁58-75，2004年7月。
14.徐婉寧，民法第四八三條之一之研究－以我國實務見解及日本法為素材，政大法學評論，第138期，頁239-304，2014年9月。
15.徐婉寧，職業安全衛生法之現況與展望，萬國法律，199期，頁60-75，2015年2月。
16.徐蓉，兩岸職業安全衛生法比較研究，華北科技學院學報，第8卷第3期，頁45-57，2011年7月。
17.喬青，特定責任人的緊急避險權—基於上海“7·17”特大火災的思考，河南司法警官職業學院學報，2009年第2期，頁89-91，2009年6月。
18.劉士豪、羅國應，批准「兩公約」對我國勞動法制之影響—論其與ILO公約及建議書之關係，台灣國際法季刊，7卷4期，頁7-45，2010年12月。
19.劉志鵬，民法債篇修正對勞動契約關係之影響，法令月刊，第五十一卷第十期，頁392-400，2000年10月。
四、學位論文
1.李明霞，兩岸職業安全衛生法律比較研究，中國礦業大學碩士論文，2016年6月。
2.林秀蘭，我國勞動基準法之國際法源析探─以國際勞工組織公約為核心，東吳大學法律學研究所碩士論文，2008年6月。
3.秦曉琼，國際職業安全衛生立法研究即對我國的啟示，湖南大學碩士論文，2009年4月。
4.張國璽，日本安全配慮義務法理之形成與發展—兼論我國民法第四八三條之一之規定，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2005年7月。
5.郭敏慧，論民法第四八三條之一僱佣人保護義務—以事前保護為中心，國立中正大學法律學碩士論文，2019年1月。
6.陳怡惠，工作環境權之研究，國立政治大學勞工研究所碩士論文，2005年6月。
7.鄧兆靜，工作環境權之法律保護與我國之實踐，中國海洋大學碩士論文，2012年5月。
8.魏汝婉，自助行為作為阻卻違法事由之探討，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年6月。
五、研究報告
1.沈育霖、吳章甫，職業安全衛生法雇主一般責任之研究，勞動部勞動及職業安全衛生研究所研究計畫，2014年6月。
2.林佳和、徐婉寧，公務人員執行職務安全保障法制之研究，公務人員保障及培訓委員會101年保障法制專題委託研究報告，2012年10月。
3.徐婉寧，論僱用人保護照顧義務之具體內容研究成果報告，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2012年10月。
4.陳秋蓉、張振平、許繼峰、陳旺儀，各國職業安全衛生政策研究—非典型僱用職業安全衛生問題與因應，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究報告，2011年3月。
5.黃程貫、成之約、林佳和，中國大陸的社經變遷與法制發展-總計畫暨子計畫三：政經社體制變遷與勞動保護子計畫，行政院國家科學委員會研究計畫，2011年。
6.監察院，高委員鳳仙、章委員仁香及江委員綺雯調查，為桃園市新屋區104年1月20日凌晨疑似違建且無營業登記之亞洲保齡球館發生火警，消防局動員大批人力搶救，6名年輕消防隊員卻不幸殉職，突顯國內消防救災作業存有諸多問題等情乙案之調查報告，2017年10月。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
106961044 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106961044 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU201901299 |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 104401.pdf | 2866Kb | Adobe PDF2 | 554 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
