政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/125662
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113311/144292 (79%)
Visitors : 50930720      Online Users : 948
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/125662


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125662


    Title: 刑事訴訟法上自由心證的限制— 從漏洞的填補與規則制定權的角度思考
    The Limitation of the Principle of Free Consideration of Evidence in the Criminal Trial by the Gap-filling and Rule-making Power
    Authors: 蔡宜君
    Tsai, I-Chun
    Contributors: 楊雲驊
    Yang, Yun-Hua
    蔡宜君
    Tsai, I-Chun
    Keywords: 自由心證的限制
    漏洞的填補
    規則制定權
    Date: 2019
    Issue Date: 2019-09-05 16:21:05 (UTC+8)
    Abstract: 實務上就特定案件類型依賴供述證據的情況並不少，而特定類型的供述證據可信性無法透過自由心證主義下的論理經驗法則以及交互詰問來確認，有適用補強法則來加以擔保其可信性的必要。但是在法無明文下，司法實務是否可以因著這個需要，自行透過判決加以創設?本文從法律漏洞的觀點進行分析實務此舉的可行性。
    此外，國會立法的速度往往難以應付司法實務立即的需求，且相比國會的立法者，司法內部比國會的立法者，更能直接理解司法實務的需要，則在訴訟案件中，當面臨訴訟程序有欠缺，或者需要有新的訴訟程序來維持司法審判權的運作，是否有可能由司法權自行制定抽象規範來解決程序規定欠缺的情形?本文從釋字530解釋出發，輔以外國法參考，以司法規則制定權來探討司法自行制定程序規則的可行性。
    而最後，再回歸供述證據的判斷，嘗試著了解自白以外，實務在供述證據的補強法則的運作，以及可能產生的問題，提出即便法未明文，特定類型的供述證據仍有適用補強法則的必要，對法官的自由心證加以限制，並試著去建立一個供述證據補強法則的完整的運作機制。
    Reference: 一、 專書
    1.Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，證據法入門:美國證據法評釋及實例解說，元照出版，2002年12月。
    2.Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，五南圖書出版，2001年9月。
    3.王澤鑑，民法實例研習：基礎理論，1994年10月。
    4.王澤鑑，民法學說與判例研究(第一冊) 國立台灣大學法學叢書，2004年10月。
    5.王澤鑑，民法學說與判例研究(第八冊)，國立台灣大學法學叢書(九六)，2006年2月。
    6.卡爾・恩吉施著，鄭永流譯，法律思維導論，法律出版社，2004年4月。
    7.吳元曜，法律適用方法論—一個批判觀點的考察，元照出版，2010年9月。
    8.吳從周，民事法學與法學方法:法源理論與訴訟經濟，吳從周出版，2013年。
    9.吳從周，民事法學與法學方法:第二冊 概念法學、利益法學與價值法學:探索一部民法方法論的演變史，吳從周出版，2007年6月，初版。
    10.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，新學林，2017年9月，修訂3版。
    11.林山田，刑事程序法，五南圖書出版，2004年9月，5版。
    12.林永謀，刑事訴訟法釋論(上冊)，國家圖書館出版，2006年。
    13.林鈺雄，刑事訴訟法(上冊)—總論編，林鈺雄出版，2010年9月，6版。
    14.許育典，憲法，元照出版，2016年，修訂7版。
    15.陳清秀，法理學，元照出版，2018年4月，修訂2版。
    16.湯德宗，權力分立新論：(卷二)違憲審查與動態平衡，元照出版，2005年，增訂3版。
    17.黃建輝，法律漏洞・類推適用，1988年7月。
    18.黃茂榮，法學方法與現代民法，2011年9月，6版。
    19.黃朝義，刑事訴訟法《證據篇》，元照出版，2002年11月。
    20.黃舒芃，變遷社會中的法學方法，元照出版，2009年。
    21.黃維幸，現代法學方法新論，三民出版，2014年4月。
    22.楊仁壽，法學方法論，2010年5月，第2版。
    23.楊雲驊，秘密證人保護的法制與司法形成--兼評九十六年度台上字第五○四六號與九十六年度台上字第一六二六號判決，收錄於刑事證據法--祝賀呂庭長潮澤榮退、紀庭長俊乾優遇，最高法院學術研究會，國家圖書館出版，2008年。
    24.顏厥安 基礎規則與法律詮釋：一個理論實務的綜合檢討，規範、論證與行動：法認識論論文集，元照出版，2004年。

    二、 期刊
    1.王兆鵬，證人指證之瑕疵及防制--美國法制之借鏡，國立臺灣大學法學論叢，28卷第2期，頁229-250，1999年。
    2.朱朝亮，自白補強證據之適格性，月旦法學教室，第141期，頁36-38，2014年7月。
    3.朱朝亮，自白補強法則之適用，月旦法學教室，第158期，頁33-35，2015年12月。
    4.何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位，台灣本土法學雜誌，55期，頁137-147，2004年2月。
    5.何賴傑，違反刑事訴訟法第一八一條告知義務之證據禁止效力，月旦裁判時報，第1期，頁164-168，2010年2月。
    6.吳巡龍，被告品格之證據能力，月旦法學教室，頁23-25，第184期，2018年2月。
    7.吳巡龍，被告品格證據，台灣法學雜誌，第195期，頁127-132，2012年3月1日。
    8.吳巡龍，對質詰問與傳聞例外，美國與我國裁判發展之比較與評析，台灣法學雜誌，119期，頁116-133，2012年1月。
    9.吳從周，台灣民法解釋學之發展狀況—注重在本土判決的印證，月旦民商法雜誌，第30期，頁23-38，2010年12月。
    10.吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報，第18卷第2期，頁103-140，2006年。
    11.吳景欽，判決不能違背經驗與論理法則 以日本最高法院的一起性侵害判決為例，司法改革雜誌，第86期，頁43-45，2011年10月。
    12.吳景欽，性侵害案件中以被害人供述為唯一證據的正當性探討，軍法專刊，第56卷第2期，頁87-104，2010年4月。
    13.吳燦，被告之自白與補強，月旦法學教室，第194期，頁19-22 ，2018年12月。
    14.李佳玟，刑事訴訟法中之法理與類推適用—以南迴搞軌案為例，日新司法，頁頁152-158，2008年7月。
    15.李佳玟，自白的補強法則，月旦法學雜誌，第177期，頁309-318，2010年2月。
    16.李佳玟，求歡不遂殺人事件，月旦法學教室，第139期，頁55-60，2014年5月。
    17.李建良，論審判獨立與司法行政命令權之關係—解析司法院大法官釋字第530號解釋，「從釋字第530號解釋看司法院的規則發佈權」研討會，台灣本土法學，第32期，頁43-81，2002年3月。
    18.李榮耕，證人能力與幼童證人，台灣法學雜誌，第194期，頁173-178，2012年2月。
    19.林山田，論刑事程序原則，台大法學論叢，第28卷第2期，頁65-140，1999年1月。
    20.林俊益，共同被告或共犯自白之證明，月旦法學教室，第48期，頁22-23，2006年10月。
    21.林帥孝，對向犯不利於被告之供述是否需要有補強證據—兼評最高法院98年度台上字第3185號判決，刑事法雜誌，第58卷第1期，頁41-54，2014年2月
    22.林鈺雄，自由心證:真的很「自由」嗎？，台灣本土法學雜誌，第27期，頁13-38，2001年10月。
    23.林鈺雄，論罪疑唯輕原則，律師雜誌，第255期，頁60-81，2000年12月。
    24.金孟華，以心理學研究建構我國指認證據的評價方式，中研院法學期刊，第13期，頁279-326，2013年9月。
    25.金孟華，證據相互影響論—以刑事證據法為中心，中研院法學期刊，第23期，頁1717-218，2018年9月。
    26.唐敏寶，自由心證之限制，刑事法雜誌，第47卷第3期，頁31-42，2003年6月。
    27.徐自強擄人勒贖殺人案─評最高法院九十二年度台非字第二四二號等相關判決，月旦法學雜誌，第102期，頁209-232，2003年11月。
    28.張明偉，共犯審判外自白之證據能力—以釋字582號解釋為中心，輔仁法學，第51期，頁53-122，2016年6月。
    29.許澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，頁45-77，2010年4月。
    30.陳祐治，一種惡名昭彰之證據：目擊者指認，檢察新論，第13期，頁146-165，2013年1月。
    31.陳祐治，刑事訴訟與證據法系列之一--現行刑事證據規定亟待檢討，法令月刊，59:2期，頁57-83，2008年2月。
    32.陳淳文，從法國法論司法行政命令權，「從釋字第530號解釋看司法院的規則發佈權」研討會，台灣本土法學，第32期，頁111-112，2002年3月。
    33.陳運財，司法院之定位與刑事訴訟第三審上訴之重構，東海法學研究，第14期，頁163-175，1999年。
    34.黃昭元，司法院的命令制定權—釋字第五三號解釋評析，「從釋字第530號解釋看司法院的規則發佈權」研討會台灣本土法學，第32期，頁82-96，2002年3月。
    35.黃朝義，從釋字第五八二號解釋論共同被告不利他人之陳述，月旦法學教室，第25期，頁96-107，2004年10月。
    36.黃翰義，論自由心證主義之演變及其批判，全國律師，第13 卷，第2期，頁146 -159，2009年2月15日。
    37.楊雲驊，2003年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的探討，月旦法學雜誌，第97期，頁70-84，2003年6月。
    38.楊雲驊，罪疑唯輕原則，法學講座，頁49-55，2003年8月。
    39.楊雲驊，賠了夫人又折兵？—私人違法取得證據在刑事訴訟法的證據能力處理，台灣本土法學雜誌，第41期，頁1-22，2002年12月。
    40.楊雲驊，找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第582號解釋的意義與影響，月旦法學雜誌，第115期，頁109-123，2004年12月。
    41.劉至剛，從證人記憶探討刑事訴訟法第159條，法令月刊，第60卷第5期，頁63-74，2009年5月。
    42.鄧振球，供述證據證據能力之解析，檢察新論，第9期，頁108-127，2011年1月。
    43.薛智仁，刑事程序法定原則，月旦刑事法評論，第11期，頁20-44，2018年12月。
    44.薛智仁，促成性交易罪及補強法則之適用範圍—評台灣高等法院104年度上訴字第1553號判決，中原財經法學，第37期，頁105-169，2016年12月
    45.蘇凱平，檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」—以最高法院一0二年度第十三次刑事庭會議決議(一)對實務操作傳聞法則之影響為中心，月旦法學雜誌，第253期，頁158-180，2016年。

    三、 外文文獻
    (一) 英文文獻
    1.Alan Nichols, Gatekeeping the Gatekeeper: Judicial Rulemaking Authority in Several States, 48 U. Tol. L. Rev. 585 (2017).
    2.Carrie Leonetti, Watching the Hen House: judicial Rulemaking and Judicial Review,91 Neb.L.Rev.72 (2012).
    3.Harry Hibschman, The Power to Regulate Court Procedure, 71 U.S. L. Rev. 618 (1937).
    4.James R. Wolf, Inherent Rulemaking Authority of an Independent Judiciary, 56 U. Miami L. Rev. 507 (2002).
    5.Katherine R. Kruse, Wrongful Convictions and Upstream Reform in the Criminal Justice System, 3 TEX. A&M L REV. 367 (2015).
    6.Linda S. Mullenix, Unconstitutional Rulemaking :The Civil Justice Reform Act and Separation of Powers,77 Minn.L.Rev.1283 (1993).
    7.Michael Blasie, A Separation of Powers Defense of Federal Rulemaking Power, 66 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. 593 (2011)
    8.Samuel P. Jordan, Situating Inherent Power within a Rules Regime, 87 Denv. U. L. Rev. 311 (2010).
    9.Samuel P. Jordan, Situating Inherent Power within a Rules Regime, 87 Denv. U. L. Rev. 311 ,314 (2010)
    10.Terry A. Moore, Does the Alabama Supreme Court Have the Power to Make Rules of Evidence, 25 Cumb. L. Rev. 331 (1995)
    11.Thomas A. Bishop, Evidence Rulemaking: Balancing the Separation of Powers, 43 Conn. L. Rev. 265 (2010).
    12.Thomas Fitzgerald Jr. Green, To What Extent May Courts under the Rule-Making Power Prescribe Rules of Evidence Ross Prize-Winning Essay, 26 A.B.A. J. 482 (1940).
    (二) 日文文獻
    1.川岸令和・遠藤美奈・君塚正臣・藤井樹也・高橋義人，憲法，2011年10月11日，第3版。
    2.有倉遼吉、時岡弘，条解日本国憲法，1996年10月20日，改訂版第3刷。
    3.阪本昌成，憲法理論，2000年4月10日，補定第3版。

    四、 學位論文
    1.陳怡潔，刑事審判法中補強法則之研究，國立成功大學碩士論文，2013年。
    2.葉峰成，日本國最高裁判所之研究，國立政治大學碩士論文，1998年。
    3.鄭暉庭，自白補強法則之研究-以刑事程序測謊為中心，國防大學法律學系碩士班論文，2015年。
    五、 網路資料
    1.蕭明岳案，財團法人民間司改基金會網站，https://www.jrf.org.tw/keywords/80，最後瀏覽日期：2019年7月17日。
    2.救援案件〈案件名稱:王淇政〉，台灣冤獄平反協會網站，https://twinnocenceproject.org/CaseDetail.php?CaseId=4，2012年9月21日，最後瀏覽日期：2019年7月17日。
    3.國內新聞〈性侵案草率起訴 真凶逍遙14年〉，https://twinnocenceproject.org/DomesticDetail.php?NewsId=14，台灣冤獄平反協會網站，2013年12月29日，最後瀏覽日期：2019年7月17日。
    4.平冤聲明〈冤罪！平反！ DNA重新鑑定，陳龍綺含冤1490日終獲無罪〉，台灣冤獄平反協會網站，https://twinnocenceproject.org/StatementDetail.php？SId=12，2014年4月23日，最後瀏覽日期：2019年7月17日。
    5.元照英美法辭典，高點法律網，http://lawyer.get.com.tw/dic/，最後閱覽日期：2019年7月17日。
    6.林俊益，釋字第582號解釋與刑訴法第156條第2項之關係，財團法人民間司改基金會網站，https://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail.asp?id=1166，2004年10月15日，最後閱覽日期：2019年7月17日。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    104651052
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651052
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU201901028
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    105201.pdf2306KbAdobe PDF20View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback