政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/122412
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113318/144297 (79%)
造訪人次 : 51040474      線上人數 : 961
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122412


    題名: 從審議民主觀點探討106年我國公務人員年金改革政策參與過程
    Exploring the participation process of 2017 civil service pension reform in Taiwan from the perspective of Deliberative Democracy
    作者: 林玫宏
    Lin, Mei-Horng
    貢獻者: 傅凱若
    Fu, Kai-Jo
    林玫宏
    Lin, Mei-Horng
    關鍵詞: 年金改革
    參與
    協商
    審議式民主
    Pension reform
    Participation
    Negotiation
    Deliberative democracy
    日期: 2019
    上傳時間: 2019-03-04 22:54:31 (UTC+8)
    摘要: 政府鑑於勞工及軍、公、教人員年金財務發生問題，通盤檢討我國各職域年金制度，採以民主參與集體協商方式，邀集各界代表成立總統府國家年金改革委員會（以下簡稱年改會），由各權責機關提供年金制度相關資料簡報說明，並就委員疑問補充回應，經召開20次委員會議討論後，影響公務人員年金給付較大的相關議題未形成共識，委員部分趨同意見及不同意見分列併陳，接著年改會提出「改革構想」並召開國是會議分區會議，經北、中、南、東分區會議代表發表意見後，年改會提出「改革方案」並召開國是會議全國大會，經各分組會議代表發表意見後，各權責機關據以研提「改革法案」送立法院審議，於106年6月27日三讀通過「公務人員退休資遣撫卹法」，相關會議資料、紀錄、錄影均公開於年改會官網。
    本次政府推動公務人員年金改革，引起公務人員數次集會抗議，相關作法並與審議式民主重視參與及理性的精神相近，年改會部分委員也對推動作法與審議式民主，發表意見，爰本文嘗試以審議式民主的實踐原則建構相關評估指標，佐以改革內涵的變動比較，分析推動作法向審議式民主精神靠近的可改善空間，提出可能的強化作法建議，以作為政府未來推動相關改革政策的參考。研究發現，政府展現了推動改革的決心，是改革成功的重要因素之一，年改會提供充分多元且正確的資訊，以及足夠的時間深思熟慮，各方參與者可充分的理解，並基於公共利益，理性公開交換意見討論，已接近審議式民主的操作雛型，但參與的代表性受爭議，缺少意見匯聚為共識的具體機制，立法機關對於參與結果的支持有限，以及特定職業被標籤化的疑慮，如何協商產生可信的結果，未見政府公開說明釐清，部分作法尚未落實審議式民主的實踐原則。建議未來推動改革政策時，可逐步漸進，正向政策宣導，提高政策的支持度，並盡可能提供擴大意見參與的機會，公開參與代表分配比例及選定過程，提高參與作法的細緻度，建構具體協商機制，將參與意見有效納入政策執行。
    Due to the problems in the financial affairs of the labor and military, public and educational personnel, the government has comprehensively reviewed the pension system of various occupational fields in Taiwan, and adopted democratic participation in collective bargaining to invite representatives from all aspects to establish the National Pension Reform Committee of the Presidential Palace (hereinafter referred to as “PRC.”). Each authority has provided a briefing information of the pension system, and replied the questions of the members. After 20 committee meetings, there was no consensus on the critical issues that was affected pension payment of public officials, and the members’ consentient opinions and objective opinions were grouped. Then the "reform idea" was proposed by PRC. and held Divisional Country Conference. After the representatives of the North, Central, South and East Divisions expressed their opinions, PRC. proposed a "reform plan" and held Global Country Conference. At the Conference, after the representatives of the sub-groups expressed their opinions, the authorities and commissions submitted the "Reform Act" to the Legislative Yuan for deliberation. On June 27, 2017, the third reading of the " Civil Service Retirement Pension Scheme Act" was held. All the relevant records, and videos are published on the official website of PRC..
    The government promoted the reform of the pension of public officials, causing several public officials to protest. The relevant practices are similar to those of deliberative democracy that emphasize participation and rationality. Some members of PRC. also expressed their opinions on the promotion of reform and deliberative democracy. This paper attempts to construct relevant evaluation indicators based on the practical principles of deliberative democracy and compares with the changes in the connotation of reforms, to analyze the improvement margin of the reform promotion close to deliberation and proposes possible intensified practices to promote relevant reforms in the future. The study found that the government`s determination to promote reform is one of the important factors for the success of the reform. PRC. will provide sufficient and correct information, and sufficient time for deliberation. The participants can fully understand and exchange of opinions and discuss openly and rationally based on the public interest. This is close to the operational prototype of deliberative democracy, but there was no public clarification from government on the following issues: the controversial representation of participation, the specific mechanism for the convergence of opinions into consensus missing, the limited support of the legislature for conference results, the labeling of specific occupations, and how to negotiate to produce credible results. Part of the practice has not yet implemented the practice principles of deliberative democracy. It is suggested that when promoting reform policies, it should be gradually gradual, positive policy propaganda, improve policy support, and provide opportunities to expand participation, disclose the distribution ratio and selection process of participation publicly, improve the level of participation, and construct specific consultant mechanism to effectively incorporate participation opinions into policy implementation.
    參考文獻: 朱鎮明（2004）。公共諮商：商議式民主的初階論－兼論對台灣聽證制度的啟示，兩岸與國際事務季刊，1（2），69-95。
    杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思－以竹科宜蘭基地設置為例。臺灣民主季刊，4（3），33-62。
    何友鋒、劉正智、劉玉屏（2010）。民眾參與都市設計審議之研究。設計學報，15（1），51-70。
    李仲彬、黃東益（2011）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析 。競爭力評論，14，51-71。
    李永琮、宮可倫、劉蟬仲（2016）。我國退休制度之所得替代率與價值分析。風險管理學報，18（1），5-40。
    李略（2010）。公民參與和審議式民主。行政，23（90），919-925。
    吳承紘（2016）。軍公教退休福利不正義？你所不知道的真相，108年1月2日，取自：關鍵評論網https://www.thenewslens.com/feature/annuity。
    考試院（2011）。公務人員退休制度改革的意義與影響，108年1月18日，取自：http://www.exam.gov.tw/lp.asp?ctNode=1123&ctUnit=387&baseDSD=59&mp=1。
    林火旺（2005）。審議民主與公民養成。國立臺灣大學哲學論評，29，99-143。
    林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？－程序主義與公民社會觀點。 臺灣民主季刊，10（4），137-183。
    林國明（2014）。審議的不平等：台灣公民會議的言說互動。台灣社會學，27，1-50。
    林國明（2016）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28（2），133–177。
    邵靄如、傅從喜（2017）。年金制度與世代公平 —我國不同世代公務員退休保障的比較。臺灣經濟預測與政策，48（1），75-103。
    孫迺翊（2014）。年金制度改革的幾個法學面思考－兼論國際間年金私有化政策的轉向。台灣法學新課題（十）。元照出版社：台北。
    陳小紅（2013）。我國現階段年金制度改革內涵與進程。公共治理季刊，1（4），197-204。
    陳小紅（2013）。檢視與展望我國現階段的「年金制度」改革。社區發展季刊，144，25-33。
    陳東升（2006）。審議民主的限制―台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊， 3（1），77-104。
    陳俊宏（1998）。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
    陳博志（2016）。所得替代率不宜做年金改革的基礎。台灣經濟研究月刊，39（8），12-15。
    陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫（2008）。資訊通訊科技下的審議式民主：線上與實體公民會議比較分析。 行政暨政策學報，46，49-106。
    陳潁峰（2018）。公民參與和核安治理─核四安全監督委員會與新北市核能安全監督委員會之比較。東吳政治學報，36（1），1-63。
    彭心怡、洪瑞斌、林俊宏、劉淑慧（2013）。生涯韌性之概念初探：生涯敘說文本之次級資料分析。台灣心理諮商季刊，5（1），17-43。
    黃世鑫（2012）。勞保基金破產？公務人員退撫基金破產？都是「精算報告」惹的禍！新世紀智庫論壇，60，112-117。
    黃世鑫（2013）。官方版與民進黨版退休金改革方案之評析。新世紀智庫論壇，61，81-96。
    黃東益（2008）。審議過後—從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4），59-96。
    黃東益、李翰林、施佳良（2007）。「搏感情」或「講道理」？：公共審議中參與者自我轉化機制之探討。東吳政治學報，25（1），39-71。
    黃東益、施佳良、傅凱若（2007）。地方公共審議說理過程初探：2005年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，24，71-102。
    黃東益、 陳敦源、 蕭乃沂（2006）。政策民意調查：公共政策過程中的公共諮詢。研考雙月刊，30（4），13-27。
    黃東益、 陳敦源、 蕭乃沂、陳俊明（2004）。數位時代商議式民主的實驗原型：線上公民顧問團。研考雙月刊，28（1），81-91。
    辜美安、呂明錡、蔡宗益、賴金英（2014）。醫療人員如何應用次級資料分析。台灣醫學，18（4），471-479。
    曾冠球、 陳敦源、 胡龍騰（2009）。推展公民導向的電子化政府：願景或幻想？ 公共行政學報，33，1-43。
    傅從喜（2013）。年金改革：長或短？緩或急？社區發展季刊，144，132-139。
    董安琪、謝餘慶（2017）。既患不均，可不患寡、不患貧乎？－從財政永續性與世代間不均的角度看臺灣的年金改革。臺灣經濟預測與政策，48（1），41-73。
    銓敘部（2015）。銓敘部對公務人員年金改革的實際作為與歷史使命，107年12月25日，取自： https://www.mocs.gov.tw/pages/search.aspx?chk=%e9%8a%93%e6%95%98%e9%83%a8%e5%b0%8d%e5%85%ac%e5%8b%99%e4%ba%ba%e5%93%a1%e5%b9%b4%e9%87%91%e6%94%b9%e9%9d%a9%e7%9a%84%e5%af%a6%e9%9a%9b%e4%bd%9c%e7%82%ba%e8%88%87%e6%ad%b7%e5%8f%b2%e4%bd%bf%e5%91%bd。
    賴宜廷（2017）。台灣年金改革政策研究。台灣經濟研究月刊，40（9），121-127。
    魏光莒（2001年1月）。「溝通理性」與多元規畫理論：社區規畫方法初探。「地區發展與環境改造研討會」，台北，松山。
    魏楚陽（2016）。哈伯瑪斯論德國學生運動。人文及社會科學集刊，28（4），503-539。
    總統府國家年金改革委員會（2017）。委員會議，107年8月6日，取自：https://pension.president.gov.tw/Content_List.aspx?n=894C1402DB924D3D。
    總統府國家年金改革委員會（2017）。國是會議，107年1月29日，取自：https://pension.president.gov.tw/Content_List.aspx?n=1BAC43BC46B85873。
    顏厥安（2001）。溝通、制度與民主文化－由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義。國立臺灣大學法學論叢，30（3），1-48。
    劉正山（2009）。當前審議式民主的困境及可能的出路。中 國 行 政 評 論， 17（2），109-132。
    羅晉（2004）。網際審議式民主之實現與現實：以我國地方政府網際公共論壇為例。行政暨政策學報，39，105-142。
    羅晉（2008）。實踐審議式民主參與之理想：資訊科技、網路公共論壇的應用與發展。中國行政，75-96。
    蘇鈺楠（2011）。哈伯瑪斯溝通行動理論的學校行政涵意研究。國立東華大學教育行政與管理學系第四屆教育行政與政策學術研討會。
    Cohen,J.（1997）.Procedure and Substance in Deliberative Democracy. In James Bohman and William Rehg（Ed.）.Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics（pp.407-437）.Cambridge,Mass.:MIT Press.
    Gutmann, A., & D. Thompson (2004). Why Deliberative Democracy? Princeton, N.J.: Princeton University Press.
    Knight,J., & J.Johnson（1997）.What Sort of Equality Does Deliberative Democracy Require？In James Bohman and William Rehg（Ed.）.Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics（pp.279-319） Cambridge,Mass.:MIT Press.
    描述: 碩士
    國立政治大學
    行政管理碩士學程
    105921036
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105921036
    資料類型: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.MEPA.004.2019.F09
    顯示於類別:[行政管理碩士學程(MEPA)] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    103601.pdf2146KbAdobe PDF20檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋