政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/122116
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113392/144379 (79%)
造访人次 : 51227463      在线人数 : 958
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122116


    题名: 論公司負責人背信風險
    Executive breach of fiduciary duty
    作者: 洪宗賢
    Hung, Tsung-Hsien
    贡献者: 張士傑
    洪宗賢
    Hung, Tsung-Hsien
    关键词: 公司
    負責人
    背信
    風險
    Executive
    Breach
    Fiduciary
    Duty
    日期: 2018
    上传时间: 2019-01-23 13:31:18 (UTC+8)
    摘要: 台灣目前適用之背信罪規定源自1910年「大清新刑律」第三百六十三條(「凡為他人處理事務以圖自己或第三者利益或以加害為宗旨背其義務而損害本人之財產者處三等以下有期徒刑或一千圓以下一百圓以上罰金」)，係繼承自日本、德國立法例而來。1935年頒行的現行中華民國刑法第三百四十二條即普通背信罪規定(「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」)承襲上述「大清新刑律」，施行迄今已經超過80餘年。
    隨著層出不窮的金融犯罪，2000年至2004年間，證券交易法、銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法等等其他金融法規陸續增加了特別背信規定。對公開發行公司負責人、特定金融機構負責人及其職員違背職務的行為，加重刑度(「…意圖為自己或第三人不法之利益，或損害(金融機構)之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於(公開發行公司或金融機構)之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金…其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金…負責人或職員，二人以上共同實施犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一」)。
    然則，何謂「違背其任務之行為」、何謂「違背其職務之行為」，法律沒有賦予定義，取決於個別法院依照個案具體判斷。在符合何種要件下得以被排除適用上開普通背信罪或特別背信罪規定，亦欠缺相關規定，交由法院依個案評價認定。背信罪或有被批評為「秘密」刑法之疑慮。現今法治社會要求法律，尤其是刑事法律，按照罪刑法定原則，須要具備透明性及可預測性。法規具備透明性及可預測性，不但是人權指標更是境外投資的重要考慮因素。現行法律背信的要件不明確，刑度卻甚為嚴重，對公司負責人或金融機構負責人及其職員的自由與財產安全，構成嚴重的威脅與挑戰。
    本文擬從比較法觀點分析背信規定之緣由背景，再從台灣現行實務運作，分析實務上如何認定背信，後從法院認定是否構成背信的正反兩面指標性判決，試圖從中尋找出規則方向，歸納實務上背信之免責理由。最末，依據前述分析及討論，提出本文對公司負責人對應背信風險之建議。
    參考文獻: 一、 中文文獻
    1. Tamar Frankel著，林鼎鈞、翁組立譯，陳錦隆、張家祥審定，忠實法Fiduciary Law，喜馬拉雅研究發展基金會，2016年。
    2. 張天一，由「和艦案」論商業經營活動對背信罪適用之影響，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下)，承法出版文化，2012年4月，頁297-307。
    3. 蔡墩銘，刑法裁判百選，月旦出版社，1992年。
    4. 鄭學仲，全程指引：民營企業家刑事風險防控，法律出版社，2016年。
    5. 法規應用研究中心，中華人民共和國刑法一本通，中國法制出版社，2016年。
    6. 鄭榮國，銀行從業人員之金融犯罪-以詐欺罪及背信罪為中心，東吳大學法律系碩士在職專班專業組碩士論文，2011年。
    7. 黃任顯，從信任關係的變遷論企業集團負責人的背信行為-以紅火案為例，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2011年。
    8. 吳志強，經濟刑法之背信罪與特別背信罪的再建議，國立台灣大學法學研究所碩士論文，2011年。
    9. 林唐緯，特別背信罪之研究-以關係人交易為中心，國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文，2014年。
    10. 黃孟珊，經營判斷法則對刑事背信罪認定影響之研究，國立中正大學會計資訊與數位法律學習碩士在職專班碩士論文，2013年
    11. 王妙華，刑事案件舉證責任轉換之研究-以特別背信罪及內線交易之抗辯事由為檢討適例，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2015年。
    12. 王芷涵，銀行授信行為違背職務之研究-以銀行法第125條之2為中心，國立政治大學法律科技整合研究所碩士學位論文，2016年。
    13. 陶大艷，當前中國的背信犯罪研究，四川師範大學碩士學位論文，2016年。
    14. 鄭磊，背信罪立法研究，廣西民族大學碩士學位論文，2009年。
    15. 龔燦燦，背信罪比較研究，華東政法大學碩士學位論文，2009年。
    16. 陳玲，背信犯罪比較研究，華東政法大學博士學位論文，2010年。
    17. 譚琦琦，我國增設普通背信罪之探討，華東政法大學碩士學位論文，2011年。
    18. 張天一，背信罪中「違背任務行為」之判斷/台高院97上易2570判決，台灣法學雜誌，257期，2014年，第201-209頁。
    19. 張天一，論背信罪之本質及定位，中原財經法學，2011年，LawData。
    20. 廖大穎、林志潔，「論商業判斷法」與董事刑事責任之阻卻，月旦法學雜誌，183期，2010年，第237頁。
    21. 蔡昌憲、溫祖德，「論商業判斷法則於背信罪之適用妥當性-評高雄高分院九十六年度金上重訴字第一號判決」，月旦法學雜誌，195期，2011年，第176-203頁。
    22. 邵慶平，商業判斷原則的角色與適用-聯電案的延伸思考，科技法學評論，8卷1期，2011年，第103-139頁。
    23. 周振鋒，論商業判斷法則於我國刑事案件之運用，法令月刊，68卷12期，2017年，第2002-2023頁。
    24. 曾淑瑜，論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件-臺灣高等法院九十九年度金上重訴字第三一號判決，月旦法學雜誌，193期，2011年，頁194-204。
    25. 曾淑瑜，銀行法之特別背信罪哪裡「特別」，台灣法學雜誌，228期，2013年，頁153-160。
    26. 曾淑瑜，銀行法特別背信罪適用爭議，台灣法學雜誌，261期，2014年，頁66。
    27. 邱忠義，刑法背信罪之信託義務與商業判斷法則-以理性主義為基礎，月旦法學雜誌，229期，2014年，頁217。
    28. 王正嘉，從經濟刑法觀點看特別背信罪，台灣法學雜誌，286期，2015年，頁50-60。
    29. 王志誠，不合營業常規交易之判定標準與類型，政大法學評論，66期，2001年，頁163-207。
    30. 王志誠，證券交易法上「特別背信罪」之構成要件，台灣法學雜誌，208期，2012年，頁109-119。
    31. 王志誠，董事之監督義務-兆豐銀行遭美國紐約州金融服務署裁罰一、八億美元案之省思，月旦法學雜誌，259期，2016年，頁5-18。
    32. 林盛煌，論金控法之背信罪及其適用問題-以「中信金插旗兆豐金」乙案為例，月旦法學雜誌，144期，2007年，頁79-93。
    33. 謝煜偉，論金融機構特別背信罪，台大法學論叢，45卷4期，2016年，頁2031-2092。
    34. 薛智仁，刑法明確性原則之新定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定，台大法學論叢，44卷2期，2015年，頁599-664。
    35. 黃朝琮，由Fiduciary Duty之翻譯試詮其理解，中律會訊，21卷1期，2018年，第41-57頁。
    36. 楊君仁，我國公司法董事責任法制之釐正，法令月刊，67卷6期，2016年，第14-48頁。
    37. 洪秀芬，德國法之董事忠實義務，月旦法學雜誌，194期，2011年，第126-143頁。
    38. 洪秀芬，論德國「商業判斷原則」之法制化，台灣法學雜誌，188期，2011年，第34-42頁。
    39. 方元沂，公司負責人之忠實義務與注意義務-台灣高等法院九十八年度台上字第一三O七號民事判決，月旦法學雜誌，197期，2011年，第182-190頁。
    40. 李禮仲，董事忠實注意義務之研究-以董事會違法決議董事間連帶賠償責任為中心，萬國法律，173期，2010年，第33-42頁。
    41. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究-以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學，100期，2007年，頁135-214。
    42. 劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，17期，2007年，第178-196頁。
    43. 郭大維，論英美公司法制下董事責任限制與免除之規範對我國之啟示，東吳法律學報第二十六卷第四期，2015年，第173-199頁。
    44. 曾宛如，董事忠實義務於台灣實務上之實踐-相關判決之觀察，月旦民商法，29期，頁145-156。
    45. Robert Esser著(王效文譯)，刑法對經濟活動自由之限制-以背信罪(德國刑法第266條)為例Regulation of Economic Activities by Criminal Law-Abuse of Trust (§266 German Criminal Code) Serving as an Example，2010年，LawData。
    46. 蔡墩銘，背信罪之主體，軍法專刊，8卷2期，頁20-22。
    47. 林山田，背信罪之研究，，軍法專刊，24卷9期，頁8-18。
    48. 孫明先，背信罪的比較研究，同濟大學學報(社會科學版)，第15卷第6期，2004年，第47-53頁。
    49. 馬章民，國內外背信罪立法之比較研究，河北法學，第29卷第3期，2011年，第126-129頁。
    50. 謝焱，背信罪的法益研究，政治與法律，第1期，2016年，第40-47頁。

    二、 外文文獻
    1. Sharfman, Bernard S., The Importance of the Business Judgment Rule (December 29, 2017). 14 New York University Journal of Law and Business 27 (Fall 2017). Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=2888052
    2. Joshua Apfelroth, MFW’s “Ab Initio” Requirements for Business Judgement Rule Review.https://corpgov.law.harvard.edu/2018/11/17/mfws-ab-initio-requirements-for-business-judgement-rule-review/
    3. Steven Haas and Richard Massony, Fiduciary Duties of Buy-Side Directors: Recent Lessons Learned. https://corpgov.law.harvard.edu/2018/06/30/fiduciary-duties-of-buy-side-directors-recent-lessons-learned/
    4. Gail Weinstein & Steven Epstein, Another Road Leading to Business Judgment Review—Martha Stewart Living Omnimedia https://corpgov.law.harvard.edu/2017/09/10/another-road-leading-to-business-judgment-review-martha-stewart-living-omnimedia/
    5. Jason M. Halper and James M. Fee, Delaware Court of Chancery Extends Business Judgment Rule Deference to Controller Transactions Involving Third-Parties, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/08/24/delaware-court-of-chancery-extends-business-judgment-rule-deference-to-controller-transactions-involving-third-parties/
    6. Gail Weinstein & Warren S. de Wied, Columbia Pipeline: Directors’ Self-Interest Does Not Exclude “Cleansing” Under Corwin, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/04/03/columbia-pipeline-directors-self-interest-does-not-exclude-cleansing-under-corwin/
    7. Scott B. Luftglass and Philip Richter, Delaware Supreme Court Confirms BJR Application After Disinterested Shareholder Approval, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/02/22/delaware-supreme-court-confirms-bjr-application-after-disinterested-shareholder-approval/
    8. Robert J. Giuffra, The Financial Crisis and the Business Judgment Rule, https://corpgov.law.harvard.edu/2008/12/13/the-financial-crisis-and-the-business-judgment-rule/
    9. Frankel, Tamar, The Rise of Fiduciary Law (August 22, 2018). Boston Univ. School of Law, Public Law Research Paper No. 18-18. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3237023
    10. Eckstein, Asaf and Parchomovsky, Gideon, Toward a Horizontal Fiduciary Duty in Corporate Law (February 20, 2018). Cornell Law Review, Forthcoming; U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 18-10. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3134607
    11. Gelter, Martin and Helleringer, Genevieve, Opportunity Makes a Thief: Corporate Opportunities as Legal Transplant and Convergence in Corporate Law (November 2017). Berkeley Business Law Journal, Vol. 14, No. 2, Forthcoming; Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 3074537; European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper No. 378/2017. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3074537
    12. Hamermesh, Lawrence A. and Strine, Leo E., Fiduciary Principles and Delaware Corporation Law: Searching for the Optimal Balance by Understanding that the World is Not (September 28, 2017). Oxford Handbook of Fiduciary Law, Forthcoming; U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 17-40. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3044477
    13. Hill, Jennifer G. and Conaglen, Matthew, Directors’ Duties and Legal Safe Harbours: A Comparative Analysis (April 2018). Research Handbook on Fiduciary Law, D.G. Smith, A.S. Gold, eds, Edward Elgar, UK, 2017; European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper No. 351/2017; Sydney Law School Research Paper No. 17/29. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2942758
    14. DeMott, Deborah, Corporate Officers as Agents (February 1, 2017). Washington and Lee Law Review, Forthcoming; Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No. 2017-18. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2909864
    15. Spamann, Holger, Monetary Liability for Breach of the Duty of Care？ (September 1, 2015). Journal of Legal Analysis, Vol. 8, No. 2 (Winter 2016); Harvard Law School John M. Olin Center Discussion Paper No. 835; European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper No. 300/2015. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2657231
    16. Rauterberg, Gabriel V. and Talley, Eric L., Contracting Out of the Fiduciary Duty of Loyalty: An Empirical Analysis of Corporate Opportunity Waivers (August 12, 2016). Columbia Law Review, Forthcoming; Columbia Law and Economics Working Paper No. 549; U of Michigan Law & Econ Research Paper No. 16-023. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2822248
    17. Andrew F. Tuch, The Fiduciary Dilemma in Large-Scale Organizations: A Comparative Analysis, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/05/17/the-fiduciary-dilemma-in-large-scale-organizations-a-comparative-analysis/#more-88692
    18. Martin Lipton, Risk Management and the Board of Directors, https://corpgov.law.harvard.edu/2018/03/20/risk-management-and-the-board-of-directors-5/
    19. Jason M. Halper, Directors’ Fiduciary Duties in Approving Mergers, https://corpgov.law.harvard.edu/2016/08/08/directors-fiduciary-duties-in-approving-mergers/
    20. Gail Weinstein & Philip Richter, MeadWestvaco Highlights the Extremely High Bar To Personal Liability of Disinterested Directors, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/08/31/meadwestvaco-highlights-the-extremely-high-bar-to-personal-liability-of-interested-directors/
    21. Michael W. Peregrine, The “Responsible Corporate Officer Doctrine” Survives to Perplex Corporate Boards, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/07/05/the-responsible-corporate-officer-doctrine-survives-to-perplex-corporate-boards/
    22. Amir Licht, Motivation, Information, Negotiation: Why Fiduciary Accountability Cannot Be Negotiable, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/04/06/motivation-information-negotiation-why-fiduciary-accountability-cannot-be-negotiable/
    23. Robert C. Hockett, Are Bank Fiduciaries Special？, https://corpgov.law.harvard.edu/2017/02/28/are-bank-fiduciaries-special/
    24. Steven Epstein, Chelsea Therapeutics: Management Projections & Fiduciary Duties, https://corpgov.law.harvard.edu/2016/06/10/chelsea-therapeutics-management-projections-fiduciary-duties/
    25. Allen M. Terrell, Delaware Court: Lack of Fairness Opinion Not Necessarily Constitute Bad Faith, https://corpgov.law.harvard.edu/2014/07/07/delaware-court-lack-of-fairness-opinion-not-necessarily-constitute-bad-faith/
    26. Noam Noked, Corporate “Free Exercise” and Fiduciary Duties of Directors, https://corpgov.law.harvard.edu/2014/03/04/corporate-free-exercise-and-fiduciary-duties-of-directors/
    27. Robert Sitkoff, An Economic Theory of Fiduciary Law, https://corpgov.law.harvard.edu/2014/02/24/an-economic-theory-of-fiduciary-law/

    三、 法規資料
    (一)中文法規資料
    1. 刑法(修正日期：2014年06月18日)
    2. 證券交易法(修正日期：2018年01月31日)
    3. 銀行法(修正日期：2018年01月31日)
    4. 金融控股公司法(修正日期：2018年01月31日)
    5. 票券金融管理法(修正日期：2018年01月31日)
    6. 農業金融法(修正日期：2017年01月18日)
    7. 信用合作社法(修正日期：2018年01月31日)
    8. 信託業法(修正日期：2018年01月31日)
    9. 保險法(修正日期：2018年01月31日)
    10. 金融資產證券化條例(修正日期：2002年07月24日)
    11. 行政院金融重建基金設置及管理條例(修正日期：2005年06月22日)
    12. 刑事訴訟法(修正日期：2018年11月28日)
    13. 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法(2009年04月22日公布，2009年12月10日施行)
    14. 法務部統計資料(2006-2015)，http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx？list_id=1507
    15. 中华人民共和国刑法修正案（六）, http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlys/2008-08/21/content_1882889.htm

    (二)外文法規資料
    1. The Universal Declaration of Human Rights http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/
    2. International Covenant on Civil and Political Rights，https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx？src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en
    3. Larceny Act 1916 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1916/50/contents/enacted
    4. Model Penal Code 1962 https://archive.org/details/ModelPenalCode_ALI
    5. German Criminal Code 2013 https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/
    6. Penal Code 2007http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/？id=1960&r e=02&vm=04

    四、 法院實務判解
    (一)最高法院
    1. 最高法院21年上字第1574號刑事判例
    2. 最高法院22年上字第3537號刑事判例
    3. 最高法院28上字第3067號刑事判決
    4. 最高法院30年上字第816號刑事判例
    5. 最高法院40年台上字第86號刑事判例
    6. 最高法院49年台上字第1530號刑事判例
    7. 最高法院53台上字第2429號刑事判例
    8. 最高法院69年度台上字第257號判決
    9. 最高法院73年度台上字第1594號判例
    10. 最高法院76年台上字第4986號判例
    11. 最高法院80年度台上字第183號判決
    12. 最高法院81年度第3015號刑事判決
    13. 最高法院81年台上字第3534號刑事判決
    14. 最高法院82年度台上第282 號刑事判決
    15. 最高法院刑事83年度台上字第6163號刑事判決
    16. 最高法院86年度台上字第3629號刑事判決
    17. 最高法院87年度台上字第2450號刑事判決
    18. 最高法院87年度臺上字第3704號刑事判決
    19. 最高法院91年度台非字第70號刑事判決
    20. 最高法院91年度第4次刑事庭會議決議
    21. 最高法院91年度台上字第2656號刑事判決
    22. 最高法院96台上766號民事判決
    23. 臺灣高等法院刑97上訴4147號刑事判決
    24. 最高法院97年度台上字第533號刑事判決
    25. 最高法院刑99台上8102號刑事判決
    26. 最高法院101年度第2次刑事庭決議
    27. 最高法院101年度台上字第5879號刑事判決
    28. 最高法院102年度台上字第1203號刑事判決
    29. 最高法院102年度台上字第3046號判決
    30. 最高法院106年度台上字第461號判決
    31. 最高法院107年度台上字第611號刑事判決
    32. 最高法院107年度台上字第1830號刑事判決

    (二) 高等法院
    1. 臺灣高等法院民94上270號民事判決
    2. 臺灣高等法院高雄分院95年度上易字第233號刑事判決
    3. 臺灣高等法院民95重上487號民事判決
    4. 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第60號刑事判決
    5. 臺灣高等法院刑事判決99年度金上訴字第6號刑事判決
    6. 臺灣高等法院臺中分院99年度重上更(一)字第30號刑事判決
    7. 臺灣高等法院102年度上易字第2730號刑事判決
    8. 臺灣高等法院103年度金上重更(一)字第9號刑事判決
    9. 臺灣高等法院刑事判決104 年度金上重訴字第21號刑事判決
    10. 臺灣高等法院104年度上訴字第199號刑事判決
    11. 臺灣高等法院104年度上訴字第2199號刑事判決
    12. 臺灣高等法院104年度上易字第1563號刑事判決
    13. 臺灣高等法院105年度金上重更(二)字第4號刑事判決
    14. 臺灣高等法院105年度金上重更（二）字第14號及107年度金上重訴字第8號刑事判決
    15. 臺灣高等法院105年度金上重更(二)字第10號刑事判決
    16. 臺灣高等法院105金上重訴44刑事判決
    17. 臺灣高等法院106年度上易字第1142號刑事判決
    18. 臺灣高等法院106年度上易字第2434號刑事判決
    19. 臺灣高等法院107年度上易字第72號刑事判決
    20. 臺灣高等法院107年度上易字第819號刑事判決
    21. 臺灣高等法院107年度上訴字第1337號刑事判決

    (三)地方法院
    1. 臺灣臺北地方法院93訴2052號民事判決
    2. 臺灣臺北地方法院民93重訴673號民事判決
    3. 臺灣臺北地方法院96重訴115號刑事判決
    4. 臺灣臺北地方法院刑96自164號刑事判決
    5. 臺灣臺北地方法院96重附民139號刑事判決
    6. 臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第10號刑事判決
    7. 臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第3號刑事判決
    描述: 碩士
    國立政治大學
    經營管理碩士學程(EMBA)
    105932125
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105932125
    数据类型: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.EMBA.111.2018.F08
    显示于类别:[經營管理碩士學程EMBA] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 大小格式浏览次数
    212501.pdf1169KbAdobe PDF21605检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈