Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/120902
|
| Title: | 性別平等教育法對高級中等以下學校教師行政處分之救濟分析-以高等行政法院判決為核心
Analysis for Relief Litigation of Administrative Disposition on Gender Equity Education Act of Teachers at High Schools and Lower Levels -With the Judgement of the High Administrative Court |
| Authors: | 李其鴻
Lee, Chi-Hung |
| Contributors: | 郭添財
Kuo,Tien-Tsai
李其鴻
Lee, Chi-Hung |
| Keywords: | 性別平等教育
性霸凌
行政處分
行政救濟
Gender equity education
Sexual bullying
Administrative disposition
Administrative relief litigation |
| Date: | 2018 |
| Issue Date: | 2018-11-09 15:54:03 (UTC+8) |
| Abstract: | 《性別平等教育法》實施迄今已經超過十年，校園依然繼續存在性侵害、性騷擾、性霸凌案件。《性別平等教育法》第4章校園性侵害、性騷擾及性霸凌之防治的規定，校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應該依據相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處，惟申請人或行為人對學校或主管機關之處分結果不服，得依法提起救濟，人民有請願、訴願及訴訟之權，是憲法賦予的權利，本研究是基於我國司法救濟制度，對申請人或行為人不服主管機關依據性別平等教育法所做成的行政處分請求救濟訴訟作分析。
本研究分為法理的探討及實務判決的分析。在法理的探討部分，透過文獻回顧的方式論述《性別平等教育法》的發展歷程及行政處分的概念作為救濟訴訟探究的基本原則，以作為分析實務判決的基礎理論。在實務判決的分析部分，乃是根據高等行政法院的裁判，將救濟樣態分類並統計出各樣態的比例，再藉由救濟的樣態比例去檢核《性別平等教育法》於實務上的施行。
本研究結果主要發現如下:
《性別平等教育法》實施成效有改善的空間如：(1)校園性侵害、性騷擾依然充斥著校園(2)教師對行政處分救濟原則的不了解，導致訴訟的訴求遭駁回居多(3)《性別平等教育法》課程、教材與教學無法透過司法救濟評估實施成效(4)學校應有建立學習環境安全的認知(5)校園性霸凌事件未進入行政救濟訴訟，無法認定為學校教師所為(6)學校性別平等教育委員會代表應更加專業化。
For more than decades the Gender Equity Education Act have been practicing until now. still to continued to exist of sexual assault, sexual harassment, or sexual bullying on campuses.the provision of Chapter 4 on Prevention and Handling of Sexual Assault, Sexual Harassment, and Sexual Bullying on Campus of the Gender Equity Education Act once an incident of sexual assault, sexual harassment, or sexual bullying on campus has been investigated and established as having actually occurred by the school or competent authorities in accordance with the pertinent laws or regulations, the school or competent authorities shall itself impose a formal reprimand, demerit, dismissal, suspension, non-renewal of contract, or some other appropriate penalty on the offender, or transfer him or her to another authorized agency with the jurisdiction to do so. but if not satisfied with the disposition of the reapplication, the applicant or offender may petition for relief, the people shall have the right of presenting petitions, lodging complaints, or instituting legal proceedings by constitution regulation.This study is based of judicial relief system, analysis whether an applicant or offender is dissatisfied with the administrative disposition request relief litigation by the competent authorities pursuant of Gender Equity Education Act.are as follows:
Analysis of the Implementation effectiveness of Gender Equity Education Act by
relief litigation.
This study is divided into legal research and analysis of practicing decisions. In the research section of legal theory, the basic principles explored on both of development process of Gender Equity Education Act and the concept of administrative disposition by through literature review,as the basic theory for the analysis of practicing judgments. based the divide the pattern of relief and calculate the proportion of each pattern by in accordance with the jurisdiction of the High Administrative Court, Then checking the effectiveness of the implementation of Gender Equity Education Act in practice by the proportion of relief patterns.
The results of this study were mainly found are as follows:
The improvements in the implementation effectiveness of Gender Equity Education
Act are as follows:
(1) The sexual assault and sexual harassment are still full of campus.
(2) The teacher’s lacking of knowledge of the principle of administrative relief, as a
result very much of appealing dismissed on litigations.
(3) The curriculum, teaching materials and instruction of Gender equity education
Act cannot be evaluation implementation effectiveness by judicial relief.
(4) The schools should have a cognition of establishing a safe environment for
learning.
(5) The incident Sexual bullying on campus has not enter administrative relief
litigations, cannot identified as a school teacher is the offender.
(6) The school gender equity education committee representatives should be more
professional. |
| Reference: | 一、中文部分
（一）書籍
womany editor，(2014)。天下雜誌。台北：聯合報系。
李建良，(2017）。行政法基本十講第七版。臺北:元照出版公司。
李惠宗，(2016)。行政法要義。臺北：元照出版公司。
李震山，(2014)。行政法導論。台北市 三民書局股份有限公司。
吳志光，(2017) 。行政法第八版。台北市 新學林。
吳庚、盛子龍，(2017)。行政法之理論與實用。臺北：三民書局股份有限公司。
柯林斯英語詞典，(2014)。Collins Dictionaries, Introduction by Forsyth,Collins English Dictionary Complete & Unabridged 12th Edition.Retrieved,。 美國紐約市：派區·漢克斯。
翁岳生，(2015)。行政法與現代法治國家。台北市三民書局。
翁岳生、許宗力、陳春生、陳清秀、彭鳳至、湯德宗、黃錦堂、葉百修、葉俊榮、董保城、劉宗德、蔡志方、蔡茂寅、蔡震榮、李建良、李惠宗、林明鏘、法治斌、洪家殷，(2006)。行政法(下)第三版。臺北元照出版公司。
許育典，(2014)。跨領域的教育法治與教育行政。台北市：元照出版社。
陳敏，(2013)。行政法總論第八版。台北市 新學林。
陳敏，(2016)。行政法總論第九版。台北市 新學林。
黃光雄，(2004)。教育概論。台北市：師大書苑。
程明修，(2016)。行政處分的構造第一版。台北市：新學林。
森田洋司，(2017)。霸凌是什麼-從教室到社會，直視你我的暗黑之心。台北
市：經濟新潮社。
劉宗德，(2014)。行政法基本原理。大陸：清華大學出版社。
蘇芊玲，(2002)。兩性平等教育的本土發展與實。台北市：女書出版。
蘇滿麗，(2012)。校園法律與生活。台北市：元照出版社。
（二）期刊論文
王儷靜，(2010)。性別主流化在教育機構的實踐：我們可以做些什麼，城市發
展2010年專刊(二)。性別主流專刊，4，29-34。
王燦槐，(2003)。我國性侵害防治工作之問題與改革-官方性侵害防治的組織設
計。中大社會文化學報，16，41－67。
吳青山 林天佑，(2008)。正當法律程序。教育資料與研究雙月刊，80，221-
222。
林錫堯，(2015)。行政處分之職權撤銷。中華法學，16，49-53。
張玨、吳燕秋，(2002)。台灣各大學婦女研究。與兩性平等教育應用心理研
究，13，74-80。
陳惠馨，(2001)。教育部兩性平等教育法草案的立法過程與內容。兩性平等教
育季刊，14，3-14。
陳金燕，(2017)。釋字第748號解釋與校園性別平等教育。婦研縱橫，107，74-81。
陳信安，(2017)。論行政機關對於嗣後違法行政處分之處置。東吳法律學報，107，第 29 卷 第 2 期，71-116。
游美惠，(2017)。「不當教材」，有何不當？--教科書性別檢視後之心得與隨想。性別平等教育季刊，81，64-70。
喬瑟芬，(2017)。《性別平等教育法》是信仰公義精神的實踐。性別平等教育季刊，81，84-91。
黃俊杰，(2017)。國際人權公約在行政救濟之適用。月旦法學，261，51-53。
劉欣芳，(2014)。淺談行政程序之送達。今日海關，74，36-40。
盧映潔，(2005)。性犯罪之分佈狀況及再犯率研究－以德國及台灣為說明(下)。
刑事政策與犯罪研究8，初版，235-260。
謝碩駿，(2016)。行政處分相對人請求行政機關廢棄行政處分。臺灣法學雜誌，299，145-155。
顏秀慧，(2010)。行政救濟制度簡介。法律櫥窗，18，15-17。
（三）研究計劃
徐珊惠，2013。性別平等教育家長手冊。台北市:教育部。
（四）博碩士學位論文
洪巍峯(2014)。男同志教師的性傾向認同與其同志教育態度出版之碩士論文。國
立臺北教育大學，社會與區域發展學系碩士班，台北市。
（五）網際網路
台灣國家婦女館 (2015)。第四次世界婦女大會行動網領在臺灣。台灣國家婦女館。取自http:// www.taiwanwomencenter.org.tw/。
全國法規資料庫 (2017)。性侵害犯罪防治法沿革。性侵害犯罪防治法。取自
https://law.moj.gov.tw/Index.aspx。
（六）立法政策及判決
立法院，立法院第五屆第四會期第六次會議議案關係文書，院總第1542號委員
提案第五一五四號，2004年10月15日。
立法院，立法院第五屆第五會期第十二次會議議案關係文書院總第1542號政府
提案9677號，2004年4月14日。
立法院，立法院第7屆第4會期第6次會議議案關係文書，院總第1542號委員
提案第9234號，2009年10月21日。
立法院，立法院第7屆第5會期第6次會議議案關係文書，院總第1542號委員
提案第9563號，2010年03月24日。
立法院，立法院第7屆第5會期第10次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第9630號，2010年04月21日。
立法院，立法院第7屆第5會期第11次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第9678號，2010年04月28日。
立法院，立法院第7屆第6會期第3次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第9879號，2010年10月06日。
立法院，立法院第7屆第6會期第3次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第9897號，2010年10月06日。
立法院，立法院第7屆第7會期第3次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第10288號，2011年03月02日。
立法院，立法院第7屆第7會期第8次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第10395號，2011年04月07日。
立法院，立法院第7屆第7會期第12次會議議案關係文書，院總第1542號政府提案第12587號，2011年05月04日。
立法院，立法院公報，第100卷，第47期，院會紀錄。
立法院，立法院第8屆第1會期第12次會議議案關係文書，院總第1542號委員提案第13556號，2012年05月16日。
立法院，立法院公報，第102卷，第53期，委員會紀錄。
台灣高等法院高雄分院，台灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(二)字第169號。
行政院，行政院函，發文字號院台教字第1000096214號函，100年04月27日。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
103911020 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103911020 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/THE.NCCU.MESA.014.2018.F02 |
| Appears in Collections: | [學校行政碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 102001.pdf | 1939Kb | Adobe PDF2 | 2 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
