Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119586
|
| Title: | 冤案、誤判與死刑：台灣廢死論述與運動之探討
Innocence, error and death penalty: Debate and movement for abolition in Taiwan |
| Authors: | 林穎容
Lin, Ying-Rung |
| Contributors: | 魏玫娟
Wei, Mei-Chuan
林穎容
Lin, Ying-Rung |
| Keywords: | 死刑存廢
誤判
冤案
廢死運動
馬歇爾假設
Death penalty
Innocent
Abolition movement
Marshall hhypothesis |
| Date: | 2018 |
| Issue Date: | 2018-08-27 14:53:24 (UTC+8) |
| Abstract: | 死刑爭議在台灣社會已經進行多年的討論，每當社會中有重大刑案發生時，都會掀起一波死刑存廢的討論，但是正反雙方的討論卻越來越對立。台灣廢死運動主要的推動者是以廢死聯盟為核心的幾個人權團體，回顧廢死運動在台灣社會中的興起與推動，可以發現目前廢死運動的進展，與冤案、個案救援、司法改革脫離不了關係，廢死運動者也常以冤案作為廢死的理由之一。因此，本文欲透過深度訪談與文獻分析法，探討誤判論述在廢死運動的重要性與影響力。
研究發現，目前台灣廢死運動的成果，就是在冤案救援中一步步推進，雖然在倡議廢死的理念時，廢止論者有許多相關論述，但廢死運動者認為冤案較具有故事性，可以做為引領民眾了解死刑議題的開端，也因此廢死運動者大量運用誤判論述對社會宣傳廢死思想。這一點與國外廢死運動的策略是相同的，1976年馬歇爾假設（Marshall hypothesis）出現後，被廢死運動者稱之為新廢止主義（new abolitionism），希望透過增加民眾對於死刑制度的了解，進而傾向廢死。然而臺灣社會經過廢死運動者多年的努力後，支持死刑的民意仍高。以誤判為由而選擇廢除死刑的論點，時常受到挑戰，存置論者認為死刑制度本身有其存在的意義與價值，但誤判是司法制度的缺陷，那麼改革司法才是必要之事，而非廢死。對於廢止論者而言，死刑是司法制度的一部分，沒有完美的司法制度，因此社會中也不可能完全排除死刑誤判的可能性，以此作為廢除死刑的重要論述之一。但是，馬歇爾假設在台灣的運用也出現了一些矛盾的現象，臺灣的廢死運動者尚無法從台灣經驗中得到如馬歇爾假設所預期的結果。
The debate of death penalty has been discussed in Taiwan society for many years. Whenever there is a criminal case in the society, there will trigger extensive discussion about death penalty. However, the discussion about death penalty between supporters and opponents is more and more antagonistic. TAEDP (Taiwan Alliance to End the Death Penalty), the main promoters of abolition in Taiwan, often use the cases of mistaken execution as one of the reasons for the abolition. Therefore, this study wants to explain the importance and influence of misjudgment in the abolitionism through in-depth interviews and literature analysis.
The progress of Taiwan abolition movement is advance step by step in the rescue of the innocent. Although the abolitionists have many different arguments of the debate, they believe that the innocent stories are more telling. In order to lead the public to understand the issue of death penalty, abolitionists often use misjudgments to discuss the idea of abolishing. This is the same strategy as the foreign abolition movement. After the Marshall hypothesis appeared in 1976, the abolitionist has been advised to tell more innocent cases to promote the idea of abolition, however, the argument of misjudgment is often challenged. The supporters of death penalty believe that the death penalty has value of its existence and what is should do is not to abolish death penalty, but reform the judicial system. For the abolitionist, on the contrast, the death penalty is a part of the judicial system and it can’t entirely exclude the possibility of misjudgment of the death penalty. |
| Reference: | 中文部分
2010，〈「死刑存廢：道德、政治與法律哲學的觀點」座談會〉。《政治與社會哲學評論》34：205-266。
Beccaria, Cesare著、黃風譯，2008，《論犯罪與刑罰》。北京：北京大學出版社。
Bell, Daniel A.著，孔新峰、張言亮譯，2009，《民主先生在中國：東方與西方的人權與民主對話》。新北：左岸文化。
Benforado, Adam著、堯嘉寧譯，2016，《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》。台北：城邦文化。
Camus, Albert著、石武耕譯，2012，《思索斷頭台》。高雄：無境文化。
Dieter, Richard C.著，2005，〈面對死刑難題的積極策略〉，收錄於吳志光編《生活在一個沒有死刑的社會》。新北：輔仁大學。頁159-187。
ETtoday東森新聞雲，2013年4月22日，〈台灣刑場怪聞／死囚挨9槍斷氣 醫院「退貨」再補一槍〉，網址：http://www.ettoday.net/news/20130422/195722.htm。
Hodgkinson, Peter著、林詩梅譯，2005，〈重新思考廢除死刑策略〉，收錄於吳志光編《生活在一個沒有死刑的社會》。新北：輔仁大學。頁261-285。
Hood, Roger，2014a，〈無假釋終身監禁：視而不見的大問題〉。發表於「『鬼島』生與死：2014台灣國際廢死研會」，台北：台灣廢除死刑推動聯盟，2014年12月6-7日。
Hood, Roger，2014b，〈廢除死刑：民意與人權〉。發表於「『鬼島』生與死：2014台灣國際廢死研會」，台北：台灣廢除死刑推動聯盟，2014年12月6-7日。
Manheim, Joral B., Richard C. Rich, Lars Willnat, Craig L. Brians著、冷則剛、任文姍譯，2011，《經驗性政治分析：量化與質化的研究方法》。台北：五南。
NOWnews今日新聞，2010年6月9日，〈林欣怡接嗆先姦後殺電話心毛毛 廢死聯盟悄悄搬家〉。網址：http://www.nownews.com/n/2010/06/09/590012。
王仕圖、吳慧敏，2005，〈深度訪談與案例演練〉，收錄於齊力、林本炫編，《質性研究方法與資料分析》。嘉義：南華大學教社所。頁97-127。
王玉葉，2015，《歐美死刑論述》。台北：元照。
王皇玉，2011，〈死刑在台灣〉。《台灣法學雜誌》170：45-74。
王清峰，2010，〈理性與寬容－暫停執行死刑〉，法務部新聞發布。網址：
http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=188169&ctNode=79&mp=001。
王燕玲，2010，〈重新審視影響死刑廢止進程之被害人因素〉。《廣西政法管理幹部學院學報》25（5）：15-19。
台灣廢除死刑推動聯盟，〈死刑讓社會更安全嗎？〉，廢除死刑推動聯盟。網址：
http://www.taedp.org.tw/node/2031。
台灣廢除死刑推動聯盟，〈張德銘委員監察院調查報告〉，廢除死刑推動聯盟。網址：http://www.taedp.org.tw/story/2559
民間司法改革基金會，〈邱和順案〉，財團法人民間司法改革基金會。網址：https://www.jrf.org.tw/keywords/20。
民間司法改革基金會、何賴傑、黃朝義、李茂生，2003，〈徐自強判決評鑑〉，財團法人民間司法改革基金會。網址：https://www.jrf.org.tw/articles/1246。
石之瑜，2003，《社會科學方法新論》。台北：五南。
朱家安，2014，〈死刑誤判的理路〉。《司法改革雜誌》102：29-31
江智君，2010，《台灣民眾對廢除死刑意向之建構》。宜蘭：佛光大學社會學系碩士論文。
自由時報電子報，2010年3月11日，〈王清峰：願為死刑犯下地獄 被害家屬：袒護惡魔〉，網址：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/378921。
自由時報電子報，2010年3月23日，〈白冰冰：勇伯加油 該鍘就鍘〉，網址：http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/mar/23/today-p6-3.htm。
自由時報電子報，2011年7月30日，〈陸父籲速執行死刑〉，網址：http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jul/30/today-so10.htm。
行政院國家發展委員會，2001，〈民眾對廢除死刑的看法〉。網址：
https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=1D4A4EBE0DB43BDC&sms=D6934F741B5FC119&s=1FBA28A591F23754。
行政院國家發展委員會，2016，〈「民眾對死刑相關議題的看法」民意調查 加權百分比摘要表〉，網址：
https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=114AAE178CD95D4C&sms=DF717169EA26F1A3&s=A65BDE8C237B201C&Create=1。
何明修，2005，《社會運動概論》。台北：三民書局。
吳志光，2010，〈我為何主張廢除死刑──一個廢死論者的心路歷程〉。《新使者》119：24-27。
李仰桓，2005，〈台灣廢除死刑運動的發展概況〉。《司法改革雜誌》58：54-61。
李佳玟，2004，〈死刑在台灣社會的象徵意涵與社會功能〉。《月旦法學雜誌》113：110-129。
李佳玟，2006，〈被害者認同與刑事政策〉。《成大法學》11：113-163。
李佳玟，2010，〈邱和順等人被控擄人勒贖撕票案－刑事人權報告〉。《台灣法學雜誌》154：45-61。
李佳玟，2014，〈台灣死刑制度之在地／全球辯證發展〉。發表於「『鬼島』生與死：2014台灣國際廢死研會」，台北：台灣廢除死刑推動聯盟，2014年12月6-7日。
李茂生，2000，〈死刑廢止運動的社會意義〉。《律師雜誌》251：頁15-25。
李茂生，2013，〈蘇建和案事實認定及證據調查的評鑑報告〉，廢除死刑推動聯盟。網址：
http://www.taedp.org.tw/story/2561
周宗璋，2012，《警察對於死刑存廢之態度－以北部地區某縣市警察局為例》。新北：國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
周盈成，2010年9月1日，人籟論辯月刊，〈站在不被信任的天平上：張娟芬、許家馨對談〉，網址：
http://www.erenlai.com/tw/home/item/3923-2014-02-16-10-15-07.html。
周愫嫻，2017，〈民意支持死刑的態度可改變嗎？〉。《台大法學論叢》46（2）：553-588。
林山田，1992，《刑罰學》。台北：台灣商務印書館。
林山田，1995，《刑法通論》。台北：台大法學院圖書部。
林欣怡、林慈偉主編，2015，《台灣死刑判決報告：75位死刑犯判決綜合分析》，廢除死刑推動聯盟。網址：
http://www.taedp.org.tw/story/2989
林俊宏，2011，〈司法冤大頭【邱和順案】之二〉，公視新聞議題中心。網址：
https://pnn.pts.org.tw/main/2011/01/07/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%86%A4%E5%A4%A7%E9%A0%AD%E3%80%90%E9%82%B1%E5%92%8C%E9%A0%86%E6%A1%88%E3%80%91%E4%B9%8B%E4%BA%8C/。
林政佑，2010，〈懲罰與情感‐‐台灣廢除死刑論爭的懲罰想像〉發表於「返景入深林：理論與實踐研討會」，台北：台灣社會研究學會，2010年9月25-26日。
林峰正，2011，〈江國慶的鮮血可以換來什麼？〉。《台灣法學雜誌》170：9-11。
法務部，2007，〈96年臺灣地區死刑存廢問題之民意調查報告書〉。網址：https://data.gov.tw/dataset/26974。
邱炫綿，2012，〈民眾死刑態度影響因素之研究〉。《休閒與社會研究》5：17-36。
范雲，2003，〈政治轉型過程中的婦女運動：以運動者及其生命傳記背景為核心的分析取向〉。《台灣社會學》5：133-394。
張平吾，1996，《被害者學》。桃園：中央警察大學出版社。
張娟芬，2011，〈殺人機器全面啟動：廢死運動的歷史與挑戰〉。《台灣人權雜誌》，2011年9月。網址：http://issuu.com/yuchi/docs/combine/1。
張娟芬，2014，〈死刑判決的批判性閱讀〉。發表於「『鬼島』生與死：2014台灣國際廢死研會」，台北：台灣廢除死刑推動聯盟，2014年12月6-7日。
張耀軒，2008，《我國廢死運動之研究》。臺北：國立政治大學公共行政學系碩士論文。
許春金，2002，〈人權國家之死刑問題探討〉。《國家政策季刊》1（2）：57-68。
許春金等，1994，《死刑存廢之探討》。台北：行政院研究發展考核委員會。
許家馨，2010年8月22日，長青電子報，〈死刑宜慎不宜廢〉，網址：
http://blog.roodo.com/tiong_chheng/archives/13500929.html。檢索日期：2016年2月27日。
許家馨，2014，〈應報即復仇？－當代應報理論及其對死刑之意涵初探〉。《中研院法學期刊》15：207-282。
陳正和，2004，〈影響民眾支持廢除死刑的相關社會因素的探討〉。《哲學與文化》31（5）：61-102。
陳向明，2002，《社會科學質的研究》。台北：五南。
陳昌遠，2018，〈【一鏡到底】當幸福撞見不幸 小燈泡的媽媽王婉諭〉。網址：https://www.mirrormedia.mg/story/20180419pol001/。
壹週刊，2015年1月8日，〈《坦白講》原諒殺女兇手 涂媽：我不是白痴媽媽〉。網址：http://www.nextmag.com.tw/magazine/people/20150107/12801409。
黃怡媛、郭亭妤，2014，〈勿枉勿縱，只是遠在天邊的傳說 與談人－台南地方法院、杜氏兄弟案陪席法官 陳欽賢〉，《司法改革雜誌》102：13-16。
黃榮堅，2017，《靈魂不歸法律管：給現代公民的第一堂法律思辨課》。台北：城邦文化。
楊士隆等，2014，〈102年全年度全國民眾被害暨政府維護治安施政滿意度調查報告〉，國立中正大學犯罪研究中心。網址：
http://deptcrc.ccu.edu.tw/examine/showExamine/46。
楊士隆等，2015，〈103年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查精簡版報告書〉，國立中正大學犯罪研究中心。網址：
http://deptcrc.ccu.edu.tw/examine/showExamine/48。
楊士隆等，2016a，〈104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查精簡版報告書〉，國立中正大學犯罪研究中心。網址：
http://deptcrc.ccu.edu.tw/examine/showExamine/51。
楊士隆等，2016b，〈105年上半年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查精簡版報告書〉，國立中正大學犯罪研究中心。網址：
http://deptcrc.ccu.edu.tw/examine/showExamine/50。
楊文山，2009，〈2009年第一次台灣社會意向調查報告書〉，SRDA學術調查研究資料庫。網址：https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/3/1295。
楊文山等，2006，〈2006年第一次台灣社會意向調查報告書〉，SRDA學術調查研究資料庫。網址：https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/3/177。
楊文山等，2008，〈2008年第二次台灣社會意向調查報告書〉，SRDA學術調查研究資料庫。網址：https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/3/310。
楊文山等，2014，〈2014年第一次臺灣社會意向調查報告書〉，SRDA學術調查研究資料庫。網址：https://srda.sinica.edu.tw/datasearch_detail.php?id=1050。
廖揆祥，2010，〈德國為何廢除死刑？－從歷史的角度觀察〉。《新使者》119：19-23。
廖福特，2000，〈廢除死刑──進行中之國際共識〉。《律師雜誌》251：27-42。
監察院，1994，〈彈劾案文〉，《監察院公報》1971：1090-1104。網址：
http://gaz.ncl.edu.tw/detail.jsp?sysid=D9406754。
監察院，2002，〈糾正案文〉，《監察院公報》2365：1-15。網址：
http://gaz.ncl.edu.tw/detail.jsp?sysid=E0029120
監察院，2002年12月11日，〈監察院司法及獄政委員會會議，本（十一）日通過並公布李委員伸一、黃委員勤鎮所提，有關民間司法改革基金會等續訴 新聞稿〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/Message/message_1.asp&ctNode=903&mp=1&msg_id=1950。
監察院，2011，〈099司正0004糾正案文〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=3178。
監察院，2012，〈101司調0049調查報告〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=1830。
監察院，2013，〈102司調0032調查報告〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=2192
監察院，2014，〈103司調0013調查報告〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=2537
監察院，2016，〈105司調0014調查報告〉，監察院全球資訊網。網址：
https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=4978
劉幸義，2011，〈死刑存廢爭議──反思亂世用重典〉。《台灣法學雜誌》169：90-92。
劉清景，2007，《兩岸逐步廢除死刑對策之比較研究》。臺北：東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文。
廢死聯盟，2014，〈台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查（摘要）〉。發表於「『鬼島』生與死：2014台灣國際廢死研會」，台北：台灣廢除死刑推動聯盟，2014年12月6-7日。
廢死聯盟，2018，〈為什麼要廢死〉，網址：https://www.taedp.org.tw/discussion。
潘千詩，2018年6月5日，〈參與司法審理 小燈泡母問總統：這些洞，國家做哪些努力？〉，三立新聞網，網址：
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=388495。
鄭人傑，2008，《論刑罰的應報思想》。臺北：東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文。頁27-28。
盧映潔，2011，〈江國慶案之思──死刑誤判乃風險？〉。《台灣法學雜誌》170：6-8。
蕭高彥，2010，〈死刑存廢：政治思想與哲學的省思〉。《思想》17：128-129。
賴仁中，2010年4月5日，〈侯友宜︰死刑可具體遏止殺人犯罪〉。自由時報電子報，網址：http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/385083。
聯合報，2016年3月29日，〈反廢死 白玫瑰號召上街〉。A2版。
謝瑤偉，1994，《死刑存廢之研究》。台北：法務部犯罪問題研究中心。
謝靜琪，1999，〈民眾對懲處的反應──檢驗一項社會心理學理論架構中的命題〉，行政院國家科學委員會專題研究計畫，計畫編號：NSC88-2412-H-128-003，台北：行政院國家科學委員會。
謝靜琪，2006，〈民眾之死刑意向與刑罰目的之實證研究〉，收錄於法務部保護司編《刑事政策與犯罪研究論文集（9）》。台北：法務部。頁17-34。
謝靜琪，2008，〈死刑意向性別差異之初探〉，收錄於法務部保護司編《刑事政策與犯罪研究論文集（11）》。台北：法務部。頁23-46。
瞿海源，2006，〈遏止犯罪、生命價值與死刑：台灣民眾對廢除死刑的態度〉。《臺灣社會學刊》37：133-167。
蘋果日報，2014年3月20日，〈女童命案 許榮洲無罪定讞〉，網址：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140320/35712996/。
英文部分
Amnesty International, “Death Penalty”,
https://www.amnesty.org/en/what-we-do/death-penalty/。
Bae, Sangmin, 2008, “Is the Death Penalty an Asian Value?” Asian Affairs 34(1):47-56.
Bedau, Hugo A., 2004, “An Abolitionist’s Survey of the Death Penalty in America Today” in Debating the Death Penalty: Should America Have Capital Punishment?: The Experts on Both Sides Make Their Case, Edited by Hugo Bedau & Paul Cassell. New York: Oxford University Press. Pp.15-50.
Bern, Nancy, 2009, “Contesting the victim card: Closure discourse and emotion in death penalty rhetoric” The Sociological Quarterly 50(3):383-406.
Bohm, Robert M. & Bernda L. Vogel, 2004, “More Than Ten Years After: The Long-term Stability of informed death penalty opinions” Journal of Criminal Justice 32(4):307-327.
Clarke, Alan W., Eric Lambert & Laurie Anne Whitt, 2000-2001, “Executing the Innocent: The Next Step in the Marshall Hypothesis” Review of Law & Social Change 26(3):309-345.
Cochran, John J. & Mitchell B. Chamlin, 2005, “Can Information Change Public Opinion? Another Test of the Marshall Hypotheses” Journal of Criminal Justice 33(6): 573–584.
Dobrryninas, Aleksandras, 2004, “The Experience of Lithuania’s Journey to Abolition” in Capital Punishment: Strategies for Abolition, Edited by Peter Hodgkinson & William A. Schabas. New York: Cambridge University Press. Pp.233-252.
Finckenauer, 1988, “Public Support for the Death Penalty: Retribution as Just Deserts or Retribution as Revenge” Justice Quarterly 5(1):81-100.
Hammel, Andrew, 2010, Ending the Death Penalty: The European Experience in Global Perspective, New York: Palgrave Macmillan.
Hood, Roger & Carolyn Hoyle, 2015, The Death Penalty: A Worldwide Perspective, 5th ed. New York: Oxford University Press.
Jackson Sr., Jesse L., Jesse L. Jackson Jr. & Bruce Shapiro, 2007, “The Deterrent Effect of the Death Penalty Is a Myth” in Does Capital Punishment Deter Crime? , Edited by Amy Marcaccio Keyzer. Detroit, Mich. : Greenhaven Press. Pp.19-28.
Kim, Dae Jung, 1994, “A Response to Lee Kuan Yew: Is Culture Destiny? The Myth of Asia`s Anti-Democratic Values.” Foreign Affairs 73(2):189-194.
Kramer, Matthew H., 2011, The ethics of Capital Punishment: A Philosophical Investigation of Evil and Its Consequences, New York: Qxford University Press.
Li, Xiaorong, 1999, “’Asian Values’ and the Universality of Human Right” Bussiness and Society Review 102-103(1):81-87.
Liebman, James S. & Jeffrey Fagan, 2000, “A Broken System: Error Rates in Capital Cases, 1973-1995”, from: http://www2.law.columbia.edu/instructionalservices/liebman/liebman_final.pdf
Lowe, Wesley, 2007, “Consistent and Swift Application of the Death Penalty Reduces Murder Rates” in Does Capital Punishment Deter Crime?, Edited by Amy Marcaccio Keyzer. Detroit, Mich. : Greenhaven Press. Pp.11-18.
Murray , Gregg R., 2003, “Raising Considerations: Public Opinion and the Fair Application of the Death Penalty” Social Science Quarterly 84(4):753-770.
Pojman, Louis P., 2004, “Why the Death Penalty Is Morally Permissible” in Debating the Death Penalty: Should America Have Capital Punishment?: The Experts on Both Sides Make Their Best Case, Edited by Hugo Bedau & Paul Cassell. New York: Oxford University Press. Pp.51-75.
Rankin, Joseph H., 1979, “Changing Attitudes toward Capital Punishment.” Social Force 58(1): 194-211.
Sarat, Austion, 2005, “Innocence, Error, and the ‘New Abolitionism’: A Commentary” Criminology & Public Policy 4(1):45-54.
Sarver, Vernon Thomas, 1997, “Kant’s purported social contract and the death penalty” The Journal of Value Inquiry 31(4):455-472.
Scheidegger, Kent, 2007, “An Effective Death Penalty Protects the Community from Criminals” In Does Capital Punishment Deter Crime? , Edited by Amy Marcaccio Keyzer. Detroit, Mich. : Greenhaven Press. Pp.30
Soss, Joe, Laura Langbein & Alan R. Metelko, 2003, “Why Do White Americans Support the Death Penalty?” The Journal of politics 65(2): 397-421.
Steiker, Carol S., 2002, “Capital punishment and American exceptionalism” Oregon Law Review 81(1):97-130.
Thomas, Charles W. and Samuel C. Foster, 1975, “A sociological perspective of support for capital punishment” American Journal of Orthopsychiatry 45(4): 641-657.
Unnever, James D. & Francis T. Cullen, 2005, “Executing the Innocent and Support for Capital Punishment: Implications for Public Policy.” Criminology & Public Policy 4(1):3-38.
Vidmar, Neil, 1974, “Retributive and Utilitarian Motives and Other Correlates of Canadian Attitudes toward Death Penalty” Canadian psychologist 15(4): 337-356.
|
| Description: | 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
101261004 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101261004 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/THE.NCCU.GIDS.007.2018.F09 |
| Appears in Collections: | [國家發展研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
