政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/118830
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113318/144297 (79%)
造访人次 : 50986494      在线人数 : 849
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/118830


    题名: 以參與式預算打造臺北新萬華的契機與挑戰
    The Opportunities and Challenges of Creating New Wanhua in Taipei with Participatory Budget
    作者: 蔡建宗
    Tsai, Chien-Tsung
    贡献者: 杜文苓
    Tu, Wen-Ling
    蔡建宗
    Tsai, Chien-Tsung
    关键词: 提案說明會
    陪伴學校
    里幹事
    選舉政見
    投票門檻
    日期: 2018
    上传时间: 2018-07-24 11:01:37 (UTC+8)
    摘要: 1980年代末期，全球陸續興起各種具審議特色的公民參與模式，其中以參與式預算最被廣泛接受，同時也最具效果。臺北市自柯文哲2014年當選市長以來，便如火如荼地推動參與式預算，不僅企圖與國際接軌，也為國內推展新的審議技術，並嘗試為當下代議制度功能失調所引發的社會危機，尋找出可行的解方。臺北市萬華區自國民政府來臺後，因臺北市經濟發展重心北轉，迄今整體生活水準，已較其他行政區低劣，突顯當前代議制度未能有效解決當地問題，而參與式預算的引進，似為萬華區帶來一道曙光。雖然，萬華區缺乏審議經驗，但早期的民主化、社區營造及公私協力的經驗等，已為其推動參與式預算奠下良好基礎。本研究透過參與觀察法、深度訪談法和文獻分析法，試圖瞭解106年度萬華區住民大會的參與者來源、社會背景、參與動機與審議傾向、提案審議與提案形成、審議方案與問題解決能量等。
    本研究發現住民大會中的參與者，以里政系統動員來的居民最多，並以年長者居多；參與者的提案動機，主要係為滿足里鄰或組織需求；而具有一般社團或政治性組織審議經驗的參與者，較具審議傾向；提案審議與表決過程中，提案能否獲得通過，係以提案內容是否具有公共性為前提，個人表達能力、動員人數優勢等，皆難以主導審議結果，惟因參與者代表性及投票祕密性不足，恐影響提案品質。再者，因主要提案人里長的見識有限，以致較難產生影響萬華區深遠的提案。此外，審議工作坊審議時，提案人因缺乏相關專業，面對臺北市政府自訂的審議評估標準，明顯處於不利地位，恐使其提案被犧牲。整體上，影響萬華區參與式預算執行能量的關鍵，在於臺北市政府未賦予參與式預算明確的定位，即使106年度已有初步推動成果，但執行過程中因缺乏強力的公民團體投入、參與者來源過於特定且代表性不足，連帶影響最終審議方案的品質及問題解決能量。究其原因，除反映出參與式預算所帶來的新觀念，仍與舊有的權力架構進行拉扯外，也反映出僅靠單一民政體系主政推動參與式預算制度，顯然是力不從心。倘未來想以參與式預算翻轉萬華，仍需各界針對上述關鍵問題，共同攜手戮力解決。
    參考文獻: Abdel-Monem, T., Herian, M. N., Hoppe, R., PytlikZillig, L. M., & Tomkins, A. J. （2016）. Policymakers’ Perceptions Of The Benefits of Citizen-Budgeting Activities. Public Performance & Management Review, 1-29.
    Ackerman, J. （2004）. Co-Governance For Accountability： Beyond “Exit” And “Voice”. World Development, 32（3）, 447-463.
    Alexander, D. T., Barraket, J., Lewis, J. M., & Considine, M. （2010）. Civic Engagement and Associationalism： The Impact Of Group Membership Scope Versus Intensity of Participation. European Sociological Review, 28（1）, 1-16.
    Fung, A., & Wright E. O. （2003）. Deepening Democracy： Institutional Innovations In Empowered Participatory Governance, London： Verso.
    Barabas, J. （2004）. How Deliberation Affects Policy Opinions. American Political Science Review, 98（4）, 687-701.
    Barber, B. （2004）. Strong Democracy. Princeton NJ： Princeton University Press.
    Benhabib, S. （1996）. Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy. In Seyla Benhabib ed., Democracy and Difference. Princeton NJ： Princeton University Press.
    Bohman, J. （1996）. Public Deliberation. Cambridge, MA： The MIT Press.
    Bose, J. （2008）. Participatory Budgeting： Concepts And Country Experiences. Icfai University Press.
    Bowler, S., Donovan, T., & Hanneman, R. （2003）. Art For Democracy`s Sake？ Group Membership and Political Engagement In Europe. Journal of Politics, 65（4）, 1111-1129.
    Christiano, T. （1997）. Deliberative Democracy. Cambridge, MA：MIT Press.
    Cohen, J. （1997）. Deliberative Democracy. Cambridge, MA：MIT Press.
    Dahl, R. A. （1989）. Democracy And Its Critics. New Haven, CT：Yale University Press.
    Dekker, P., & Halman, L. （eds） （2003）. The Values Of Volunteering： Cross-cultural Perspectives. New York：Springer Science & Business Media.
    Elster, J （1997）. Deliberative Democracy. Cambridge, MA：MIT Press.
    Elster, J （1998）. Deliberative Democracy. New York：Cambridge University Press.
    Fontana, A., & Frey, J. H. （1994）. Interviewing： The Art Of Science. In N.K.Denzin & Y. S.
    Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. （Eds.）. （1994）. Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks, CA, US： Sage Publications, Inc.
    Friedmann, J. （1981）. Planning As Social Learning. IURD Working Paper 343 （February）. UC Berkeley：Institute Of Urban And Regional Development.
    Fung, A., & Wright, E. O. （2003）. Deepening democracy： Institutional Innovations In Empowered Participatory Governance , （Vol. 4）： Verso.
    Fung,A. （2015）. Putting the Public Back Into Governance： The Challenges of CitizenParticipation And Its Future. Public Administration Review, 75（4）, 513-522.
    Heller, P. （2001）. Moving The State： The Politics Of Democratic Decentralization In Kerala, South Africa, and Porto Alegre. Politics and Society, 29（1）, 131-163.
    Hendriks, C. M. （2006）. When The Forum Meets Interest Politics：Strategic Uses of Public Deliberation. Politics & Society 34（4）, 571-602.
    Himmelroos, S., & Christensen, H. （2014）. Deliberation And Opinion Change： Evidence From A Deliberative Mini Public In Finland. Scandinavian Political Studies, 37（1）, 41-60.
    Howard, M. M., &Gilbert, L. （2008）. A Cross National Comparison Of The Internal Effects Of Participation In Voluntary Organizations. Political Studies,56（1） ,12-32.
    Surowiecki, J. （2004）. The Wisdom Of Crowds：Why Tthe Many Are Smarter Than The Few And Collective Wisdom Shapes Business,Economics,Societies,and Nations. New York： Doubleday.
    Jorgensen, D. L. （1989）. Participate Observation： A methodology For Human Studies. Newbury Park： Sage.
    Kelly, T. （2004）. Unlocking the Iron Cage： Public Administration In The Deliberative Democracy Theory Of Jurgen Harbermas. Administration & Society, 36（1）, 38-61.
    Kim, S. （2011）. Testing A Revised Measure Of Public Service Motivation： Reflective Versus Formative Specification. Journal of Public Administration Research and Theory, 21（3）, 521-546.
    King, C.S., Feltey, K.M., & Susel, B.O. （1998）. The Question Of Participation： Toward Authentic Public Participation In Public Administration. Public Administration Review, 58（4）, 317-326.
    Lake, R. L. D., & Huckfeldt, R. （1998）. Social Capital, Social Networks, And Political Participation. Political Psychology, 19（3）, 567-584.
    Gustave, L. E. （1969）. The Crowd： A Study Of The Popular Mind. New York： Ballantine Books.
    Turner, M. E., Pratkanis, A. R., & Struckman C. （2007）. Groupthink As Social Identity Maintenance. The Science Of Social Influence：Advance And Future Progress, New York.
    Ohmer, M. L. （2007）. Citizen Participation In Neighborhood Organizations And Its Relationship To Volunteers` Self- And Collective Efficacy And Sense of Community. Social Work Research, 31 （2）, 109-120.
    Pratkanis, A. R., & Turner, M. E. （1996）. Persuasion And Democracy： Strategies For Increasing Deliberative Participation And Enacting Social Change. Joural of Social Issues 52 （1）, 187-205.
    Roberts, N. （2004）. Public Deliberation In An Age Of Direct Citizen Participation. American Review of Public Administration, 34（4）, 315-353.
    Rondinelli, D. A. （1981）. Government Decentralization In Comparative Perspective Theory And Practice In developing Countries. International Review Of Administrative Sciences, 47（2）, 133-145.
    Ryfe, D. （2005）. Does Deliberative Democracy Work？. Annual Review Of Political Science, 8, 49-71.
    Shapiro, I. （2003）. The State Of Democratic Theory. Princeton, NJ： Princeton University Press.
    Sintomer, Y., Herzberg, C., & Röcke, A. （2013）. Participatory Democracy And Public Service Modernisation . Farnham： Ashgate.
    Sintomer, Y., Herzberg C., & Allegretti, G. （2013）. Participatory Budgeting Worldwide-updated Version. Engagement Global gGmbH, Service Agency Communities in One World.
    Soltan, K. E. （1999）. Citizen Competence And Democratic Institutions. University Park, PA：The Pennsylvania State University Press.
    Suiter, J., Farrell, D.M., & O’Malley, E. （2016）. When Do Deliberative Citizens Change Their Opinions？ Evidence From The Irish Citizens’ Assembly. International Political Science Review, 37（2）, 98-212.
    Sunstein, C. R., & Hastie, R. （2015）. Wiser： Getting Beyond Groupthink To Make Groups Smarter. Harvard Business Review Press：Boston,Massachusetts.
    Teorell, J. （2003）. Linking Social Capital To Political Participation： Voluntary Associations And Networks Of Recruitment In Sweden. Scandinavian Political Studies, 26（1）, 49-66. 
    Wampler, B. （2007）. A Guide To Participatory Budgeting. in Anwar Shah. Washington, D.C： The World Bank.
    Warren, M. （1992）. Democratic Theory And Self-Transformation. American Political Science Review , 86（1）, 8-23.
    Weeks, E. C. （2000）. The Practice Of Deliberative Democracy： Results From Four Large-Scale Trials. Public Administration Review, 60（4）, 360-372.
    Young, I. M. （1997）. Deliberative Democracy. Cambridge, MA：MIT Press.
    Young, I. M. （2001）. Activist Challenges To Deliberative Democracy. Political Theory, 29（5）, 670-690.
    中華民國107年度台北市地方總預算案，取自http://w2.dbas.taipei.gov.tw/budget/ofbud
    get/107budget/BUDGET/bfbud/index.htm。
    王字亮、陳衛鋒（2014）。參與式與算與基層權力關係的重構——基於浙江省溫嶺市新河鎮的個案研究。地方財政研究，4，33-39。
    台北艋舺扶輪社編（2012）。艋舺千帆再起：文化故鄉古今時空漫步。台北：台北艋舺扶輪社。
    台北市政府（2016）。中華民國105年度台北市地方總預算案總說明，2017年1月8日，取自：http://w2.dbas.taipei.gov.tw/budget/ofbudget/105budget/BUDGET/bfbud/in
    台北市政府（2017）。台北市政府105年度參與式預算成果報告專書：重新參與你的生活。未出版。
    台北市政府公民提案參與式預算資訊平台，取自：http://proposal.pb.taipei/publicV2/。
    台北市萬華區公所網站，取自：https://whdo.gov.taipei/。
    台北市統計資料庫查詢系統，取自：http://210.69.61.217/pxweb2007-tp/dialog/statfile9.
    asp。
     
    參與式與算執行有難度 北市明年擬不續編。自由時報，2017年1月8日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/981543。
    何世昌（2016年5月21日）。參與式與算提案少 明年改匡列列目。自由時報，2017年1月8日，取自:http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/992140。
    吳定（2003）。政策管理。台北：聯經出版社。
    吳英明 （1993）。公私部門協力關係和公民眾參與之探討。中國行政評論，2（3），1-14。
    呂家華（2015）。從技術到價值：審議技術 v. s審議價值簡報，2018年2月6日，取自：https://www.slideshare.net/luchiahua0515/20150410-04-v-46865035。
    宋威穎、吳偉寧（2016）。地方政府辦理參與式預算之觀察與省思—以台中市中區參與式預算為例。TASPAA線上學術研討會議，1-35。
    李仲彬、黃東益（2010）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。
    杜文苓（2007）。審議民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報，23，67-93。
    杜文苓、陳致中，（2007）。民眾參與公共決策的反思-以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊，4（3）：33-62。
    林子倫（2008）。審議民主在社區：台灣地區的經驗。海峽兩岸參與式地方治理學術研討會，台北。
    林璿甄（2012）。非營利組織推動產業文化化之網絡治理策略：『社造文化小鎮在萬華』個案研究。國立暨南大學公共行政與政策學系學位論文，未出版，南投。
    林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？程序主義與公民社會觀點。台灣民主季刊，10（4），137-183。
    林國明（2015）。審議造就積極公民？公民審議、社會資本與政治參與。人文及社會科學集刊，28（2），133-177。
    林國明（2016）。公民社會與公共審議：一般公民和社團活躍分子的審議傾向。台灣社會學刊（59），139-186。
    林國明（2017）。台北市大安區參與式預算簡報。2017年4月29日，取自：http://
    www.tfd.org.tw/opencms/files/download/conf_170218_cn-3.pdf。
    林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
    林國明。（2009）。〈國家、公民社會與審議民主：公民會議在台灣的實踐經驗〉。 台灣社會學，17，161-217。
    柯P新政6（2016），2017年4月29日，取自:https://doctorkowj.gitbooks.io/kppolicy/ content/ part_4/43.html。
    胡龍騰（2005）。民主審議中專家的角色：公民共識會議在台灣之經驗觀察。台灣政治學會年會暨台灣民主的挑戰與前景學術研討會，台北。
    苟燕楠、韓福國（2014）。參與程式與預算認同：基於鹽津模式與溫嶺模式的比較分析。公共行政評論，5，35-46。
    馬駿（2014）。鹽津縣群眾參與預算：國家治理現代化的基層探索。公共行政評論，5，5-34。
    張世傑（2015）。北市參與式預算 議員批民粹包裝。聯合新聞網，2017年1月8日，取自：http://udn.com/news/story/6655/1350836。
    陳東升（2006）。審議民主的限制－台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3（1）， 77-104。
    游婉琪（2018）。公民參與的力量，讓中正紀念堂轉型時刻真正到來？，2018年1月25日，取自:https://goo.gl/GUzyvU。
    湯京平、簡秀昭、張華（2013）參與式治理和正義的永續性：比較兩岸原住民發展政策的制度創意。人文及社會科學集刊，25（3），457社會科學。
    黃東益（2008）。審議過後-從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4），59-96。
    黃東益、陳敦源（2008）。電子化政府與商議式民主之實踐。台灣民主季刊，1（4），1-34。
    黃東益等。2007。講道理或博感情？—公共審議中參與者自我轉型機制之探討。東吳政治學報，25（1），39-71。
    黃若淇（2012）。廟埕興民主─論艋舺龍山寺所扮演的功能與角色（1986-2000）。國立台北教育大學台灣文化研究所學位論文，未出版，台北。
    黃意涵（2015）。參與式預算要花5億元 議員批離譜，中國時報。取自：http://www
    .chinatimes.com/newspapers/20151202000623-260107。
    新北市政府（2015）。2016年5月16日。取自:http://www.ntpc.gov.tw/ch/home.jsp？id=28&parentpath=0,6,27&m。
    萬毓澤（2016）。台灣當前的參與式預算概況：反省與前瞻，2017年2月3日，取自：http://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze-2/。
    葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖（2017）。參與式預算在社區：簡介文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫。國土及公共治理季刊，4（4），29-40。
    劉正山（2009）。當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17（2），109-132。
    蔡樂瑄（2008）。萬華居民對艋舺地區歷史街道景觀感知之研究。國立成功大學都市計劃學系學位論文。未出版，台南。
    鄭麗君主編（2015）。參與式預算：咱的預算 咱來決定。台北：青平台基金會。
    賴筱桐（2015）。促身心障礙者就業 三峽辦參與式預算。自由時報，2015年9月23日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/917872。
    羅秀華（2013）。看見萬華的協力作用力。社會政策與社會工作季刊，17（2），158-209。
    蘇彩足等（2015）。政府實施參與式預算之可行性評估。台灣公共治理研究中心研究報告，未出版。
    蘇彩足（2017）。公部門推動參與式預算之經驗與省思。文官制度季刊，9（2），1-22。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    公共行政學系
    103256034
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256034
    数据类型: thesis
    DOI: 10.6814/THE.NCCU.PA.004.2018.F09
    显示于类别:[公共行政學系] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 大小格式浏览次数
    603401.pdf2105KbAdobe PDF24检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈