Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/118703
|
| Title: | 美國、歐盟及我國營業秘密侵害之比較研究—以民事救濟為中心
Comparative research on the regime of the United States, European Union and Taiwan —— Focusing on Remedies in Trade Secret Civil Litigation |
| Authors: | 林君宜
Lin, Chun-Yi |
| Contributors: | 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
林君宜
Lin, Chun-Yi |
| Keywords: | 營業秘密侵害
民事救濟
歐盟營業秘密指令
美國聯邦保護營業秘密法
Trade secret infringement
Civil remedies
Directive (EU) 2016/943
Defend trade secrets act |
| Date: | 2018 |
| Issue Date: | 2018-07-17 11:27:30 (UTC+8) |
| Abstract: | 現今世界處在知識經濟浪潮下，其中營業秘密亦佔有重要地位，且因營業秘密之特性，營業秘密一遭侵害即有失去競爭優勢之可能，使營業秘密之保護及救濟更顯重要。再者，企業進行跨國商業活動已為常態，與國際間企業之競爭亦無可避免，各國對於營業秘密之保護強度日漸增強，我國亦應跟上國際間對營業秘密之保護強度，以保護國人之營業秘密。而美國和歐盟於2016年相繼推出關於營業秘密之法案，亦可看出營業秘密於國際間之重要性，其中又以當營業秘密受侵害時所能給予之民事救濟為本文關心之重點，故試以美國之聯邦保護營業秘密法及歐盟之營業秘密保護指令作為研究對象，並觀察二者間與我國之差異。
本文首先介紹歐盟之營業秘密保護指令，其係以該指令做為最低之標準，規範會員國針對營業秘密之保護做一致性之立法，並在指令中一再重申營業秘密之於歐盟之重要性。該指令多方參考美國之統一營業秘密法，故和美國之營業秘密規範相似，惟仍有部分係其自會員國所存有之制度中整理出之條文。歐盟營業秘密保護指令雖然僅係最低標準之規範，然而現今跨國企業眾多，營業秘密之保護若能在區域間有一致性之規範，對於整體營業秘密保護和研發創新係一大利多，故而其餘世界各國包括我國亦可參照歐盟營業秘密保護指令之規範，檢視其本身是否有周全之營業秘密保護規範。
而美國聯邦保護營業秘密法的部分，其之產生係美國因統一營業秘密法並未使其各州間對於營業秘密保護有一致性，且欲提供營業秘密更完善之聯邦法律保護，讓權利人對法律有可預見性。同時為保障其跨國企業在世界競爭時能夠有效保護營業秘密，甚至還附有域外效力作為美國企業之法律後盾。而美國向來係我國在法制上重要參考國家，其於聯邦保護營業秘密法中所新增之規範內容，包含不可避免揭露原則是否適用、單方扣押以及吹哨者免責條款，皆為我國營業秘密法可參考之對象，且類同於歐盟，美國聯邦保護營業秘密法亦係為統合各州間之差異，亦可觀察比較此二者於規範上之異同。
最後本文希望透過觀察分析我國之營業秘密保護，並著重於民事救濟部分討論，檢視我國目前營業秘密保護之困境，並透過借鏡前述歐美之營業秘密立法，期能對我國未來之營業秘密修法給予建議。
Trade secrets play an important role in the boosting knowledge-based economy. Due to the nature of trade secrets, an infringement of trade secrets can result in the immediate loss of advantage, making the protection and remedies of trade secrets even more important. Furthermore, it is common for companies to do trans-national business activities, and competition among international companies is inevitable. The countries have been increasing the protection of trade secrets day by day. In order to protect the trade secrets of our people, Taiwan needs to keep up with the international trends of trade secrets protection. The United States and the European Union have subsequently introduced the acts on trade secrets in 2016, which showed the importance of trade secrets in the globe. This essay will focus on the civil remedies of trade secrets infringement in the aforementioned two acts. Specifically, this essay will look into the United State’s Defend Trade Secrets Act of 2016 (the “DTSA”) and the European Union`s Directive (EU) 2016/943 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on the protection of undisclosed know-how and business information (trade secrets) against their unlawful acquisition, use and disclosure (the “Directive”) and observe the differences among them and Taiwan.
This essay first introduces the Directive. The Directive serves as the unified and minimum standard for the legislation of Member States on the protection of trade secrets. It reiterates the importance of trade secrets to the European Union. The Directive refers to the U.S. Uniform Trade Secrets Act (the “UTSA”), so the content of the Directive is similar to that of the U.S. trade secret laws and regulations. However, some of the provisions in the Directive are originated from the existing legislation of the Member States. As there are more and more cross-national companies nowadays, the protection of trade secrets being harmonized across the countries can benefit the overall trade secrets protection and R&D innovation. The rest of the world, including Taiwan, can also refer to the Directive for re-examination of its legislation regarding trade secrets.
The DTSA was introduced due to the inconsistency of trade secrets protection among the states caused by the UTSA. The DTSA was aimed at providing a more comprehensive trade secrets legislation at the level of federal scheme, making relevant laws more predictable to those with legitimate interests in trade secrets. In order to ensure the trade secrets protection of U.S. companies engaging cross-national business activities, DTSA provides extraterritoriality reach for misappropriation of U.S. companies’ trade secrets. The legal regime of the United States has played an important role in Taiwan’s legal regime. Several concepts in the DTSA, including but not limited to the inevitable disclosure doctrine, ex parte seizure, and immunity to whistleblowers liabilities, can help to improve the legislation of trade secrets in Taiwan. Similar to the purpose of the Directive, the legislators created the DTSA to unify the difference of trade secrets legislation among the states. We can further observe the differences and similarities between the Directive and the DTSA.
Lastly, by observing and analyzing Taiwan’s protection of trade secrets, with focus on civil remedies, this essay will review the predicament of Taiwan’s current legislation in terms of trade secrets protection, and attempt to provide suggestions on the amendment to trade secret law in Taiwan through the observation on the DTSA and the Directive. |
| Reference: | 一、 中文參考文獻
（一） 專書
1. 文衍正，《營業秘密法導讀》，1996年5月。
2. 王偉霖，《營業秘密法理論與實務》，2017年10月，2版。。
3. 林洲富、曾勝珍、李傑清、余天琦、施穎弘、李兆環、謝松頴、孫祥甯、劉齊。《營業秘密與競業禁止》，2017年8月。
4. 徐火明，《公平交易法論—不正競爭防止法》，1997年11月。
5. 徐玉玲（著），徐火明（編）。《營業秘密的保護─公平法與智產法系列二》，1993年11月。
6. 張玉瑞，《商業秘密法學》，1999年10月。
7. 張靜，《營業秘密法及相關智慧財產問題》，2017年2月。
8. 馮震宇，《了解營業秘密法－營業秘密法的理論與實務》，1997年7月。
9. 馮震宇，《國際智慧財產公約及國際發展趨勢》，2009年1月。
10. 馮震宇，《智慧財產權發展趨勢與重要問題研究》，2011年1月。
11. 黃三榮、林發立、郭雨嵐、張韶文，《營業秘密：企業權益之保護》，2002年3月。
12. 葉茂林、蘇宏文、李旦，《營業秘密保護戰術—實務及契約範例應用》，1995年5月。
13. 趙晉牧、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜（2016）。《智慧財產權入門》，11版，2016年9月。
14. 賴文智、顏雅倫合著，《營業秘密法二十講》，2004年4月。
15. 謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜，《營業秘密法解讀》，1996年11月。
16. 丘宏達（著），陳純一（修訂），《現代國際法》， 2013年1月，3版。
（二） 碩博士論文
1. 陳克易，《論營業秘密竊用之禁制令救濟模式》，世新大學智慧財產權研究所(含碩專班)，2012年7月。
2. 陳詩帆，《論營業秘密法之不可避免揭露原則》，國立政治大學法律科技整合研究所碩士論文，2015年7月。
（三） 期刊文獻
1. 文衍正，〈美國法上營業秘密民事保護之案例研究〉，《公平交易季刊》，2卷1期，頁39-55，1994年1月。
2. 王偉霖，〈2016年美國聯邦保護營業秘密法（DTSA）於我國營業秘密法制之借鏡〉，《萬國法律》，第209期，頁87-108，2016年10月。
3. 王偉霖，〈我國營業秘密法刑事規範的再思考〉，《法令月刊》，68卷5期，頁64-90，2017年5月。
4. 王偉霖，〈論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論之可行性與適用限制〉，《萬國法律》，第203期，頁20-43，2015年10月。
5. 王偉霖，〈論營業秘密案件之定暫時狀態處分──兼評臺灣高等法院九十六年度抗字第一六四一號民事裁定〉，《月旦法學雜誌》，第209號，頁245-268，2012年10月。
6. 王澤鑑，〈損害賠償法之目的：損害賠償、損害預防、懲罰制裁〉，《月旦法學雜誌》，第123號，頁207-219，2005年8月。
7. 呂光，〈智慧財產權案件證據保全實務〉，《全國律師》，17卷10期，頁36-45，2013年10月。
8. 李治安，〈合理保密措施與客戶資訊之營業秘密保護／最高院102台上235民事判決〉，《台灣法學雜誌》，238期，頁199-207，2013年12月。
9. 李治安、馮震宇，〈臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究〉，《月旦法學雜誌》，第216號，頁150-173，2013年5月。
10. 李維心，〈營業秘密損害賠償額計算規定之研究〉，《全國律師》，20卷11期，頁6-24，2016年11月。
11. 沈冠伶，〈我國假處分制度之過去與未來─以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心〉，《月旦法學雜誌》，第109號，頁52-72，2004年6月。
12. 沈冠伶，〈智慧財產民事訴訟之新變革〉，《月旦民商法》，21期，頁20-52，2008年9月。
13. 沈冠伶，〈智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷1期，頁209-290，2007年3月。
14. 沈冠伶，〈證據保全制度─從擴大制度機能之觀點談起〉，《月旦法學雜誌》，第76號，頁52-69，2001年9月。
15. 周作斌，〈商業秘密法律保護的歷史考察〉。《西安財經學院學報》，第22卷第2期，頁116-121，2009年3月。
16. 林依璇，〈日本營業秘密法制之研究—以刑事責任為中心〉，《智慧財產權月刊》，178期，頁35-66，2013年10月。
17. 林德瑞，〈論懲罰性賠償〉，《國立中正大學法學集刊》，第1期，頁25-66，1998年7月。
18. 邵瓊慧，〈我國智慧財產案件定暫時狀態處分制度之研究——兼論美國案例最新發展〉，《司法院智慧財產訴訟制度相關論文彙編》，第1輯，頁377-405，2010年10月。
19. 范智達，〈商標侵權案件定暫時狀態處分審酌因素之釋眀——以eBay案後美國法發展與我國判決實務為中心〉，《科技法學評論》，12卷2期，頁165-236，2015年12月。
20. 范曉玲，〈專利權人權利行使與公平競爭之平衡——以台美專利訴訟的幾個近期重要案例為核心〉，《月旦法學雜誌》，第139號，頁215-231，2006年11月。
21. 范曉玲，〈智慧財產事件之保全程序〉，《智慧財產訴訟新紀元——智慧財產案件審理法評析》，頁246-275，2009年5月。
22. 張宇樞，〈我國實務針對智慧財產權被侵害時定暫時狀態假處分相關裁判之解析〉，《科技法律透析》，第16卷第11期，頁38-62，2004年11月。
23. 張宇樞，〈評析「智慧財產案件審理法」草案中與秘密保持命令相關的規定——兼論美國實務之運作模式〉，《月旦法學雜誌》，第139號，頁41-56，2006年12月。
24. 張靜，〈侵害營業秘密之損害賠償〉，《全國律師》，第14卷第6期，頁30，2010年6月。
25. 章忠信，〈營業秘密之保護與公平交易法之關聯〉，第19 屆競爭政策與公平交易法學術研討會，公平交易委員會主辦，頁235-268，2012年11月。
26. 許士宦，〈定暫時狀態處分之基本構造〉，《台灣本土法學雜誌》，第58期，頁51-77，2004年5月。
27. 孫益武，〈歐盟商業秘密保護立法及其啟示〉，《德國研究》，2014年第3期，頁81-93，2014年9月。
28. 許士宦，〈起訴前之證據保全〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷6期，頁153-232，2003年11月。
29. 許兆慶，〈國際私法上「不便利法庭」原則之最新發展─以美國聯邦最高法院Sinochem International Co. Ltd. v. Malaysia International Shipping Corporation 案為中心〉，《中華國際法與超國界法評論》，4卷2期，頁525-557，2008年12月。
30. 許智誠，〈營業秘密之法律地位及保護概況〉，《經社法治論叢》，第1期，頁199-216，1988年1月。
31. 郭沐鑫，〈歐洲議會通過「營業秘密保護指令」〉。《科技法律透析》，第28卷第10期，頁4-5，2016年10月。
32. 陳世傑，〈歐美營業秘密保護立法趨勢與對我國法制之啟示〉，《科技法律透析》，第27卷第2期，頁57-72，2015年2月。
33. 陳瑋佑，〈民事訴訟上事證開示與秘密保護之比較研究－以專利侵權事件為例〉，《臺北大學法學論叢》，104期，頁137-215，2017年12月。
34. 陳錦全，〈美國法院對營業秘密的防護措施〉，《資訊法務透析》，1卷8期，頁1-10，1989年11月。
35. 曾勝珍、陳武鍵，〈我國營業秘密保護要件及其相關判決評析〉，《法令月刊》，64卷2期，頁44-77，2013年2月。
36. 湯明輝，〈營業秘密保護制度之早期發展〉，《台北銀行月刊》，24卷9期，頁40-48，1993年9月。
37. 馮震宇，〈從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟〉，《月旦法學雜誌》，第109號，頁9-35，2004年6月。
38. 馮震宇，〈經理人跳槽創業是否有不可避免揭露原則之適用？──以智財法院一○三年度民營訴字第一號判決為核心〉，《月旦裁判時報》，40期，頁48-55，2015年10月。
39. 黃國昌，〈營業秘密在智慧財產權訴訟之開示與保護－以秘密保持命令之比較法考察為中心〉，《臺北大學法學論叢》，68期，頁151-206，2008年12月。
40. 黃章典，〈證據保全核准率——智財權保護指數〉，《全國律師》，17卷10期，頁2-3，2013年10月。
41. 黃銘傑、高啟霈，〈證據保全相關制度之探討：以日本法為借鏡〉，《全國律師》，17卷10期，頁4-17，2013年10月。
42. 楊崇森，〈美國法上營業秘密之保護〉，《中興法學》，23期，頁247-308，1986年11月。
43. 熊誦梅，〈要多秘密才秘密－－談秘密保持命令〉，《全國律師》，11卷8期，頁52-62，2007年8月。
44. 劉詠萱，〈美國法上營業秘密案例與「不可避免揭露」理論之淺介〉，《科技法律透析》，10卷10期，頁27-35，1998年10月。
45. 蔡明誠，〈公平交易法對營業秘密之保護〉，《政大法學評論》，44期，頁269-300，1991年12月。
46. 蔡惠如，〈智慧財產新制下民事證據保全之應然與實然〉，《司法周刊》，1433期，頁2，2009年3月。
47. 蔡毓華，〈簡介美國聯邦保衛營業秘密法〉，《科技法律透析》，29卷4期，頁19-24，2017年4月。
48. 鄭中人，〈專利權之行使與定暫時狀態之處分〉，《台灣本土法學雜誌》，第58期，頁101-138，2004年5月。
49. 謝宛蓁，〈我國營業秘密法制及爭議問題介紹─以刑事責任為中心〉，《智慧財產權月刊》，178期，頁5-34，2013年10月。
50. 謝哲勝，〈懲罰性賠償〉，《國立臺灣大學法學論叢》，30卷第1期，頁113-161，2001年1月。
51. 謝銘洋，〈從相關案例探討智慧財產權與民法之關係〉，《科技發展之智慧財產權議題》，頁3-44，2005年5月。
（四） 網路資料
1. 經濟部智慧財產局，《營業秘密保護實務教戰手冊》，2013年12月，http://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/3129153335100.pdf
2. 科技產業資訊室，《中國大陸2017年10月1日起商業秘密將被納入知識產權客體》，2017年9月，http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13750
3. 章忠信，《營業秘密法之立法目的》，2003年2月，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2465
4. 章忠信，《美國新訂營業秘密保護法案強化民事救濟手段》，2016年5月，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2774
二、 外文參考文獻
（一） 專書
1. Melvin F. Jager (1989). TRADE SECRETS LAW. Vol.1. New York, N.Y.: Clark Boardman Company Ltd..
2. Melvin F. Jager (2017). TRADE SECRETS THROUGHOUT THE WORLD. New York, N.Y.: Clark Boardman Callaghan. Available at Westlaw.
3. Robert A. Matthews (2018). ANNOTATED PATENT DIGEST. Available at Westlaw.
4. Kimberly A. Moore & Paul R. Michel & Timothy R. Holbrook (3rd ed. 2008). PATENT LITIGATION AND STRATEGY. MN: Thomson West.
5. David W. Quinto & Stuart H. Singer (2009). TRADE SECRETS: LAW AND PRACTICE. New York, NY: Oxford University Press.
6. Elizabeth A. Rowe & Sharon K. Sandeen (2015). TRADE SECRECY AND INTERNATIONAL TRANSACTIONS: LAW AND PRACTICE. Cheltenham, UK ; Northampton, MA : Edward Elgar Publishing.
7. Steven J. Stein (1985). TRADE SECRET LITIGATION. New York, N.Y.: Practising Law Institute.
（二） 期刊文獻
1. Shannon Aaron, Using the History of Non-Competition Agreements to Guide the Future of the Inevitable Disclosure Doctrine, 17 Lewis & Clark L. Rev. 1191 (2013).
2. Brennan R. Block, Nebraska Trade Secret Protection: The Forum Selection Conundrum Facing Trade Secret Owners After the Defend Trade Secrets Act of 2016, 50 Creighton L. Rev, 559 (2017).
3. Joseph Brees, Trade Secrets Go Federal - Parade to Follow, 12 J. Bus. & Tech. L., 277 (2017).
4. Donald Earl Childress III, When Erie Goes International, 105 Nw. U. L. Rev. 1531, 1560 (2011).
5. Eric R. Claeys, Private Law Theory and Corrective Justice in Trade Secrecy (2011), available at: https://www.law.gmu.edu/assets/files/publications/working_papers/1114PrivateLawTheory.pdf
6. Barry L. Cohen, The Current Status of the Inevitable Disclosure Doctrine A Unique Trade Secret Litigation Tool, 3 Landslide 40 (2010).
7. Katarzyna A. Czapracka, Antitrust and Trade Secrets: The U.S. and the Eu Approach, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 207 (2008).
8. Peter F. Daniel, Protecting Trade Secrets from Discovery, 30 Tort & Ins. L.J. 1033 (1995).
9. Robin Effron, Trade Secrets, Extraterritoriality, and Jurisdiction, Wake Forest Law Review, Vol. 51, No. 6, 2016; Brooklyn Law School, Legal Studies Paper No. 475 (2016), available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2896137
10. Michelle Evans, Plausibility Under the Defend Trade Secrets Act, 16 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 188 (2017).
11. James Gobert & Maurice Punch, Whistleblowers, the Public Interest, and the Public Interest Disclosure Act 1998, 63 MOD. L. REV. 25 (2000).
12. Eleanore R. Godfrey, Inevitable Disclosure of Trade Secrets: Employee Mobility v. Employer’s Rights, 3 J. HIGH TECH. L. 161 (2004).
13. Eric Goldman, Ex Parte Seizures and the Defend Trade Secrets Act, 72 Wash. & Lee L. Rev., Online 284 (2015), available at http://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr-online/vol72/iss2/4
14. R. Mark Halligan, Revisited 2015: Protection of U.S. Trade Secret Assets: Critical Amendments to the Economic Espionage Act of 1996, 14 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L., 476 (2015).
15. Jessica Lee, The Inevitable Disclosure Doctrine: Safeguarding The Privacy of Trade Secrets, 33-oct Colo. Law. 17 (2004).
16. David S. Levine, Sharon K. Sandeen, Here Come the Trade Secret Trolls, 71 Wash. & Lee L. Rev. Online, 230 (2015).
17. Michael R. Levinson & Timothy J. Gerend, New US Doctrine Aids in Trade Secrets, Intellectual Property Center (Jul/Aug. 1998).
18. Peter S. Menell, Tailoring A Public Policy Exception to Trade Secret Protection, 105 Cal. L. Rev. 1 (2017).
19. Paul M. Mersino, What We Know and What is to Come the Defend Trade Secrets Act Turns One Year Old, 59 No. 7 DRI For Def. 52 (2017).
20. Anand B. Patel & Jeffrey A. Pade & Victoria Cundiff & Bradford Newman, The Global Harmonization of Trade Secret Law: The Convergence of Protections for Trade Secret Information in the United States and European Union, 83 Def. Couns. J., 472 (2016).
21. James Pooley, The Myth of the Trade Secret Troll: Why the Defend Trade Secrets Act Improves the Protection of Commercial Information, 23 Geo. Mason L. Rev., 1045 (2016).
22. Elizabeth A. Rowe, Contributory Negligence, Technology, and Trade Secrets, 17 Geo. Mason L. Rev. 1 (2009), available at http://scholarship.law.ufl.edu/facultypub/89
23. Michael L. Rustad, The Negligent Enablement of Trade Secret Misappropriation, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J., 455 (2006).
24. Sharon K. Sandeen, The DTSA: The Litigator`s Full-Employment Act, 72 Wash. & Lee L. Rev. Online, 308 (2015).
25. Christopher B. Seaman, The Case Against Federalizing Trade Secrecy, 101 Va. L. Rev., 317 (2015).
26. Natalja Sosnova, EU Directive Proposal: Trade Secrets, 20 Marq. Intell. Prop. L. Rev., 45 (2016).
27. Peter J. Toren, An Analysis of Economic Espionage Act Prosecutions: What Companies Can Learn From It and What the Government Should Be Doing About It!, 84 Pat. Trademark & Copyright J. (BNA) No. 2081, at 884 (Sept. 21, 2012), available at http://petertoren.com/wp-content/uploads/2011/05/toren-eea2.pdf.
28. Alan M. Trammell, Derek E. Bambauer, Personal Jurisdiction and the "Interwebs", 100 Cornell L. Rev., 1129 (2015).
29. Brandy L. Treadway, An Overview of Individual States` Application of Inevitable Disclosure: Concrete Doctrine or Equitable Tool, 55 SMU L. REV. 621 (2002).
30. Ryan M. Wiesner, Comments: A State-By-State Analysis of Inevitable Disclosure: A Need for Uniformity and A Workable Standard, 16 Marq. Intell. Prop. L. REV. 211 (2012).
（三） 網路資料
1. A Quick Guide Comparing the Defend Trade Secrets Act and the EU Trade Secrets Directive (2016), available at： https://www.paulhastings.com/publications-items/details/?id=4071e969-2334-6428-811c-ff00004cbded
2. Erik Weibust & Andrew Stark, The Third Circuit Addresses the Defend Trade Secrets Act and Appears to Have Applied the Inevitable Disclosure Doctrine (2017), available at： https://www.tradesecretslaw.com/2017/07/articles/dtsa/the-third-circuit-addresses-the-defend-trade-secrets-act-and-appears-to-have-applied-the-inevitable-disclosure-doctrine/
3. Japan Strengthens Deterrence Measures Against Trade Secret Infringement (2016), available at http://www.jonesday.com/japan-strengthens-deterrence-measures-against-trade-secret-infringement-02-10-2016/
4. Kenneth S. Canfield and Douglas L. Clark, New Federal Trade Secret Act Expands Trade Secret Rights (2016), available at： http://www.jonesday.com/new-federal-trade-secret-act-expands-trade-secret-rights-05-13-2016/
5. Letter from Professor Brook K. Baker et al. to the Sponsors of the Defend Trade Secrets Act of 2014 (S. 2267) and the Trade Secrets Protection Act of 2014 (H.R. 5233), available at： http://cyberlaw.stanford.edu/files/blogs/FINAL%20Professors`%C20Letter%C20Opposing%C20Trade%C20Secret%20Legislation.pdf.
6. Letter from Professor Eric Goldman et al. to Senator Charles E. Grassley et al. in Opposition to the Defend Trade Secrets Act of 2015 (S. 1890, H.R. 3326), available at： http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2699760.
7. Richard Gauthier, The inevitable disclosure doctrine and the DTSA (2017), available at： http://www.fordhamiplj.org/2017/11/27/inevitable-disclosure-doctrine-dtsa/
8. 営業秘密保護の実務が変わる 不正競争防止法の改正で (2016), available at： http://judiciary.asahi.com/fukabori/2016020200001.html |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
104652020 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104652020 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/THE.NCCU.LAWID.001.2018.F10 |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 202001.pdf | 3036Kb | Adobe PDF2 | 407 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
