政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/118289

政大典藏 > College of Social Science > Master for Eminent Public Administrators > Theses > Item 140.119/118289

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/118289

Title:	從政策網絡觀點探討參與式預算下社區營造之成效－以臺北市松山區為例 The Effects of Community Development under Participatory Budget from Policy Network Perspective: A Case Study of Songshan District in Taipei City
Authors:	鄭宜婷
Contributors:	黃東益鄭宜婷
Keywords:	政策網絡審議式民主參與式預算社區營造公民參與社會資本 Policy network Deliberative democracy Participatory budget Community development Citizen participation Social capital
Date:	2018
Issue Date:	2018-07-03 17:34:16 (UTC+8)
Abstract:	參與式預算的概念源自於審議式民主的公民參與精神，實踐由下而上的政府治理理念，提供公民參與政府政策預算規劃與支用的管道，將公民納入政府政策的決策過程中，因此自1980年代末期以來，參與式預算不僅引領著西方民主理論的發展，亦逐漸受到世界各國政府的重視，我國的審議式民主、公民參與起步雖較晚，但此波參與式預算的潮流亦逐漸在我國政府決策中發酵。近年來有愈來愈多的縣市政府開始推動參與式預算，而臺北市政府的參與式預算與我國其他縣市相較而言，係更重視公民參與的層面，且伴隨著我國教育水準的提升、國民的自主意識高漲，對於自身居住社區的各項要求持續加溫，可見得社區營造的相關議題與政策已受政府參與式預算推動之影響。在執行參與式預算的過程中，涵蓋各方多元的參與者，尤其社區營造提案中涉及的利益則更是廣泛，本研究以臺北市松山區2016年的參與式預算下的社區營造提案作為研究個案，採取文獻分析及半結構式深度訪談的研究方法，從政策網絡角度了解各方參與者的動機、滿足參與者的利益，分析網絡的互賴性與持久性，從中探尋參與式預算對於社區營造網絡的影響，並分析社區營造推動情形是否因參與式預算政策而有所轉變。本研究發現參與式下社區營造網絡中的行動者目標與利益將影響網絡互賴性及持久性的形成，且較有利於職權劃分明確的社區營造網絡建立互賴性與持久性。再者，參與式預算在社區營造提案的成效對所有網絡並非相同，其在社區營造提案的執行效率會影響社區社會資本的累積，且對於社會資本較充沛的社區的成效會較為明顯。另外，參與式預算在社區營造推動的成效性上，有助於行動者建立正面的目標取向，能促使網絡緊密連結度的提升，促進公民學習及累積社會資本，能夠影響網絡產生長期發展取向，可創造公部門及社區雙贏的局面。不過執行上尤須注意的是，參與式預算運作的網絡中，公部門執行人員的認同感、行動者間的協調機制、資源交換過程效率等尚嫌不足，且有私人利益包裝於公共利益中之疑慮。因此本研究建議：首先，改善各政府機關人員的參與式預算教育訓練，尤其需提升基層執行人員對於政策的認知度及認同感；再者，應檢討分案流程與單一窗口機制，建立明確的協調制度及各機關的水平聯繫依據；最後，全面檢討預算評估機制，在現有制度下增進參與式預算彈性，提升網絡資源交換過程順暢性。 The concept of participative budgeting is derived from the citizen participation spirit of deliberative democracy. Participative budgeting realizes the idea of bottom-up governance, providing a channel for citizens to participate in budget planning and spending of government policy, and includes citizens into decision-making process. It leads the development of western democratic theory and has been valued by governments around the globe since late 1980s. Although deliberative democracy and citizen participation are new ideas in Taiwan, the concept of participative budgeting has gradually been taken into consideration in the process of policy making. In recent years, more local governments have implemented participative budgeting, among which, Taipei City is the one that includes citizen participation the most often. As the citizens are better-educated and self-conscious, they demand to participate more in their communities. Community development has been influenced by government’s promotion of participative budgeting. Diversified stakeholders are involved during the process of participative budgeting. The interests involved are even wider for the proposal of community development. The using of participative budgeting in community development proposal of Songshan District, Taipei City, in 2016 is taken as a case study in the thesis. By document analysis and semi-structural in-depth interviews, the current study explored the motivation and interests of participants from the view of policy network, the interdependence and constancy of the network, and the influence of participative budgeting to community development network. The study also analyzed whether the implementation of community development has been altered because of the participative budgeting policy. The studied found that the goals and interests of the community development participants influence and help the forming of interdependence and constancy of the network, especially in a well-organized community development network. Besides, the effect of participative budgeting for community development differs in different networks. The execution may affect the accumulation of social capital of the community. Communities with better social capital also enjoy better effectiveness. In addition, participative budgeting for community development helps actors build positive goals, deepening the connection of the network, and stimulates citizens to learn and accumulate social capital. This has positive impacts for long-term development of the network and creates a win-win results for the governance and the community. Nevertheless, to promote participative budgeting, there is still room for improvement in terms of the sense of involvement of executors, coordination between departments, and the efficiency of the resource exchange process. Hiding private interests under the cover of public benefits is also a concern. Thus, some suggestions are provided in the study. First, participative budgeting training for government employees needs to be improved, especially for the frontline staffs. Second, divisional process and the one-stop window arrangement should be discussed in order to establish a clear coordination system and have lateral communication between different facilities. Finally, the budget assessment process has to be examined and not only includes the flexibility of participative budgeting under current system but also improves the smoothness of network resource exchange process.
Reference:	一、中文部分王振成（2017）。參與式預算之研究：以臺中市中區為例。東海大學公共事務碩士專班碩士論文，未出版，臺中市。江大樹、張力亞（2012）。社區營造、政策類型與網絡治理──「六星計畫」比較分析。政策與人力管理，3（2），1-42。包正豪（2012）。原鄉的基層社區治理：宜蘭縣南澳鄉K村個案研究。台灣原住民族研究季刊，5（1），73-98。宋威穎、吳偉寧（2016年6月）。地方辦理參與式預算之觀察與省思—以台中市中區參與式預算為例。2016年TASPAA線上學術研討會議，線上。李台京（2011）。新竹市眷村改建:都市更新的政策網絡(1998-2010)。中華行政學報，9，43-57。李柏諭、劉鴻陞、陳柏霖（2012）。從公民參與觀點看彰化馬興村社區營造之歷程。公共事務評論，13（2），55-75。李美珍（2015）。社區工作—中央部會社區政策推動現況之探討。國防大學通識教育學報，5，36-51。李翠萍（2006）。社會福利政策執行網絡探析。臺北市：秀威資訊科技股份有限公司。林子倫（2008年9月）。審議民主在社區：台灣地區的經驗。海峽兩岸參與式地方治理研討會，臺北。林玉華（2002）。政策網絡的治理模式：以英國與歐盟為例。行政暨政策學報，34，35-55。林秀珠（2015）。客家文化生活環境營造計畫協力網絡之研究-以桃園市楊梅區為例。國立中央大學客家語文暨社會科學學系客家研究碩士在職專班碩士論文，為出版，桃園市。林國明（2014）。參與式預算的操作程序與國外經驗。2014年青平台參與式預算第四場論壇，臺北市。吳定（2003）。公共政策。臺北市：國立空中大學。吳建昇（2005）。探討社區型非營利組織與社區之互動--以新港文教基金會為例。國立中正大學社會福利研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。吳信慧（2008）。客家桐花祭政策網絡參與機制之研究：以三義勝興桐花村為例。國立中央大學客家政治經濟與政策研究所碩士論文，未出版，桃園市。倪豐裕、邱炳乾（2000）。參與式預算制度對預算寬列傾向影響之實證研究—以任務不確定性及偵測預算寬列能力為調節變數。當代會計，1（1），66-82。倪豐裕、邱炳乾（2001）。內外控人格特質和任務不確定性對參與式預算效能的影響。臺大管理論叢，12（1），123-148。胡至沛、葉蓉蓉（2011）。新竹市打通瓶頸巷道之研究：政策網絡觀點。中華行政學報，8，29-58。胡幼慧（2004）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流。胡龍騰、黃瑋瑩及潘中道（譯）（2000）。研究方法：步驟化學習指南（Ranjit Kumar）。台北：學富文化。徐仁輝（2014）。參與式預算制度的理論與實踐。財稅研究，43（2），1-11。連振佑（2016）。利用社區營造經驗，走出台灣參與式預算新路，2017年5月15日，取自：http://www.viewpointtaiwan.com/commentary/利用社區營造經驗，走出台灣參與式預算/。孫同文、廖秀滿（2011）。政策網絡與政策終結--新竹科學工業園區污泥乾燥焚化爐之設置與拆遷。政策與人力管理，2（2），1-39。馬財專、孫澤弘（2011）。台灣勞工退休金條例政策發展過程之研究－政策網絡的初步考察。人文暨社會科學期刊，7（1），1-13。陳玉惠（2010）。社區發展政策預算編列方式之評析。國立中山大學公共事務管理研究所碩士專班碩士學位論文，未出版，高雄市。陳向朋（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南出版社。陳怡如（2017）。初探大台南地區社區健康營造中心之運作成效。台灣醫學人文學刊，17、18，37-68。陳俊宏（1998）。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例。國家與社會，10，1-65。陳曉宜（2005）。報社記者抵抗資源之研究。國立政治大學傳播學院碩士在職專班學位論文，未出版，臺北市。章法琪（2014）。地方政府實施參與式預算之可行性分析：以臺北市信義區公所里鄰建設經費為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文，未出版，新北市。黃國敏、楊麗娟（2011）。從政策網絡之觀點探討地方形象商圈之策略規劃以田尾鄉公路花園為例。中華行政學報，8，85-111。黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。新北市：心理出版社。葉至誠、葉立誠（1999）。研究方法與論文寫作。臺北市：商鼎文化。葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖（2016）。參與式預算在社區-文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫。國土及公共治理季刊，4（4），29-40。萬毓澤（2013）。「參與式預算」的興衰浮沉：巴西榆港的故事，2017年5月15日，取自：https://twstreetcorner.org/2013/06/17/wanyuze/。萬毓澤（2013）。台灣當前的參與式預算概況：反省與前瞻，2017年5月15日，取自：https://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze-2/。劉逸雅（2009）社區營造與社會資本關係之探討－以大稻埕歷史風貌特定專用區都市再生計畫案為例。淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士學位論文，未出版，新北市。鄭皓輿（2017）。移動政策與城市特質：以參與式預算觀察。國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文，未出版，新北市。鄭麗君（編）（2015）。參與式預算：咱的預算咱來決定。臺北：青平台基金會。蔣正惠（2015）。社區營造與公民參與之研究 : 以彰化縣田中鎮西路社區守望相助隊為例。環球科技大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，雲林縣。蔣喬玫（2013）。新北市政府導入公民參與過程可行性研究。淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士論文，未出版，新北市。蕭揚基（2015）。社區營造中社會資本對公民治理的影響。台灣社會工作與社區研究學刊，5（2），141-180。謝孟椒（2011）。社區營造與公民參與之研究 : 以鹿港鎮南勢社區與花壇鄉橋頭社區發展協會比較為例。國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系公共事務暨地方治理碩士學位論文，未出版，彰化縣。顏良恭、林俊宏（2011）。地方毒品危害防制中心的實際運作 -政策網絡觀點的分析。東吳政治學報，29（2），111-180。二、西文部分 Ahn, S. & Y. Lee (2007). Case Study of Participatory Budgeting in Dong-gu, Ulsan. The Korean Journal of Local Government Studies, 11(4). Avritzer, L. (2012). Democracy beyond aggregation: the participatory dimension of public deliberation. Journal of Public Deliberation. 8(2): Article 10. Bohman, J. (1996). Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge, Massachusetts London: MIT Press. Cabannes, Y. (2004). Participatory Budgeting: A Significant Contribution to Participatory Democracy. Environment and Urbanization, 16(1): 27-46. Koga, T. (2013). Creating Citizens for Whom? Participatory Budgeting and Citizenship Learning in Japan, Master Thesis in Education. Vancouver: University of British Columbia. Kooiman, J. (1993). Modern Governance: New Government-Society Interactions. London: SAGE. Kickert, W.J.M., E.H. Klijn, & J.F.M. Koppenjan (Eds.). (1997), Managing Complex Networks. London: Sage. Maley T. (2010). Participatory Budgeting and the Radical Imagination: In Europe but not in Canada? A Journal of Radical Theory,Culture, and Action,4(2): 107-140. Marsh, D. & R.A.W. Rhodes (Eds). (1992). Policy Networks in British Government. Oxford: Clarendon Press. Richardson, J. J. & A. G. Jordan (1979). Governing under Pressure. Oxford: Martin Robertson. Rhodes, R.A.W. (1981). Control and Power in Central-Local Government Relationships. Farnborough: Gower. Rhodes, R.A.W. (1990). Policy Networks: a British Perspective. Journal of Theoretical Politics, 2:293-317. Rhodes, R.A.W. (1997). Understanding Government: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham, UK: Open University Press. Sintomer, Y., C. Herzberg & A. Röcke (2012). Transnational Models of Citizen Participation: the Case of Participatory Budgeting. Sociologias, 14(30): 70-116. Stewart, L. M., S. A. Miller, R. W. Hildreth, & M. V. Wright-Phillips (2014). Participatory Budgeting in the United States: A Preliminary Analysis of Chicago`s 49th Ward Experiment. New Political Science, 36(2): 193-218. Wiks, S. & W. Maurice (1987). Conclusion; Comparing Government-Industry Relations; States, Sectors, and Networks. In S. Wilks and M. Wright (Ed.), Comparative government-industry relations: Western Europe, the United States, and Japan (pp. 274-313). Oxford: Clarendon Press.
Description:	碩士國立政治大學行政管理碩士學程 105921076
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105921076
Data Type:	thesis
DOI:	10.6814/THE.NCCU.MEPA.001.2018.F09
Appears in Collections:	[Master for Eminent Public Administrators] Theses

Files in This Item:

File	Size	Format
107601.pdf	3035Kb	Adobe PDF2	388	View/Open

社群 sharing

Loading...