政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/116182

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/116182

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113318/144297 (79%)
造訪人次 : 50983268 線上人數 : 841

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 傳播學院 > 傳播學院傳播碩士學位學程 > 學位論文 > Item 140.119/116182

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116182

題名:	日本網路仇恨言論相關法規 Online Hate Speech Laws in Japan
作者:	三村知寬 Mimura, Tomohiro
貢獻者:	蘇蘅 Su, Herng 三村知寬 Tomohiro Mimura
關鍵詞:	日本大阪市網路言論自由仇恨言論網路服務提供者 Japan Osaka city Internet Freedom of speech Hate speech ISP
日期:	2018
上傳時間:	2018-03-02 12:07:40 (UTC+8)
摘要:	仇恨言論現象從2010年代初盛行日本，除街頭示威場合，網路上也常出現呼籲排斥特定群體的言論。民眾將仇恨的矛頭，主要指向居住日本國內的朝鮮民族人士及中國人。鑑於日本社會快速邁入國際化、群體人口結構正趨多元化，中央政府2016年6月施行「仇恨言論消除法」，大阪市同年7月實施「大阪市仇恨言論應對條例」，使日本成為在東亞最先有反仇恨言論法規的國家。「仇恨言論」時常表達外交、歷史或群體相關議題的看法，含有促進公共討論的成分，不宜貿然強制，以免侵犯民主國家憲法的核心權利——言論自由。而網路高度普及日本，既是促進民主對話、又是跋扈過激言論之空間。於是，日本兩部新法規，在權衡保護民眾的言論自由、及保障受害者人格權之前提下，究竟能多少有效減少網路仇恨言論，實屬值得探討。因此，本文分析兩部法規的特色、成效及問題，再來基於法學及網路傳播效應的理論，提出法規未來改善方案。此外，經營社群網站的網路服務提供者（Internet service provider，簡稱ISP）對網路資訊握有直接管理權，其角色不僅是傳載使用者資訊的平台(platform)，又可能是資訊的發布者(publisher)，對無疆界流竄、不停擴大傷害的網路仇恨言論，應承擔部分責任。因此，本文另以日本「ISP責任限制法」為例，探討促成ISP自主對抗仇恨言論資訊的模式。本文發現，兩部反仇恨言論法規，目前未設置任何禁止事項或罰則款項，僅以透過教育啟發提升民眾之人權概念，定為減少仇恨言論的主要方法，故可稱之為「理念法」。於是，兩部法規的共同問題，可整理為兩項：一、政府單位或司法機構，會依照法規中對「仇恨言論」的籠統定義，因判定者個人觀念，對表意人的言論做出「擴大解釋」，僅以「理念法」為依據，不當限制表達活動；二、減少仇恨言論的「實效性」不足，尤其面對快速傳播、無限複製的網路仇恨言論，更為如此。鑑於上述問題，本文建議法規視日本未來圍繞敏感群體之社會情勢，入罪化嚴重煽動群體敵對氛圍，足以威脅憲法保障的社會利益及個人權利之仇恨言論。屆時，系爭言論構罪與否，可適用「明顯而立即危險」標準，以判斷言論是否對公共秩序及個人尊嚴，很快且有可能造成實質傷害。而判定達標與否，必須客觀公正，因此本文提出九項「仇恨言論判定要件」，供以從保護言論自由及維護憲法利益之兩個面向，綜觀言論發表及流傳當下的具體脈絡，判定系爭言論是否仇恨言論，以符民主憲政價值要求限制精神自由權之「明確性原則」。本文另外建議，「ISP責任限制法」訂定本文「仇恨言論判定要件」，將ISP用以判定資訊有否達到「明顯而立即危險」標準，得以客觀證明不得已相信如此，作為ISP不被視為資訊發布者，亦即獲得免責的主要條件。
參考文獻:	中文〈大法官解釋釋字509號〉（無日期）。取自司法院網http://www.judicial.gov.tw/ constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=509 自由時報（2014年3月21日）。〈佔領國會》「當獨裁成為事實，革命就是義務」〉，《自由時報》。取自http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/ 972799 阿久澤麻理子（2016）。〈日本歧視形態的轉變：仇恨言論的崛起、網路中的排外風潮、以及人權教育面臨的挑戰〉（英語），《台灣人權學刊》，第三卷第四期：37-50。吳筱玫、周芷伊（2009）。〈Tagging 的分類與知識意涵：以 flickr 首頁圖片為例〉，《新聞學研究》，99期：265-305。林子儀（1998）。《言論自由與新聞自由》。台北：元照。林子儀（2002）。〈言論自由導論〉，李鴻禧等合著，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁103-179。台北：元照。林煜騰（2014）。《論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制－以跨國網路為核心》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。法操司想傳媒（2016年8月3日）。〈政大生蛋洗教育部委員：「言論自由」與「名譽權」誰優先？〉，《新頭殼newtalk.tw》。取自https://newtalk.tw/citizen/ view/40143 陳耀祥（2012）。〈全球化時代之國際人權保障—以網路言論自由為例〉，《臺灣國際季刊》，9卷4期：147-170。許宗力（2002）。〈談言論自由的幾個問題〉，李鴻禧等合著，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁239-267。台北：元照。張福建（2004）。〈政治言論自由與社會正義－羅爾斯的觀點〉，《政治與社會哲學評論》，9:39-77。曾至楷（2013）。《仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。遊沛然（2017年2月11日）。〈釣魚台適用美日安保總統府：領土是我國立場不變〉，《大紀元台灣》。取自https://www.epochtimes.com.tw/n199413/ %E9%87%A3%E9%AD%9A%E5%8F%B0%E9%81%A9%E7%94%A8%E7%BE%8E%E6%97%A5%E5%AE%89%E4%BF%9D-%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E5%BA%9C-%E9%A0%98%E5%9C%9F%E6%98%AF%E6%88%91%E5%9C%8B%E7%AB%8B%E5%A0%B4%E4%B8%8D%E8%AE%8A.html 黃耀進譯（2017）。《歧視：統合與排他的日本近現代史》，台北：游擊文化。（原書：黒川みどり、藤野豊［2017］。《差別の日本近現代史――包摂と排除のはざまで》。東京，日本：岩波書店。）廖元豪（2007）。〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制：批判種族論的評論觀點〉，焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：2000-2003》頁105-150。鄭志宏（2017年3月1日）。〈先總統蔣公銅像遭大學生噴漆〉，《今日新聞NOWnews》。取自http://www.nownews.com/n/2017/03/01/2423575 劉致昕（2017年5月15日a）。〈追蹤謠言的她被臉書邀請一起打假〉，《商業周刊》，1539期：72-74。劉致昕（2017年5月15日b）。〈一張與梅克爾自拍照讓他被叫「恐怖分子」〉，《商業周刊》，1539期：70-71。蘇慧婕（2015）。〈從諷刺言論談言論管制的司法審查難題〉，《台灣法學雜誌》，264:26-28。蘇蘅（2017年1月21日）。〈蘇蘅／假新聞考驗人性的年代來了〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/7340/2243541 日文ヒューマンライツ・ナウ（2014）。〈在日コリアンに対するヘイト・スピーチ被害実態調査報告書〉。取自 http://hrn.or.jp/activity2/%E3%83%98%E3%82%A4%E3%83%88%E3%82%B9%E3%83%94%E3%83%BC%E3%83%81%E8%AA%BF%E6%9F%BB%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8.pdf プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会（2014）。〈プロバイダ責任制限法名誉毀損・プライバシー関係ガイドライン〉。プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会（2016）。〈プロバイダ責任制限法発信者情報開示関係ガイドライン〉。プロバイダ責任制限法検証ＷＧ（2011）。〈プロバイダ責任制限法検証ＷＧ提言〉。人権教育啓発推進センター（2016）。〈ヘイトスピーチに関する実態調査報告書〉。山田茂樹（2014）〈プロバイダ責任制限法とインターネット取引第一回：プロバイダ責任制限法とは〉，《国民生活》，2014.3:26-28。大阪市ヘイトスピーチの対処に関する条例（2016）。〈大阪市ヘイトスピーチの対処に関する条例Q&A〉（無日期）。取自大阪市網頁http://www.city.osaka.lg.jp/shimin/cmsfiles/contents/0000339/339043/ qa.pdf 〈大阪市ヘイトスピーチへの対処に関する条例の概要〉（無日期）。取自於大阪網頁http://www.city.osaka.lg.jp/shimin/cmsfiles/contents/0000339/339043/ gaiyou.pdf 大阪市ヘイトスピーチ審査会（2017a）。〈この間の議論の整理と今回の要点〉。「第19回大阪市ヘイトスピーチ審査会」配布資料。取自大阪市網頁http://www.city.osaka.lg.jp/shimin/cmsfiles/contents/0000366/366957/19siryou1.pdf 大阪市ヘイトスピーチ審査会（2017b）。〈この間の議論の整理と論点〉。「第22回大阪市ヘイトスピーチ審査会」配布資料。取自大阪市網頁 http://www.city.osaka.lg.jp/shimin/cmsfiles/contents/0000366/366957/22siryou1.pdf 小笠原美喜（2016）。〈米英独仏におけるヘイトスピーチ規制〉，《レファレンス》66(5):29-43。中央日報（2012年9月20日）。〈日本デモ隊、太極旗にゴキブリ描き、破いて踏みにじる…衝撃の映像〉，《中央日報日本語版》。取自 http://japanese.joins.com/article/882/159882.html 毛利透（2014）。〈ヘイトスピーチの法的規制について : アメリカ・ドイツの比較法的考察 (大石教授退職記念号)〉，《法学論叢》，176(2・3):210-239。毛利嘉孝（2016）。〈ヘイトスピーチの法的規制と表現の自由(ワークショップ12,2015年度春季研究発表会ワークショップ報告)〉，《マス・コミュニケーション研究》，88:216-217。日本民法（1896）。日本国憲法（1947）。日本経済新聞（2016年3月11日）。〈在留外国人最多の223万人 15年末、留学・技能実習が増加〉，《日本経済新聞》。取自http://www.nikkei.com/article/ DGXLASFS10H54_R10C16A3MM0000/ 日本経済新聞（2017年2月4日）。〈法務省、ヘイトスピーチの具体例を提示〉，《日本経済新聞》。取自https://www.nikkei.com/article/ DGXLASDG04H53_U7A200C1CR8000/ 日本経済新聞（2017年5月22日）。〈ヘイトデモ35件に半減対策法１年、発言「工夫」認定逃れも〉，《日本経済新聞》。取自https://www.nikkei.com/article/DGXLASDG22H1X_S7A520C1000000/ 日浦統（2017年4月28日）。〈コメント欄にはびこる嫌韓・嫌中ヤフー・ニュース分析〉，《朝日新聞DIGITAL》。取自http://www.asahi.com/articles/ ASK4W63LTK4WUTIL060.html 市川正人（2015）。〈表現の自由とヘイトスピーチ〉，《立命館法學》，2015(2):516-528。〈「外交に関する世論調査」の概要〉(2016年3月)。取自內閣府網頁 http://survey.gov-online.go.jp/h27/h27-gaiko/gairyaku.pdf 本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取り組みの推進に関する法律（2016）。本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取り組みの推進に関する法律案に対する付帯決議（2016）生貝直人（2010）。〈プロバイダ責任制限法制と自主規制の重層性 : 欧米の制度枠組と現代的課題を中心に〉，《情報通信政策レビュー》，1:47-66。古谷経衡（2015）。《ネット右翼の終わり──ヘイトスピーチはなぜ無くならないのか》。東京，日本：晶文社。古谷経衡（2016年7月15日）。〈「ヘイトデモ」の衰退と排外的“サイレント・マジョリティー”の行方〉，《nippon.com》。取自http://www.nippon.com/ja/currents/d00224/ 辻大介（2017）。〈計量調査から見る「ネット右翼」のプロファイル : 2007年／2014年ウェブ調査の分析結果をもとに〉，《年報人間科学》，38:211-224。竹内猛（2017年2月20日）。〈【WSJで学ぶ経済英語】第267回フィルター・バブル〉，《THE WALL STREET JOURNAL》。取自http://jp.wsj.com/articles/SB11107114851997343508104582632410394097868 毎日新聞（2016年3月30日）。〈人種差別的言動、法規制どこまで〉，《毎日新聞》。取自http://mainichi.jp/articles/20160330/ddm/004/010/016000c 毎日新聞（2016年7月8日）。〈毎日フォーラム・ファイル人権ヘイトスピーチ対策法施行〉，《毎日新聞》。取自http://mainichi.jp/articles/20160707/org/ 00m/010/036000c 毎日新聞（2016年9月2日）。〈大阪・抑止条例２カ月ネットへの対応を重視審査会会長・坂元茂樹氏〉，《毎日新聞》。取自http://mainichi.jp/articles/ 20160902/ddn/012/040/049000c 毎日新聞（2016年9月7日）。〈記者の目ヘイトスピーチ解消のために＝林田七恵（東京社会部）〉，《毎日新聞》。取自http://mainichi.jp/articles/20160907/ ddm/005/070/026000c 毎日新聞（2017年5月23日）。〈キュレーションサイトって何？＝回答・尾村洋介〉，《毎日新聞》。取自https://mainichi.jp/articles/20170523/ddm/013/070/ 003000c 毎日新聞（2017年6月8日）。〈対策法施行から１年根絶へ続く模索〉，《毎日新聞》。取自https://mainichi.jp/articles/20170608/ddm/004/040/032000c 安田浩一（2015）。《ネットと愛国》。東京，日本：講談社。吉野太一郎（2016年9月27日）。〈在特会と桜井誠・元会長に賠償命令ネット上のヘイトスピーチ「人種差別」と認定〉，《HUFFPOST》。取自http://www.huffingtonpost.jp/2016/09/27/zaitoku-sakurai-discrimination_n_12210876.html 吉野太一郎（2016年4月28日）。〈ヘイトスピーチ対策法案、成立の可能性与党案は何が問題とされたのか〉，《HUFFPOST》。取自 http://www.huffingtonpost.jp/2016/04/27/hatespeech-law-to-enact_n_9791848.html 吉野太一郎（2016年05月24日）。〈ヘイトスピーチ対策法が成立「表現の自由」「罰則」国会議員も悩んだ〉，吉野太一郎〉，《HUFFPOST》。取自http://www.huffingtonpost.jp/2016/05/24/hate-speech-law_n_10117236.html 李修京（2016）。〈日本の多文化共生社会化への先駆け・在日女性たちの戦後の生き様（中）：`鄭秉春`の`在日オモニ`としての人生〉，《東京学芸大学紀要.人文社会科学系Ⅰ》，67:74-58。李修京、石井淳一、廣瀬龍（2015）。〈多文化共生社会化と教育事情考察 : 日韓の多文化共生社会の事情と日本のヘイトスピーチ現象の台頭〉，《東京学芸大学紀要.人文社会科学系Ⅰ》，66:64-47。言論NPO（2016）。〈第 12 回日中共同世論調査（2016 年）〉。言論NPO、東アジア研究院（2016）。〈第４回日韓共同世論調査日韓世論比較結果〉。佐藤由紀子（2016年11月13日）。〈トランプ勝利で浮かび上がるSNSの問題点〉，《IT media PC USRE》。取自http://www.itmedia.co.jp/pcuser/articles/ 1611/13/news014.html 佐藤潤一（2017）。〈ヘイトスピーチ規制の法的問題点憲法と国際人権法の視点から〉，《国際人権ひろば》，No.133。取自https://www.hurights.or.jp/ archives/newsletter/section4/2017/05/post-13.html 阿久澤麻理子（2016）。〈ヘイトスピーチ解消のための法律を歓迎しつつ、「実効性」を考える〉，《国際人権ひろば》，No.128。取自 https://www.hurights.or.jp/archives/newsletter/sectiion3/2016/07/post-322.html 阿久澤麻理子（2017）。〈「ホロコーストは殺害から始まったのではありません。言葉から始まったのです。」〉，《国際人権ひろば》，No.131。取自 https://www.hurights.or.jp/archives/newsletter/sectiion3/2017/01/post-343.html 岡田晃（2014年11月26日）。〈"訪日外国人数"が過去最高 - 「観光」は"経済成長"の柱になりうるのか?〉，《マイナビニュース》。取自 http://news.mynavi.jp/column/economytsubo/004/ 河村克俊（2016）。〈ドイツでの「人権」理解とその思想史的背景〉，《関西学院大学人権研究》，(20):1-9。金尚均（2015a）。〈ヘイト・スピーチとしての歴史的事実の否定、再肯定表現に対する法的規制〉，《龍谷法学》，48(2):47-89。金尚均（2015b）。〈ヘイト・スピーチの定義〉，《龍谷法学》，48(1):19-60。金尚均（2015c）。〈ヘイト・スピーチ規制における「明白かつ現在の危険」 : 刑法からの視点〉，《龍谷政策学論集》，4(2):79-106。金尚均（2016）。〈人種差別表現に対する法的規制の保護法益：ヘイト・スピーチ規制の憲法的根拠づけ〉，《龍谷政策学論集》，5(2) :55-72。東京新聞（2016年2月14日）。〈ヘイトスピーチ動画削除ニコ動など法務省要請で初〉，《東京新聞》。取自http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/ 201602/CK2016021402000125.html 東京新聞（2017年5月22日）。〈ヘイト認定を巧みに回避対策法１年で半減も根絶は遠く〉，《東京新聞》。取自http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list /201705/CK2017052202000238.html 金善映（2017）。〈「２ちゃんねる」と「イルべ」電子掲示板を通してみた日韓のヘイトスピーチ現象〉，《国際研究日本》，9:147-169。奈須祐治（2015）。〈イギリスにおけるヘイト・スピーチ規制法の歴史と現状〉，《西南学院大学法学論集》48(1)，207-260。星井七億（2016年10月10日）。〈「まとめブログ」の責任はどこまで追求されるべきなのか？〉，《ねとらぼ》。取自http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/ 1610/10/news004.html 海野敦史（2014）。〈通信役務の利用における「法の下の平等」に関する序論的考察:米国オープンインターネット規則の概観〉，《情報通信学会誌》，32(1):25-32。高史明、雨宮有里、杉森伸吉（2015）。〈大学生におけるインターネット利用と右傾化：イデオロギーと在日コリアンへの偏見〉，《東京学芸大学紀要.総合教育科学系Ⅰ》，66:199-200。高田寛（2015）。〈特定電気通信役務提供者に対する発信者情報開示請求権についての一考察 (坂幸夫教授退職記念号)〉，《富大経済論集》，61(2): 133-164。特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（2001）。原貫太（2016年4月8日）。〈なぜ「世界」は80万人の死を防ぐことが出来なかったのか？ルワンダ虐殺から22年（前半）〉，《HUFFPOST》取自http://www.huffingtonpost.jp/kanta-hara/genocide-at-rwanda_b_9631238.html 宮部真衣、田中弥生、西畑祥、灘本明代、荒牧英治（2013）。〈マイクロブログにおける流言の影響の分析〉，《自然言語処理》，20(3):485-511。産経ニュース（2016年5月25日）。〈拡大解釈を懸念する「外国人参政権ないのは差別」「強制連行否定も侮辱」… 八木秀次・麗澤大教授〉，《産経ニュース》取自http://www.sankei.com/politics/news/160524/plt1605240045-n1.html 産経ニュース（2016年6月4日）。〈ヘイトスピーチ解消法が施行川崎でデモ事前差し止めも分かれる行政判断〉，《産経ニュース》。取自http://www.sankei.com/life/news/160604/lif1606040014-n1.html 産経ニュース（2016年6月25日）。〈やはり危惧した通り…ヘイトスピーチ解消法による表現の自由の規制が始まった自民党の責任は重いぞ！〉，《産経ニュース》取自http://www.sankei.com/premium/news/160621/prm1606210004-n1.html 産経ニュース（2017年10月14日）。〈「日本で人種差別の扇動はそれほど行われていない」日本政府、ヘイトスピーチ規制強化に否定的〉，《産経ニュース》。取自http://www.sankei.com/world/news/171014/wor1710140026-n1.html 野間易通（2016年7月29日）。〈野間易通が解説、「在日特権」のウソとヘイトスピーチ〉，《BLOGOS》。取自http://blogos.com/article/185280/ 鳥飼玖美子（2011）。《国際共通語としての英語》。東京，日本：講談社。産経WEST（2016年6月30日a）。〈「表現の自由」か「言葉狩り懸念」…多くの課題抱えつつ、７月１日に全面施行大阪市ヘイトスピーチ抑止条例〉，《産経WEST》。取自http://www.sankei.com/west/news/160630/ wst1606300104-n2.html 産経WEST（2016年6月30日b）。〈全国初ヘイト抑止条例７月１日全面施行大阪市ネット削除は「いたちごっこ」の恐れも〉，《産経WEST》。取自http://www.sankei.com/west/news/160630/wst1606300103-n1.html 産経WEST（2017年6月30日）。〈「ヘイトスピーチ」条例１年－大阪市、誹謗ネット動画４件認定も実名特定できず開示義務化へ改正検討も法的なハードル高く…〉，《産経WEST》。取自http://www.sankei.com/west/news/170630/ wst1706300041-n1.html 朝日新聞（2016年2月15日）。〈ヘイトスピーチ動画、法務省要請で初の削除ニコ動など〉，《朝日新聞DIGITAL》。取自http://www.asahi.com/articles/ ASJ2H3H3YJ2HUTIL00N.html?ref=newspicks 森田秀一（2015年8月6日）。〈「niconico」の総登録会員数が5000万人を突破、プレミアム会員は250万人に〉，《Internet Watch》。取自http://internet.watch.impress.co.jp/docs/news/715314.html 奥平康弘（1988）。《なぜ「表現の自由」か》。東京，日本：東京大学出版会。奥田誠（2017）。〈書評関原秀行著｢基本講義プロバイダ責任制限法 : インターネット上の違法・有害情報に関する法律実務」〉，《学習院法務研究》，(11):227-239。植村泰三（2011）。〈「表現の自由」に関する一研究〉，《目白大学人文学研究》，(7):87-95。鈴木秀美（2017）。〈IT社会の法的課題(9)ドイツのSNS対策法案の概要と問題点〉，《Law & technology》，(76):35-43。電気通信事業法（1984）。榎透（2006）。〈米国におけるヘイトスピーチ規制の背景〉，《専修法学論集》，96:69-111。総務省（2017）。〈特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律－解説－〉。窪誠（2014）。〈ヘイトスピーチとは何か—『ヘイトスピーチに関するマニュアル』から学ぶもの—〉，《大阪産業大学経済論集》，15:111-143。藤井正希（2016）。〈ヘイトスピーチの憲法的研究－ヘイトスピーチの規制可能性について〉，《群馬大学社会情報学部研究論集》，23:69-85。韓載香（2007）。〈パチンコ産業と在日韓国朝鮮人企業〉，《社会経済学史》，73(4):377-400。籏智広太、伊藤大地（2017年1月27日）。〈韓国デマサイトは広告収入が目的運営者が語った手法「ヘイト記事は拡散する」〉，BuzzFeed News。取自https://www.buzzfeed.com/kotahatachi/korean-news-xyz-2?utm_term=.cmJvB8rkWV#.ceKPydA0o5 HUFFPOST（2014年7月8日）。〈ヘイトスピーチ、「在特会」に2審も高額賠償判決京都の朝鮮学校への嫌がらせ〉，《HUFFPOST》。取自 http://www.huffingtonpost.jp/2014/07/08/hate-speech-osaka-court_n_5566034.html HUFFPOST（2014年12月10日）。〈在特会側に1200万円の賠償が確定京都のヘイトスピーチ〉，《HUFFPOST》取自http://www.huffingtonpost.jp/ 2014/12/10/zaitokukai-hatespeech-kyoto-supreme-court_n_6299672.html HUFFPOST（2017年11月4日）。〈「『LGBTの人』と呼ばれるのは違和感がある」当事者が語るLGBTの現状と意識〉，《HUFFPOST》。取自http://www.huffingtonpost.jp/abematimes/lgbt-word_a_23266560/ J-CAST（2015年6月1日）。〈「02年W杯の韓国寄り審判に疑惑あり」イタリア紙報道に「徹底的な調査を」の声〉，《J-CASTニュース》。取自https://www.j-cast.com/2015/06/01236664.html?p=all J-CAST（2015年12月3日）。〈「『日本人を殺せ』と国内で言っても差別でない」発言で大論議在日訴訟の女性弁護士ツイートに異論も続々〉，《JCASTニュース》。取自http://www.j-cast.com/2015/12/03252307.html?p=all NEWSポストセブン（2014年5月14日）。〈在特会が憤る京都朝鮮学校の公園問題地元当事者が実情語る〉，《NEWSポストセブン》取自 https://web.archive.org/web/20140524030401/http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20140514-00000010-pseven-soci Newsweek（2012年3月9日）。〈人種差別は薬で治る精神疾患？〉，《Newsweek》。取自http://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2012/03/post-2466.php Sanae Akiyama（2016年10月16日）。〈なぜネット上にはデマや陰謀論がはびこり、科学の知見は消えていくのか：研究結果〉，《WIRED》。取自https://wired.jp/2016/10/16/conspiracy-theory/ 英文 ADL. (2016). Anti-Semitic Targeting of Journalists During the 2016 Presidential Campaign. New York, NY: Anti-Defamation League. Banks, J. (2010). Regulating hate speech online. International Review of Law, Computers & Technology, 24(3), 233-239. Barendt, E. (2007). Freedom of Speech. Oxford, UK: Oxford University Press. BBC NEWS. (2018, January 1). Germany starts enforcing hate speech law. BBC NEWS. Reteieved from http://www.bbc.com/news/technology-42510868 Bessi, A., Coletto, M., Davidescu, G. A., Scala, A., Caldarelli, G., & Quattrociocchi, W. (2015). Science vs conspiracy: Collective narratives in the age of misinformation. PloS one, 10(2), e0118093. Burnap, P., & Williams, M. L. (2016). Us and them: identifying cyber hate on Twitter across multiple protected characteristics. EPJ Data Science, 5(1), 11. Colleoni, E., Rozza, A., & Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of Communication, 64(2), 317-332. Concluding observations on the combined seventh to ninth periodic reports of Japan (2014). Council of Europe. (2012, April 15). Mapping study on projects against hate speech online. Retrieved from https://rm.coe.int/16807023b4 Crime and Disorder Act 1998 (1998). Creeck, K.C. (2013). Electronic Media Law and Regulation, Sixth Edition. Focal Press. Del Vicario, M., Bessi, A., Zollo, F., Petroni, F., Scala, A., Caldarelli, G., & Quattrociocchi, W. (2016). The spreading of misinformation online. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(3), 554-559. General recommendation No. 35 (2013). George, C. (2016). Regulating" Hate Spin": The Limits of Law in Managing Religious Incitement and Offense. International Journal of Communication, 10, 18. International Covenant on Civil and Political Rights (1966). Harris, C., Rowbotham, J., & Stevenson, K. (2009). Truth, law and hate in the virtual marketplace of ideas: perspectives on the regulation of Internet content. Information & Communications Technology Law, 18(2), 155-184. HRC. (2017, January 9). Report of the Special Rapporteur on minority issues. Paper presented at the Human Rights Council Thirty-fourth session. Retrieved from https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/002/50/PDF/G1700250.pdf?OpenElement Kneuer, M. (2016). E-democracy: A new challenge for measuring democracy. International Political Science Review, 37 (5), 666-678. Liam Deacon. (2017, Cecember 12). UK Gov Could Fine Social Media for ‘Hate Speech,’ Making Mark Zuckerberg ‘National Censor’. Breitbart. Retrieved from http://www.breitbart.com/london/2017/12/12/uk-gov-could-fine-social-media-for-hate-speech-making-mark-zuckerberg-national-censor/ Manilaprinciples.org. (2015, March 5). Manila Principles on Intermediary Liability. Retrieved from https://www.eff.org/files/2015/10/31/manila_principles_1.0.pdf Mark Doyle. (2004, March 26). Ex-Rwandan PM reveals genocide planning. BBC NEWS. Retrieved from http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3572887.stm Massaro, T. M. (1991). Equality and freedom of expression: The hate speech dilemma. William & Mary Law Review, 32(2), 211-265. Max Read. (2016, November 9). Donald Trump Won Because of Facebook. New York Media LLC. Retrieved from http://nymag.com/selectall/2016/11/donald-trump-won-because-of-facebook.html Mostafa M. El-Bermawy. (2016, November 18). Your Filter Bubble is Destroying Democracy. WIRED. Retrieved from https://www.wired.com/ 2016/11/filter-bubble-destroying-democracy/ Mullen, B., & Smyth, J. M. (2004). Immigrant suicide rates as a function of ethnophaulisms: Hate speech predicts death. Psychosomatic Medicine, 66(3), 343-348. OECD. (2010). THE ECONOMIC AND SOCIAL ROLE OF INTERNET INTERMEDIARIES. Retrieved from https://www.oecd.org/internet/ieconomy/ 44949023.pdf Owen Bowcott. (2006, February 8). Majority of Muslim groups express support for veredict. The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/uk/ 2006/feb/08/terrorism.world2 Perry, B., Olsson, P. (2009). Cyberhate: the globalization of hate. Information & Communication Technology Law, 18(2), 185-199. Public Order Act 1986 (1986). Rabat Plan of Action on the prohibition of advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence (2012). Sorial, S. (2015). Hate Speech and Distorted Communication: Rethinking the Limits of Incitement. Law and Philosophy, 34(3), 299-324. ISO 690 Stephen Piggott. (2016, December 15). Anti-Muslim Sentiment Dominated Extremist Twitter Accounts After the Election. Southern Poverty Law Center. Retrieved from https://www.splcenter.org/hatewatch/2016/12/15/anti-muslim-sentiment-dominated-extremist-twitter-accounts-after-election Termini Tv. (2015, December 7). Walter il matematico e le bufale su Internet - Walter the mathematician and the Internet hoaxes [Published on YouTube]. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=HfXuRgG_jPw The Council of Europe’s Committee of Ministers, Recommendation 97(1997). UN. (2016). UNITED NATIONS E-GOVERNMENT SURVEY 2016. New York, NY: Department of Economic and Social Affairs. UNESCO. (2015). Countering Online Hate Speech. Paris, France: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Waldron, J. (2012). The harm in hate speech. Harvard University Press. Wodak, R., & Reisigl, M. (1999). Discourse and racism: European perspectives. Annual Review of Anthropology, 28(1), 175-199.
描述:	碩士國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程 103464058
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103464058
資料類型:	thesis
顯示於類別:	[傳播學院傳播碩士學位學程] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	大小	格式	瀏覽次數
405801.pdf	3249Kb	Adobe PDF2	2478	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋