政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/114967
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 50953452      Online Users : 970
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/114967


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/114967


    Title: 金融犯罪之訴訟策略 —以我國證券交易法操縱市場案件為中心
    The Litigation Strategy for Financial Crime —Focus on The Cases of Market Manipulation of Securities Exchange Act in Taiwan
    Authors: 莊凱如
    Contributors: 王文杰
    莊凱如
    Keywords: 操縱市場
    金融犯罪
    違約不交割
    相對委託
    沖洗買賣
    散布流言或不實資料
    概括禁止條款
    Manipulation
    Financial crime
    To fail to perform settlement
    Matched orders
    Wash sales
    To spread rumors or false information
    Others type of manipulation
    Date: 2017
    Issue Date: 2017-12-01 12:08:06 (UTC+8)
    Abstract: 金融犯罪近年來日益受學者與實務界之重視,而我國證券交易 法既以「發展國民經濟、保障投資」為目的,證券市場是否依自然 供需法則自由運作,而不受人為操縱行為破壞價格決定機制,顯得 至為重要。
    我國證券交易法明文禁止操縱市場行為,違反者除民事損害賠 償責任外,尚有刑事處罰,且刑度非輕。操縱市場雖屬於相對抽象 之一種禁止類型,但法院實務上已經累積為數不少之判決,然而因 案件內容繁雜、法條構成要件不夠明確......等因素,造成法律見解難 以統一之現象,進而使得辯護工作難度增加。
    本文擬從比較法上,參考外國法對操縱市場行為禁止之類型及 方式,檢視我國證券交易法中關於操縱市場之立法過程與構成要 件,並蒐集大量法院判決,整理分析被告提出之各式抗辯,回顧法 院判決中之見解、判斷,期待能更深入問題之核心,裨對實務工作 者能有所助益。
    Financial crimes are increasingly valued by academics and practitioners in recent years. Securities and Exchange Act in Taiwan is
    securities market operate freely in accordance with the law of natural supply and demand without undermining the mechanism of price determination by human
    manipulation so important.
    Securities and Exchange Act in Taiwan expressly prohibited for market manipulation and penalize who breach of regulation. They must bear civil liability for damages and seriously criminal penalties. Although market manipulation may be very abstract sometimes, court practice has accumulated a large number of judgments. However, it’s still a big challenge for attorneys due to the different opinions in practice.
    The relevant provisions of this order the United States, England and China on different types of legislation about manipulation, in order to find the difference of among the Securities and Exchange Law of Taiwan, as a reference to amend acts of manipulation. By studying cases selected our Court and trying to analyze how the various defenses affect the court decision.
    Reference: 一、中文書籍（依作者姓氏筆畫排列）
    1. 王文杰，嬗變中之中國大陸法制，國立交通大學出版社，2011年2月，3版1刷。
    2. 王文宇，新金融法，元照有限公司，2004年11月2版1刷。
    3. 王文宇，公司法論，元照有限公司，2006年8月3版。
    4. 王文宇．林仁光．林繼恆．林國全．詹庭禎．王志誠．汪信君．黃銘傑．李禮仲．游啟璋．廖大穎．康文彥著，王文宇主編，金融法，元照出版有限公司，2013年。
    5. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁合著，實用證券交易法，新學林出版股份有限公司，2015年10月，4版。
    6. 余雪明，證券交易法 比較證券交易法，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2016年9月，5版1刷。
    7. 余雪明大法官榮退論文集編輯委員會主編，余雪明大法官榮退論文集企業與金融法制，元照出版有限公司，2009年1月，初版第1刷。
    8. 李開遠，證券管理法規新論，五南圖書出版股份有限公司，2007年。
    9. 林國全，證券交易法研究，元照出版有限公司，2009年，初版1刷。
    10. 林鈺雄，刑事訴訟法（下冊）—各論編，元照出版有限公司，2010年9月，6版1刷。
    11. 林鈺雄，新刑法總則，元照出版有限公司，2006年9月，初版第1刷。
    12. 林俊益，刑事訴訟法概論（上），新學林出版股份有限公司出版，2010年9月，11版1刷。
    13. 林東茂，經濟犯罪之研究，中央警官犯罪防治學系發行，1987年8月，修正再版。
    14. 林志潔，財經正義的刑法觀點，元照出版有限公司，2014年8月，初版1刷。
    15. 柯芳枝，公司法論（下），三民書局出版，2007年11月增訂6版。
    16. 張益輔、黃韻禎，證券交易市場操縱行為態樣之探討，臺灣證券交易所九十九年度專題研究案，2010年。
    17. 張保紅，論《證券法》操縱市場條款的修訂，證券法律評論2017年卷，中國法制出版社，2017年。
    18. 郭土木，金融管理法規（上）：商事法編（4），三民書局股份有限公司，2006年7月。
    19. 郭土木，金融管理法規（下）：商事法編（4），三民書局股份有限公司，2006年7月。
    20. 郭土木，證券交易法論著選輯，三民書局股份有限公司，2011年2月初版。
    21. 陳家彬、廖大穎、蘇顯騰、何曜琛、陳怡成、洪秀芬、劉至剛、王富哲，財經犯罪與證券交易法理論實務，新學林出版股份有限公司，2009年6月，1版。
    22. 曾宛如，證券交易法原理，元照出版有限公司，2008年9月，5版1刷。
    23. 廖大穎，證券交易法導論，三民書局股份有限公司，2006年5月，修訂2版。
    24. 劉連煜，現代公司法，新學林出版，2014年9月，增訂10版。
    25. 賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，自版，2014年2月，3版。
    26. 賴源河，證券管理法規，書泉出版社，1996年2月，增修訂版。
    27. 戴銘昇，證券交易法物語（一），元照出版有限公司，2016年9月，初版1刷。
    二、專書論文（依畢業年度先後順序排列）
    1. 梁宏哲，證券集中交易市場操縱行為刑事責任之研究，中興大學法律學研究所碩士論文，1993年。
    2. 陳峰富，關係企業證券交易違法行為之研究－以股票流通市場為中心，國立政治大學法律學研究所博士論文，2004年。
    3. 莊嘉蕙，內線交易之實證研究，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，2009年。
    4. 洪國誌，證券交易市場不法操縱行為之研究－以相對委託為中心，國立中正大學財法所碩士論文，2009年。
    5. 施東亮，證券集中交易市場反操縱條款之實務運作研究－以證券交易法第155條第1項刑事責任為中心，國立高雄大學法律學系碩士班碩士論文，2009年。
    6. 侯銘宗，市場操縱行為之再檢視－以台灣實務判決觀察出發，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2010年。
    7. 許宗麟，建構刑事審判程序主體權--以準備程序及其修正為核心，東吳大學法律研究所專業碩士班碩士論文，2010年。
    8. 張佐榕，證券市場不法連續交易之研究－兼論連續交易與護盤制度之關連性，國立成功大學法律學系碩士論文，2011年。
    9. 張鈞翔，從刑事政策論市場操縱法制，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2012年。
    10. 林聖峯，經濟刑法中證券市場操縱行為之研究—以證券交易法第155條第1項第3款為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2014年。
    三、期刊論文（依出版年月先後順序排列）
    1. 吳克昌，證券交易法反操縱條款之研析(下)，證交資料，第483期，2002年7月。
    2. 劉連煜，違約不交割與間接正犯，月旦法學教室，第5期，2003年3月。
    3. 林國全，操縱行為之案例分析，證券暨期貨月刊第22卷第12期，2004年12月。
    4. 曾淑瑜，財經犯罪案例研究─以重大證券犯罪案例為研究對象，刑事政策與犯罪研究論文集（七），法務部司法官學院，2005年1月。
    5. 林國全，以散布流言或不實資料方法操縱價格─台灣高等法院九十二年度金上重訴字第九號判決評析，月旦民商法雜誌，第7期，2005年3月。
    6. 蕭偉評，研議投資人違約管理機制之調整，證交資料，第522期，2005年10月。
    7. 吳元曜，論經濟刑法之解釋方法，刑事法雜誌第94卷第5期，2005年10月。
    8. 伍思吟，證券交易法第155條及第157條之1有關市場操縱及內線交易規範之修正重點，證券暨期貨月刊，第24卷第2期，2006年2月。
    9. 林振東，探討證券交易法第一五五條第一項違約交割規定，證交資料，第528期，2006年4月。
    10. 曾宛如，從英國金融服務暨市場法論金融服務之整合──以律師所受規範為例，政大法學評論第96期，2007年4月。
    11. 林國彬，一般投資人違約不交割與證交法第一五五條第一項第一款要件之分析—最高法院九四年台上字第二二七號刑事判決簡評，台灣法學雜誌，第99期，2007年10月。
    12. 王志誠，沖洗買賣之認定基準，法令月刊，第59卷第3期，2008年3月。
    13. 王志誠，連續交易之認定基準及實務爭議，月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
    14. 邵慶平，論相對委託之規範與強化—從證券操控禁止之理論基礎出發，月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
    15. 陳俊仁，論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失，月旦民商法，第19期，2008年3月。
    16. 曾宛如，操縱市場之禁止，臺灣本土法學雜誌社第108期，2008年7月。
    17. 莊永丞，論證券價格操縱行為之規範理論基礎─從行為人散布流言或不實資料之操縱行為開展，東吳法律學報第20卷第1期，2008年7月。
    18. 李開遠，我國證券市場「不法炒作」操縱股價犯罪行為主觀構成要件意圖認定之探討，銘傳大學法學論叢第10期，2008年12月。
    19. 林孟皇，論沖洗買賣之構成要件、法律適用與罪數問題，法令月刊第60卷第9期，2009年9月。
    20. 王文杰，中國證券市場虛假陳述的背景成因及其民事救濟制度考察，東吳法律學報，第22卷2期，2010年10月。
    21. 何耀琛，沖洗買賣與操縱股價，台灣法學雜誌第154期，2010年6月。
    22. 王志誠，證券市場操縱行為之規範構造及犯罪所得，台灣法學雜誌第 165 期，2010年12月。
    23. 張益輔，證券市場「散布流言或不實資料」操縱行為之探討，證交資料589期，2011年5月。
    24. 郭土木，公開收購股權與內線交易及操縱法律適用問題之探討，輔仁法學，第42期，2011年6月。
    25. 戴銘昇，最高法院對證券市場操縱行為構成要件之認定，華岡法粹，第52期，2012年3月。
    26. 洪令家，證券犯罪防治不可承受的痛－操縱市場，朝陽商管評論特刊，2012年5月。
    27. 戴銘昇，違法與否的界線－證券交易法連續買賣罪主觀意圖範圍之爭議／最高院 101 台上 5471 判決，台灣法學雜誌，第223期，2013年5月。
    28. 詹德恩，我國金融犯罪特性與抗制難題，中正財經法學，第7期，2013年7月。
    29. 戴銘昇，以同一帳戶買賣股票（買到自己賣出的股票）可能構成相對成交？／最高院 100台上3488判決，台灣法學雜誌，第225期，2013年11月。
    30. 郭土木，證券交易法財務報告刑事責任辨析，台灣法學雜誌第237期，2013年12月。
    31. 李開遠，以臺灣證券交易所製作之「股票交易意見分析書」作為追訴處罰股價操縱行為－「不法炒作」證券犯罪在刑事訴訟法是否具證據能力之探討，銘傳大學法學論叢，第20期，2013年12月。
    32. 郭大維，證券交易法第一五五條沖洗買賣之認定－評最高法院一○二年度台上字第三四四八號刑事判決，月旦裁判時報，第30期，2014年12月。
    33. 葉錦徽、張芸菁、朱珊瑩，計量與財務如何為司法討論違反證交法155條之股價操縱案開一扇窗，經濟論文叢刊，編號TES103-07，2015年。
    34. 莊永丞，以內線交易和不法操縱行為為中心－探討證券詐欺之主觀要件／最高院 91台上 3037及94台上1433判決，台灣法學雜誌，第223期，2015年12月
    35. 林仁光，2015年公司法語證券交易法發展回顧，臺大法學論叢，第45卷特刊，2016年11月。
    36. 方元沂，連續交易與炒股之刑事構成要件／最高院104台上1182判決，台灣法學雜誌，第287期，2016年1月。
    37. 廖大穎，論操縱市場與證券交易法第155條第1項第3、4款的構成要件，月旦裁判時報，第48期，2016年6月。
    38. 洪秀芬，操縱股價犯罪行為類型研究，內線交易與操縱股價法律與政策研討會學術論文集，2017年3月。
    39. 臺灣證券交易所，美國證券市場相關制度研究報告，2017年7月。
    40. 臺灣證券交易所，英國證券市場相關制度研究報告，2017年7月。
    41. 臺灣證券交易所，中國證券市場相關制度研究報告，2017年7月。
    四、案例
    （一）最高法院判例與判決
    1. 86年台上字第3295號判例
    2. 84年台上字第6294號判例
    3. 75年度台上字第6315號判決
    4. 75年度台上字第3956號判決
    5. 78年度台上字第3179號判決
    6. 80年度台上字第4580號判決
    7. 84年度台上字第1596號判決
    8. 85年度台上字第153號判決
    9. 85年度台上字第329號判決
    10. 85年度台上字第6120號判決
    11. 85年度台上字第216號判決
    12. 86年度台上字第5089號判決
    13. 86年度台上字第4992號判決
    14. 86年度台上字第458號判決
    15. 86年度台上字第656號判決
    16. 86年度台上字第4992號判決
    17. 87年度台上字第2678 號判決
    18. 87年度台上字第1113號判決
    19. 87年度台上字第2678號判決
    20. 87年度台上字第2562號判決
    21. 88年度台上字第1113號判決
    22. 89年度台上字第7381號判決
    23. 89年度台上字第3400號判決
    24. 89年度台上字第6866號判決
    25. 89年度台上字第7137號判決
    26. 89年度台上字第4750號判決
    27. 90年度台上字第1288號判決
    28. 90年度台上字第431號判決
    29. 90年度台上字第903號判決
    30. 91年度台上字第3037號判決
    31. 91年度台上字第27號判決
    32. 91年度字第1693號判決
    33. 91年度台上字第5439號判決
    34. 91年度台上字第27號判決
    35. 92年度台上字第1690號判決
    36. 92年度台上字第4213號判決
    37. 92年度台上字第3809號判決
    38. 92年度台上字第1690號判決
    39. 92年度台上字第621號判決
    40. 92年度台上字第1989號判決
    41. 93年度台上字第6507號判決
    42. 93年度台上字第688號判決
    43. 93年度台上字第6836號判決
    44. 93年度台上字第2759號判決
    45. 93年度台上字第4325號判決
    46. 93年度台上字第6507號判決
    47. 93年度台上字第5152號判決
    48. 93年度台上字第6507號判決
    49. 93年度台上字第2886號判決
    50. 93年度台上字第4783號判決
    51. 93年度台上字第3324號判決
    52. 94年度台上字第1043號判決
    53. 94年度台上字第1036號判決
    54. 94年度台上字第3285號判決
    55. 94年度台上字第6536號判決
    56. 95年度台上字第5487號判決
    57. 95年度台上字第5487號判決
    58. 95年度台上字第1220號判決
    59. 95年度台上字第3261號判決
    60. 95年度台上字第3401號判決
    61. 95年度台上字第6345號判決
    62. 96年度台上字第1044號判決
    63. 96年度台上字第1119號判決
    64. 96年度台上字第1044號判決
    65. 96年度台上字第2451號判決
    66. 96年度台上字第2453號判決
    67. 96年度台上字第6957號判決
    68. 97年度台上字第5913號判決
    69. 97年度台上字第6546號判決
    70. 97年度台上字第2171號判決
    71. 97年度台上字第5913號判決
    72. 98年度台上字第1135號判決
    73. 98年度台上字第6816號判決
    74. 98年度台上字第3188號判決
    75. 98年度台上字第4431號判決
    76. 98年度台上字第371號判決
    77. 99年度台上字第163號判決
    78. 99年度台上字第811號判決
    79. 99年度台上字第3513號判決
    80. 99年度台上字第166號判決
    81. 99年度台上字第2382號判決
    82. 99年度台上字第1916號判決
    83. 99年度台上字第4350號判決
    84. 100 年度台上字第1313號判決
    85. 100年度台上字第597號判決
    86. 100年度台上字第7018號判決
    87. 100年度台上字第370號判決
    88. 100年度台上字第5714號判決
    89. 100年度台上字第1616號判決
    90. 100年度台上字第456號判決
    91. 100年度台上字第4627號判決
    92. 100年度台上字第2940號判決
    93. 100年度台上字第2940號判決
    94. 100年度台上字第862號判決
    95. 101年度台上字第5026號判決
    96. 101年度台上字第5868號判決
    97. 101年度台上字第864號判決
    98. 101年度台上字第3276號判決
    99. 101年度台上字第5868號判決
    100. 101年度台上字第4269號判決
    101. 101年度台上字第5213號判決
    102. 101年度台上字第4636號判決
    103. 101年度台上字第2669號判決
    104. 101年度台上字第864號判決
    105. 101年度台上字第6599號判決
    106. 101年度台上字第5868號判決
    107. 101年度台上字第5242號判決
    108. 101年度台上字第5065號判決
    109. 101年度台上字第3276號判決
    110. 101年度台上字第5242號判決
    111. 102年度台上字第3349號判決
    112. 102年度台上字第168號判決
    113. 102年度台上字第1177號判決
    114. 102年度台上字第168號判決
    115. 102年度台上字第1583號判決
    116. 102年度台上字第3448號判決
    117. 102年度台上字第2619號判決
    118. 102年度台上字第639號判決
    119. 102年度台上字第168號判決
    120. 102年度台上字第2662號判決
    121. 102年度台上字第3818號判決
    122. 103年度台上字第2256號判決
    123. 103年度台上字第3799號判決
    124. 103年度台上字第1809號判決
    125. 103年度台上字第3789號判決
    126. 103年度台上字第2256號判決
    127. 103年度台上字第2975號判決
    128. 103年度台上字第1809號判決
    129. 103年度台上字第3799號判決
    130. 103年度台上字第4187號判決
    131. 103年度台上字第601號判決
    132. 104年度台上字第2617號判決
    133. 104年度台上字第36號判決
    134. 104年度台上字第2617號判決
    135. 104年度台上字第1254號判決
    136. 104年度台上字第3877號判決
    137. 104年度台上字第36號判決
    138. 105年度台上字第1622號判決
    139. 105年度台上字第3221號判決
    140. 105年度台上字第2304號判決
    141. 105年度台上字第2173號判決
    142. 105年度台上字第2304號判決
    143. 105年度台上字第2674號判決
    144. 105年度台上字第1596號判決
    145. 105年度台上字第2063號判決
    146. 105年度台上字第663號判決
    147. 105年度台上字第2063號判決
    148. 105年度台上字第3381號判決
    149. 106年度台上字第9號判決
    150. 106年度台上字第44號判決
    151. 106年度台上字第835號判決
    （二）臺灣高等法院判決
    1. 89年度上訴字第1787號判決
    2. 94年度上訴字第186號判決
    3. 96年度上更（一）字第85號判決
    4. 96年度上訴字第1907號判決
    5. 97年度上訴字第2380號判決
    6. 97年度上訴字3852號判決
    7. 98年度重上更（二）字第18號判決
    8. 98年度上訴字第343號判決
    9. 98年度金上重更（一）字第20號判決
    10. 99年度重上更（三）字第14號判決
    11. 99年度金上更( 一) 字第6 號判決
    12. 100年度金上訴字第13號判決
    13. 100年度金上更（一）字第2號判決
    14. 100年金上重更(二)字第7號判決
    15. 101年度重金上更（四）字第1號判決
    16. 101年度金上重更(二)字第23號判決
    17. 101年度金上更(一)字第3號判決
    18. 102年度金上訴字第13號判決
    19. 102 年度金上重訴字第50號判決
    20. 103年度重金上更（二）字第1號判決
    21. 103年度金上重訴字第18號判決
    22. 103年金上重訴字第38號判決
    23. 103年度金上重訴字第34號判決
    24. 104年度金上訴字第16號判決
    25. 105年度金上重訴字第3號判決
    26. 105年度金上重訴字第8號判決
    27. 臺灣高等法院臺中分院99年度金上更(一)字第95號判決
    五、立法文件
    1. 立法院第1屆第79會期第4次會議議案關係文書
    2. 立法院第3屆第1會期第14次會議議案關係文書
    3. 立法院第3屆第3會期第24次會議議案關係文書
    4. 立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書
    5. 立法院第8屆第7會期第13次會議議案關係文書
    6. 立法院公報第76卷第92期委員會紀錄
    7. 立法院公報第86卷第53期委員會紀錄
    8. 立法院公報第88卷第51期委員會紀錄
    9. 立法院公報第89卷第39期院會紀錄
    10. 立法院公報第99卷第35期委員會議紀錄
    11. 行政院76年2月17日臺76財字第2912號函所附之修正草案
    12. 立法院財政委員會104年6月10日台立財字第1042100903號函及其所附審查報告
    六、外文文獻
    1. Harry I. Subin, Chester L. Mirsky and Ian S. Weinstein, The criminal Process: Prosecution and Defense Functions. St. Paul, Minn., West,，1993.
    2. Ellen S. Podgor and Jerold. H. Israel, White Collar Crime, West,，2004.
    3. Danil R. Fishel and David J. Ross, Should The Law Prohibit “Manipulation” in Financial Market? ,105 HARV. L. REV.，1991。
    4. Hazen , Thomas Lee ,The Law of Securities Regulation , 6th edition , Thomson/West，2009。
    5. European Union , Directive (EU) 2015 / 849 of the European Parliamentand of the Council , Official Journal of the European Union，2015.5.20。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    103651013
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651013
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    101301.pdf1708KbAdobe PDF2422View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback