Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112400
|
| Title: | 我國敵意併購之法制研究 ─ 以日月光收購矽品案為例
A study of hostile takeover from legal perspective : ASE unfriendly acquired SPIL’s share through public tender offer |
| Authors: | 蔡敏雄
Tsai, Min Hsiung |
| Contributors: | 林國全
蔡敏雄
Tsai, Min Hsiung |
| Keywords: | 敵意併購
停止過戶
董事會優位原則
公司最大利益
Hostile takeover
Closing of stock transfer books (record date)
Director primacy
The best interest of the company |
| Date: | 2017 |
| Issue Date: | 2017-08-31 12:19:11 (UTC+8) |
| Abstract: | 企業為了追求規模經濟、促進效率經營、擴大市場占有率及提升產業競爭力……等目的，常藉由併購方式予以成就。而併購案件，依目標公司之意願，則有「合意併購」與「敵意併購」之分。當併購者決定發起敵意併購時，其後即是研擬如何以最低成本、最有效率之策略，遂行其目的。而身為被狙擊之目標公司，則必採行各種方式、運用各種資源與之對抗。
美國是企業併購活動歷史悠久之國家，其敵意併購模式堪稱多元與靈活。為建構我國完善之敵意併購法制環境，誠有求諸美國經驗之必要，用作規劃參酌。
2015年8月底，我國封測大廠日月光公司宣布以溢價34%之價格公開收購矽品公司25%股份，因該項收購行動事前未曾徵詢矽品公司之意願，因此，該案旋即成為台灣歷年來規模最大之敵意併購案件，而後續發展過程中雙方高潮迭起之法律攻防，亦為我國敵意併購史再添經典。
觀諸本案過程，發現若干現象之適法性容有疑義，例如：日月光於首次公開收購說明書上記載收購目的為「純財務性投資」，嗣後卻演變成經營權爭奪，其公開說明書是否涉有虛偽隱匿問題？矽品公司一方面以日月光出價不足，建議股東勿參與應賣，一方面又以低於日月光收購價格之金額與鴻海公司進行策略聯盟，希以「白馬騎士」策略削減日月光併購意圖，而為通過策略聯盟之換股案，竟以「閉鎖期」機制，技術性將日月光排除於出席股東臨時會名單之外，使之無法與會俾就相關議案參與表決，則現行「停止過戶制」是否應檢討改進？矽品公司董事會提出之防禦措施，難免引人質疑係董事為保自身權位之作為，則究竟我國公司面對敵意購併時，董事會應採取之立場為何？公平交易委員會對於本案申報事業結合，不僅延長審理期限甚或中止審理，令人納悶主管機關對於敵意併購之事業結合，審查標準是否不同？2015年7月企業併購法修正第5條，將公司進行併購時應謀求「股東最大利益」修改為應謀求「公司最大利益」，按「股東最大利益」尚得以「股價」評量，而「公司最大利益」係一不確定之法律概念，須考量各利害關係人利益之調和，其「最大值」如何評量？
敵意併購攻防行動在台雖非少見，但就所涉法律爭點而言，本案可謂多且複雜，凸顯我國敵意併購法制尚有不足，希冀藉由本文探討及建議，提供業界與政府部門日後處理類似案件之參考。
In order to pursue the success of the business in terms of economy of scale、operational efficiency、market share expansion、sustainable competitive advantages, company often rely on mergers and acquisitions (“M&A”) to achieve its goal. There are two major M&A deal types- “friendly takeover” and “hostile takeover”, mainly depending on the will of the target company. If one company decides to acquire the target company using “hostile takeover”, the management team of the acquiring company will need to form the most efficient strategy to reach its business goal considering the deal cost and the time spent etc.,. In contrast, the target company will then find a way to fight against the takeover by all means.
United States of America is the country with a long history in M&A activities around the world. Taking “hostile takeover” for example, the design of the deal structure is not only diversified, but also flexible. Going forward, to construct and further complete the legal environment in Taiwan “hostile takeover” market, it is very important for our legislators to refer to and/or to learn from American experiences in M&A deals.
In August 2015, Advanced Semiconductor Engineering, Inc (“ASE”) announced to acquire up to 25% stake in Siliconware Precision Industries Co., Ltd. (“SPIL”) through public tender offer. The offer price represented about a 34% premium based on SPIL’s closing price. As SPIL was unaware of ASE’s plan in advance, the deal soon became the single largest “hostile takeover” case in the history of Taiwan M&A market. In addition, the follow-on legal actions against each other also provided some valuable experiences and leave us a classic case study for the reference of future M&A deal.
While walking through the subject case, there are still some legal disputes arise. For example, ASE stated in its Public Tender Offer Prospectus (“Prospectus”) that the purpose of the deal was for “pure financial investment” , but the deal ended up to become fighting for the ownership. Are there any material misleading misstatements or omissions in the Prospectus? On the other hand, SPIL suggested its shareholders not to accept the offer price proposed by ASE and claimed the price was undervalued. However, SPIL not only invited Hon Hai Precision Industry Co as the “white knight” to prevent ASE from hostile takeover adopting even lower price in the proposed new share swap, but also applied the “lock-up period” mechanism to block ASE from attending SPIL special shareholders’ meeting and from exercising its voting right. Should the “Closing of Stock Transfer Books (so-called the record date)” system be revisited and further improvement? Furthermore, the critics questioned about the actions taken by SPIL board member were for self-interests. Whose interests indeed should the Board of Directors stand for if hostile takeover occurs? Moreover, Fair Trade Commission had extended ASE’s SPIL takeover bid review and even suspended the review afterward. Does the authority have different standard while reviewing hostile takeover deal from other deals? In addition, according to the amendment made in July 2015 to “Business Mergers And Acquisitions Act” article 5, the Board of Directors shall seek for “the best interest of the company” instead of “the best interest of the shareholders” in the M&A deal. Share price of the company might be a good indicator to evaluate the best interest of the shareholders, but how to evaluate the best interest of company when there is always tradeoff among the interests of stakeholders?
Compare with other M&A deal in Taiwan, the attack and defense strategies in ASE/SPIL hostile takeover case was the most comprehensive and complicated from legal perspective. It also shows there is still room for improvement in hostile takeover related laws and regulations. Hopefully, through the detailed analysis, this article can offer some valuable thoughts and suggestions for the reference of future M&A deal. |
| Reference: | 一、書籍
1. 王文宇，公司法論，元照，2016年7月。
2. 王文宇，民商法理論與經濟分析（二），元照，2003年4月。
3. 王泰允，企業購併實用，遠流，1991年1月。
4. 李木貴，民事訴訟法（下），自版，2006年3月。
5. 汪渡村，公平交易法，五南，2004年2月。
6. 吳庚，行政法之理論與實用，三民，2010年10月。
7. 邵慶平，公司法─組織與契約之間，翰蘆，2008年12月。
8. 姚志明，證券交易法導讀，三民，2008年9月。
9. 姚瑞光，民事訴訟法論，自版，2004年2月
10. 黃日燦，法律決勝負：企業併購與技術授權，天下雜誌，2004年4月。
11. 楊岳平，公司治理與公司社會責任，元照，2011年9月。
12. 廖義男，公平交易法之理論與立法，三民，1995年10月。
13. 劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南，1995年9月。
14. 劉連煜，現代公司法，新學林，2008年2月。
15. 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，2007年8月。
16. 郭土木，事業結合之規範，元照，2005年3月。
17. 賴英照，股市遊戲規則：最新證券交易法解析，自版，2006年8月。
18. 賴英照，證券交易法逐條釋義（三），自版，1992年8月。
19. 賴源河，證券管理法規，元照，2007年9月。
20. 陳敏，行政法總論，新學林，2011年9月。
21. 戴欽泉，財務管理，三民，2005年9月。
22. 行政院公平交易委員會，認識公平交易法，2014年2月。
二、期刊
1. 王文宇，非合意併購的政策與法制─以強制收購與防禦措施為中心，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月。
2. 王志誠，企業併購法制之變遷及發展趨勢，證券櫃檯雙月刊，第119期，2006年5月。
3. 王志誠，公開說明書不實記載之民事責任，政大法學評論，第82期，2004年12月。
4. 王志誠，連續交易之認定基準及實務爭議，月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
5. 朱德芳，效率、併購與公司治理─以敵意併購法規範圍核心，中原財經法學，第17期，2006年12月。
6. 李開遠，證券交易法第一百五十五條第一項第四款處罰股價操縱行為─不法炒作刑事責任之探討，銘傳大學法學論叢，第2期，2004年6月。
7. 林國彬，敵意併購防禦措施之研究─以財務性防禦措施終之毒藥丸為主要範圍，臺北大學法學論叢，第71期，2009年9月。
8. 林國彬，敵意併購防禦措施之研究─黃金降落傘，萬國法律，第152期，2007年4月。
9. 沈冠伶，我國假處分制度之過去與未來─以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人間之利益為中心，月旦法學雜誌，第109期，2004年6月。
10. 洪憲明，非合意併購攻防策略及適法性分析，證券服務，第658期，2017年4月。
11. 許士宦，新世紀救濟法之展開─定暫時狀態假處分之活用，台灣本土法學雜誌，第58期，2004年5月。
12. 許秀惠，公開收購相關法規修正簡介，證券暨期貨月刊，第35卷第2期，2017年2月。
13. 邱聯恭，民事訴訟法修正後之程序法學，月旦法學雜誌，第101期，2003年10月。
14. 張心悌，董事分期改選制度之研究─從德拉瓦州最高法院Airgas 案件為出發，東吳法律學報，第27卷第3期，2016年1月。
15. 張心悌，從企業併購論我國公開收購法制，月旦法學教室第60期，2007年10月。
16. 黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（下），月旦法學雜誌，第97期，2003年6月。
17. 黃銘傑，我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來，月旦法學雜誌，第129期，2006年2月。
18. 黃慧嫻，事業組織調整法制淺析─以德國公開收購法為例（下），科技法律透析，第9期，2002年9月。
19. 黃朝琮，非合意收購法制芻議，臺北大學法學叢論，第101期，2017年3月。
20. 劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務─以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論，第125期，2012年2月。
21. 劉連煜，累積投票制與應選董事人數之縮減，法令月刊，46卷1期，1995年1月。
22. 郭大維，論股東表決權拘束契約之效力─評最高法院九十六年度臺上字第一三四號民事判決，月旦裁判時報，第10期，2011年8月。
23. 賴英照，從尤努斯到巴菲特─公司社會責任的基本問題，台灣本土法學雜誌，第93期，2007年4月。
24. 戴銘昇，從公司治理角度看股東會決議成立要件及相關問題，華岡法粹，第50期，2011年7月。
25. 蔡瑞麟，日月光聲請禁止矽品於特定日期召開股東臨時會之假處分合理嗎，台灣法學雜誌，第280期，2015年9月。
三、論文
1. 李星翰，敵意併購下防衛措施適法性之研究─以美國法為中心，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2016年。
2. 林明慧，敵意併購防禦措施之研究─以交易保護措施之種類與適法性為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2011年。
3. 林育生，證券市場操縱行為之除罪化問題─以連續交易為中心，國立臺北大學法學系碩士論文，2004年。
4. 姜宜泰，公司分割與債權人保護之研究，東海大學法律學系碩士論文，2008年。
5. 紀月娥，敵意併購相關法律問題研究，國立政治大學法律科技整合研究所碩士論文，2007年。
6. 許秋嬋，公司控制權交易價值之研究─兼論控制權移轉時對股東權益之保護，臺北大學法律研究所碩士論文，2008年。
7. 唐奐，我國公開發行公司股東會取消停止過戶期間改採基準日制度之探討，國立臺北大學管理系碩士論文，2013年。
8. 洪憲明，證券交易法第155條反操縱行為條款之研究（以刑事責任為中心），文化大學法律研究所碩士論文，2003年。
9. 邱志華，企業併購法制之研究─以企業併購法為中心，中央警察大學法律學研究所碩士論文，2009年。
10. 黃仁正，台灣上市公司併購動機，動機達成程度與經營績效之研究，東海大學企業管理學系碩士論文，2002年。
11. 楊峻宇，敵意併購下防禦措施之問題研究─以毒藥丸之規範為中心─，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2010年。
12. 莊哲鳴，敵意併購法律規範之研究，國立政治大學法學院法律學系碩士論文，2007年。
13. 陳怡諪，臺灣壽險業併購之個案研究，逢甲大學風險管理與保險學系碩士論文，2014年。
14. 陳玲安，從敵意併購制度的比較研究看我國應有的制度建構，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2008年。
15. 陳昱龍，敵意併購策略適法性及經濟效益之研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2012年。
16. 陳傳毅，企業併購交易中獨立專家意見之功能與法律責任，東吳大學法律系碩士論文，2000年。
四、網站
1. 2006/03/03 蘋果日報，建興收購美隆 宣告失敗， http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20060303/2440179/ (最後瀏覽日期：2017/06/20)。
2. 2008/02/21金融監督管理委員會新聞稿，證券交易法第43條之1第1項違規處分案，http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=5642&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&toolsflag=Y&dtable=News (最後瀏覽日期：2017/06/21)。
3. 2013/07/01 蘋果日報，台新金想吃彰銀 金管會不同意惡意購併，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130701/218168/ (最後瀏覽日期：2017/05/12)。
4. 2015/08/24 日月光公司公開收購說明書，頁12，公開資訊觀測站， http://doc.twse.com.tw/pdf/201500_2311_2325_B2d_20170503_184718.pdf (最後瀏覽日期：2017/03/18)。
5. 2015/08/28 矽品公司重大訊息，公開資訊觀測站，http://mops.twse.com.tw/mops/web/t05st01 (最後瀏覽日期：2017/03/20)。
6. 2015/09/16 財訊快報，矽品決與鴻海進行股份交換，換股比例2.34：1，交換基準日12/1，https://tw.stock.yahoo.com/news_content/url/d/a/20150915/ (最後瀏覽日期：2017/03/31)。
7. 2015/09/22 中央通訊社，日月光收購矽品 外資是背後最大推手， https://tw.news.yahoo.com/%E6%97%A5%E6%9C%88%E5%85%89%E6%94%B6%E8%B3%BC%E7%9F%BD%E5%93%81%E5%A4%96%E8%B3%87%E6%98%AF%E8%83%8C%E5%BE%8C%E6%9C%80%E5%A4%A7%E6%8E%A8%E6%89%8B-000224350--finance.html (最後瀏覽日期：2017/06/20)。
8. 2015/09/23 財經新報，日月光25%收購達陣，與矽品、鴻海間的大戲才正要展開，https://finance.technews.tw/2015/09/23/ase-spil-foxconn/ (最後瀏覽日期：2017/06/26)。
9. 2015/09/24 蘋果日報，日月光併購矽品之產業意涵，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150924/697980 (最後瀏覽日期：2017/02/15)。
10. 2015/10/03 中國時報，日月光聲請假處分 阻矽品股東會，http://www.chinatimes.com/newspapers/20151003000577-260110 (最後瀏覽日期：2017/03/31)。
11. 2015/10/15 中時電子報，談矽品案 劉連煜：台防禦敵意併購工具太少，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151015005389-260410 (最後瀏覽日期：2017/02/20)。
12. 2015/12/23 工商時報 「觀點—為何日月光非買不可？」，http://www.chinatimes.com/newspapers/20151223000044-260202 (最後瀏覽日：2017/01/20)。
13. 2015/12/29日月光公司公開收購說明書，頁14，公開資訊觀測站， http://doc.twse.com.tw/pdf/201600_2311_2325_B2d_20170503_185415.pdf (最後瀏覽日期：2017/03/18)。
14. 2016/01/14 工商時報，公平會審查日矽結合案 宜以國家產業發展為重，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160114000079-260202 (最後瀏覽日期：2017/03/25)。
15. 2016/03/08 中央社，公平會提5疑點 日月光：予以尊重， http://www.storm.mg/article/84745 (最後瀏覽日期：2017/02/15)。
16. 2016/03/25～04/01日月光公司重大訊息，公開資訊觀測站，http://mops.twse.com.tw/mops/web/t05st01 (最後瀏覽日期：2017/03/27)。
17. 2016/06/30 中央社，日月光與矽品合併聯合聲明， http://www.cna.com.tw/news/afe/201606300457-1.aspx (最後瀏覽日期：2017/02/15)。
18. 2016/11/16 公平交易委員會新聞資料，不禁止日月光半導體製造公司與矽品精密工業公司結合，http://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&docid=14885 (最後瀏覽日期：2017/03/03)。
19. 2016/11/20 自由時報，護彰銀 堵台新 財部提早半年出招， http://news.ltn.com.tw/index.php/news/business/paper/1053704 (最後瀏覽日期：2017/06/20)。
20. 2016/11/07 經濟日報，中信金董事改選 公司派可望全拿
https://udndata.com/ndapp/udntag/finance/Article?origid=2089394&ptname=%E5%8F%B0%E9%8A%80
(最後瀏覽日：2017/05/25)。
21. 2017/02/24 經濟日報，凱美收購大毅 宣告失敗，https://money.udn.com/money/story/5612/2304602 (最後瀏覽日：2017/03/25)。
五、其他
1. 2015年10月13日台灣台中地方法院新聞稿，編號 104-2。
http://tcd.judicial.gov.tw/tcdinfo1.asp?tcd_search_types=1&SEQNO=203933
2. 日月光公司2015年度年報。
http://mops.twse.com.tw/mops/web/t146sb10
3. 遠東新公司、台塑公司、正崴公司2017年第1季合併財務報告。
http://mops.twse.com.tw/mops/web/t146sb10
4. 最高法院84年度台上字第738號民事判決。
5. 最高法院96年度台上字第134號民事判決。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
103961015 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103961015 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
