政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/111565

政大典藏 > College of Education > Master of Education in School Administration > Theses > Item 140.119/111565

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/111565

Title:	臺北市國民中學校長空間領導、學校組織變革與教師效能關係之研究 A study on the relationship among the principals’ space leadership, school organizational change and teacher efficacy of junior high schools in Taipei City
Authors:	林靜詩
Contributors:	湯志民林靜詩
Keywords:	校長空間領導學校組織變革教師效能 Principals’ space leadership School organizational change Teacher efficacy
Date:	2017
Issue Date:	2017-07-31 11:28:12 (UTC+8)
Abstract:	本研究旨在瞭解目前臺北市國民中學校長空間領導、學校組織變革與教師效能的現況，以探討國中教師知覺校長空間領導、學校組織變革與教師效能之差異情形，俾以瞭解三個變項間之關聯，並採問卷調查法以臺北市公立國民中學教師為母群體，共發出828份問卷，回收721 份問卷，回收率為 87.1%，有效問卷共588 份，可用率為71.0%，以描述性統計、t 考驗、單因子變異數分析、皮爾森積差相關、迴歸分析、以及結構方程模式等統計分析，並據分析結果作成以下結論：一、臺北市國民中學校長空間領導達到中高程度表現，在「融入課程教學」層面的表現最佳，而「使用者共同參與」仍有精進空間。二、臺北市國民中學學校組織變革達到中高程度，以「教育科技創新」層面認同度最高，而「組織文化」層面得分數較低。三、臺北市國民中學教師效能達到高程度表現，以「教學策略效能」層面的表現最佳，「引導學生效能」之知覺程度較低。四、臺北市國民中學教師在不同背景變項中( 男性、教師兼主任者、學校規模13-24班、校齡21-40年 )，在知覺校長空間領導行為上顯著較高。五、臺北市國民中學教師在不同背景變項中( 男性、教師兼主任者 )，在知覺學校組織變革上顯著較高。六、臺北市國民中學教師在不同背景變項中( 男性、師範院校、教師兼主任者)，在知覺教師效能上顯著較高。七、國民中學校長空間領導、學校組織變革與教師效能具有顯著正相關。八、校長空間領導與學校組織變革對教師效能有預測力。九、臺北市國民中學校長空間領導、學校組織變革與教師效能具有良好的適配度，且學校組織變革在校長空間領導與教師效能間扮演完全中介，故國民中學校長空間領導可透過學校組織變革對教師效能產生正向的間接影響。本研究依研究結果提出建議，以供教育行政機關、學校決策以及未來研究參考。 The purpose of this study was to understand the relationship among Junior High School Principals` Space Leadership, School Organizational Change and Teacher Efficacy in Taipei City. To investigate the perceptions of junior high school teachers on the correlations among the three variables mentioned above. We employed questionnaire survey to investigate the subjects included public junior high school teachers in Taipei City. With the census-taking, we retrieved 721 from 828 questionnaires. The response rate of the questionnaire was 87% with the usable rate was 71% from 588 usable ones. The collected data was analyzed by using the statistical methods of descriptive statistics, independent t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, regression analysis and structural equation modeling. According to the results, these conclusions were reached statistically as follows. 1. The performance of principals’ space leadership was above average in the junior high school schools.“Curriculum Integration ” was the best among the four dimensions of the junior high school principals’ space leadership in Taipei City, and there was advancement on the situation about “User Participation” remained. 2. The performance of school organizational change reached a medium-high level in the junior high schools. The dimensions of “innovation of educational technology ” was the highest among all, and lower scores on “organizational culture”. 3. Teachers in the junior high schools evaluated the school “teacher efficacy ”as high. The score was highest in the dimension of "efficacy for instructional strategies" and the lowest in the dimension of “efficacy for student engagement.” 4. Male teachers, teachers serving as directors, teachers in schools with the size of 13-24 classes, and school age between 21 and 40 years had higher evaluations on their practice of space leadership with regard to principals. 5. Male teachers and teachers serving as directors had higher evaluations on school organizational change. 6. Male teachers, teachers serving as directors, and teachers graduating from normal schools had higher evaluations on teacher efficacy. 7. The relationship among principals’ space leadership, school organizational change and teacher efficacy was positively correlated. 8. The principals’ space leadership showed significant predictability on school organizational change and teacher efficacy, particularly in the dimension of “Curriculum Integration ”and “ core competencies of members”. 9. The structural equation model showed the well goodness-of-fit among principals’ space leadership, school organizational change and teacher efficacy. The results revealed that school organizational change fully mediated, and had positive indirect effect on principals` space leadership and teacher efficacy. Suggestions had been made out from the results of this study for the reference of the education authority, decision-making of school administration, and further research.
Reference:	壹、中文部分王受榮（1992）。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。王昭人（2011）。臺北市國小校長分布式領導、教師效能感與教師組織承諾關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。余民寧（2006）。潛在變項模式：SIMPLIS 的應用。臺北市：高等教育。吳清山（2000）。教育革新研究。臺北市：師大書苑。吳清山（2003）。當前學校組織變革的理念與策略。教師天地，123，4-16。吳清山（2004）。行政督導。臺北市：心理。吳清山（2005）。學校創新經營方案之建構。中等教育，56，4-26。吳清山（2008）。空間領導的展望-兼談臺北市教育政策發展。教育研究月刊，174，5-9。吳清山、林天祐（1997）。教育名詞─組織變革。教育資料與研究，18，62。杜歧旺（2001）。國民小學組織變革與學校效能相關之研究（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院，臺中市。李宛真（2006）。國民小學組織慣性、組織變革與組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。李明堂（2002）。以Kotter變革法則分析學校組織變革領導的策略：以一所都會型國小為例。載於國立台南師範學院國民教育研究所主辦之「第一屆台灣博士生教育行政學術研討會」會議手冊（頁138-160），臺南市：臺南師範學院。李冠霖（2010）。國民小學校長空間領導與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。李冠瑩（2015）。新北市公立國民小學校長空間領導與教師效能感關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。李慶裕（2012）。國民中學空間領導指標建構之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。林明地（2002）。學校領導：理念與校長專業生涯。臺北市：高等教育。林建宏（2016）。高級中等學校分散式領導、組織變革與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。林新發（2010）。教育行政領導。載於謝文全（主編），教育行政學：理論與案例（頁 287-325）。臺北市：五南。林漢政（2003）。國民小學校長轉型領導行為與教師效能感關係之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。郝靜宜（2008）。國立高中職校長轉型領導、學校組織變革與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。秦夢群（2006）。教育行政：理論部分 (第五版)。臺北市：五南。秦夢群（2011）。教育行政理論與模式。臺北市：五南。秦夢群（2013）。教育領導理論與應用 (第二版)。臺北市：五南。孫志麟（1995）。教師效能的研究途徑與評量理念。教育資料與研究，5，67-75。孫志麟（2001）。教師自我效能與教學行為的關係—實徵取向的分析。國立台北師範學院學報，14，109-140。孫志麟（2003）。教師自我效能的概念與測量。教育心理學報，34 (2)，139-156。徐明和（2010）。雲林縣小學組織變革、策略管理與優質教育關係之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。徐國樹（2009）。公立高級職業學校組織變革與校長變革領導對學校經營策略研究（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。張明輝（1999）。學校教育與行政革新研究。臺北市：師大書苑。張明輝（2006）。創新管理與學校經營。教育研究月刊，145，41-49。張春興（2000）。張氏心理學辭典。臺北市：東華。張春興（2013）。現代心理學（重修版）。臺北市：東華書局。張嘉原（2008）。國民小學學校組織健康、組織學習與教師效能感關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。張慶勳（2006）。學校組織文化與領導。臺北市：五南。張慶勳（2010）。學校組織行為（六版）。臺北市：五南。莊明達（2012）。國民小學校長空間領導、品牌管理與創新經營關係之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。陳木金（1997）。國民小學教師領導技巧、班級經營策略與教學效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。陳木金、溫子欣（2008）。活化校園建築創造空間領導。教育研究月刊，174，61-74。陳志鵬（2014）。國民小學校長正向領導、教師文化與學校組織變革關係之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。陳炫佑（2013）。臺中市國民小學校長空間領導與教師工作滿意度關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。陳詩媛（2016）。臺北市國民小學校長空間領導與學校內部行銷關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。陳勝福（2005）。台北市國民小學教師專業承諾與教師效能感之研究。臺北市立教育大學，臺北市。陳儀玫（2015）。新北市國民中學校長空間領導與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。輔仁大學，新北市。湯志民（2008）。空間領導：理念與策略。教育研究月刊，174，18-38。湯志民（2009）。教育領導與學校環境。敎育研究， 181，16-28 。湯志民（2010）。學校建築的新紀元。載於臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所等主辦，2010 新紀元的教育行政發展學術研討會會議手冊暨論文集（頁 87-108），臺北市：臺北市立教育大學。湯志民（2013）。空間領導：原則與理論基礎。教育行政研究，3 (2)，1-30。湯志民、陳詩媛與簡宜珍（2014）。國民小學校長空間領導、組織學習與教學效能關係之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（ MOST102-2410-H-004-180-SSS）。臺北市：國立政治大學教育學系。湯志民、廖文靜（2000）。教學空間的革新。載於中國教育學會（主編），新世紀的教育願景（頁 157-180）。臺北市：臺灣書局。湯志民、魏琦與施佩吟（2013）。國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC101-2410-H-004-131）。臺北市：國立政治大學教育學系。馮朝霖（2008）。空間領導、氣氛營造與美學領導。教育研究月刊，174，49-60。曾雅慧（2012）。臺北市國民小學校長空間領導與學校組織氣氛關係之研究。（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。黃中良（2014）。公立高中校長教學領導、學校組織變革及教師創新教學關係之研究（未出版碩士論文)。國立政治大學，臺北市。黃佳慧（2012）。國民小學校長正向領導、學校組織變革與教師心理資本關係之研究（未出版碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。黃昆輝（1988）。教育行政與教育問題。臺北市：五南。黃國庭（2015）。國民小學校長空間領導、學校創新經營與學校效能關係之研究 (未出版之博士論文)。國立政治大學，臺北市。黃釋輝（2014）。高雄市國小校長溝通行為、學校組織變革與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。詹恬恬（2009）。臺北市高級職業學校組織變革對學校效能影響之研究（未出版碩士論文）。　國立臺灣師範大學，臺北市。葉連祺（2011）。教育領導研究突破之初步思考。載於臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所等主辦之「建國百年教育行政與評鑑：挑戰與展望」學術研討會會議手冊暨論文集（頁477-1~477-20）。臺北市：臺北市立教育大學。廖春文（2004）。學校組織變革發展整合模式之探討。教育政策論壇，7(2)，131-166。劉玉珍（2005）。國民中學組織學習與教師效能感關係之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。劉侑承（2014）。桃園縣國民小學校長空間領導與學校效能相關之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。劉冠廷（2015）。臺北市國民小學校長空間領導與教師組織公民行為關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。劉秋珍（2005）。國小校長課程領導、組織創新氣氛與教師效能關係之研究（未出版之碩論文）。國立高雄師範大學，高雄市。蔡宗湶（2016）。臺北市公立高中職校長空間領導與行政人員工作滿意度關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。蔡培村、武文瑛（2004）。領導學：理論、實務與研究（89頁）。高雄市：麗文。蔡金柱（2014）。國民小學校長權力運作、學校組織變革、行政效能與競爭優勢關係之研究。（未出版博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。鄭女玲（2012）。空間領導在本土教育課程發展之行動研究（未出版之碩士論文 )。國立屏東教育大學，屏東縣。鄭文淵（2014）。國民中學校長空間領導、學校組織文化與學校創新經營效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。鍾巧如（2016）。國民小學校長空間領導、教師社群運作與學生學習成效關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。謝文全（2015）。教育行政學（第五版）。臺北市：高等教育。羅虞村（1986）。領導理論研究。臺北市：文景出版社。貳、英文部分 Armor, D., Conroy-Oseguera, P., Cox M., King, N., McDonnell, L., Pascal, A., Pauly, E., & Zellman, G. (1976). Analysis of the school preferred reading programs in selected Los Angeles minority schools (Report No. R-2007-LAUSD). Santa Monica, CA: Rand Corporation. Ashton, P. T., Web, R. B., & Doda, N. (1983). A study of teachers’ sense of efficacy (final report, Executive Summary). Gainesville: University of Florida. Retrieved from ERIC database.(ED231835) Ashton, P. T. (1985). Motivation and the teacher’s sense of efficacy. In C. Ames & R. Ames (Eds.), Research motivation in education (The classroom milieu, Vol.2, pp.141-174). Orlanodo, FL: Academic Press. Ashton, P. T., & Webb, R. B. (1986). Making a difference: Teacher’s sense of efficacy and student achievement. New York: Longman Inc. Bandura, A. (1977). Self efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychology Review, 84(2), 191-215. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory (pp. 390-453). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Bandura, A. (1997). Self efficacy: The exercise of control. New York: W. H. Freeman. Berman, P., McLaughlin, M., Bass, G., Pauly, E., & Zellman, G. (1977). Federal programs supporting educational change: Vol. VII. Factors affecting implementation and continuation (Rep. No. R-1589/7-HEW). Santa Monica, CA: RAND. Retrieved from ERIC database.(ED140432) Bass, B. M. (1981). Stodgill’s handbook of leadership: A survey of theory and research. New York: Free Press. Berg, R., & Sleegers P. (1996). The innovative capacity of secondary schools: A qualitative study. International Journal of Qualitative Studies in Education, 9(2), 201-213. Brophy J. and Good, T. (1986). Teacher behavior and student achievement. In M.C. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (3rd ed.) (pp.328-375). NewYork: McMillan. Bruce, H. K., & Scott, D. (2000). Forces driving organizational change: A business school perspective. Journal of Education for Business,75(3), 133-137. Bryman, A. (1992). Charisma and leadership in organizations. London: SAGE Publications. Chan, T. C., Patterson, J., Tubbs, J. E., Terry, D., Holiday E., & Rowe R. (2007)。Teaching school facilities in a principals` preparation program: Using ELCC standards. Educational Planning, 16(3), 10-15. Daft, R. L., & Steers, R. M. (1986). Organizations: A micro/macro approach. Illinois: Scott Foresman and Company. Drucker, P. (2003). Peter Drucker on the profession of management. Harvard Business Review Press. Duyar, I. (2010). Relationship between school facility conditions and the delivery of instruction. Journal of Facilities Management, 8(1), 8-25. Eric, T., Michael, S. H., & Adrian, E. (2011). Principal’s preparation program: managing the learning environment using ELCC standards. Contemporary Issues In Education Research, 4(4), 17-24. Fram, S. M. (2010). One educational built environment: An example for school administrators and planners. Journal of Educational Administration, 48(4), 468-489. Gibson, S., & Dembo, M. H. (1984). Teacher Efficacy: A Construct Validation. Jourmal of Educational Psycology, 76(4), 569-582. Greenlinger, K. (2008). Successful organizational change in a large, complex, government organization from the provider`s perspective (Unpublished doctoral dissertation). Pepperdine University, U.S.A. Guskey, T. R., & Passaro, P. D. (1994). Teacher efficacy: A study of construct dimensions. American Educational Research Journal, 31, 627-643. Hall, G. E. (1992). The local educational change process and policy implementation. Journal of Research in Science Teaching, 29(8), 877-904. Hammer, M., & Champy, J. (1993). Reengineering the corporation: A manifesto for business revolution. New York: HarperCollins. Hersey, P., & Blanchard, K. H. (1998). Management of organizational behavior: Utilizing human resources (5th ed.). New Jersey: Prentice-Hall. Hilliard, A., & Jackson, B. T. (2011). Current trends in educational leadership for student success plus facilities planning and designing. Contemporary Issues in Education Research, 4(1). Retrieved from http://cluteonline.com/ journals/ index.php/CIER/article/view/976 Hoover-Dempsey, K. V., Bassler, O. C., & Brissie, J. S. (1987). Parent involvement: Contribution of teacher efficacy, school socioeconomic status, and other school characteristics. American Educational Research Journal, 24, 417-435. Alderman, K. (2008). Motivation for achievement: Possibilities for teaching and learning. New York: Routledge. Kotter, J. P., & Cohen, D. S. (2002). The heart of change: Real-life stories of how people change their organizations. Boston: Harvard Business Review School Press. Leavitt, H. J. (1965). Applied organization change in industry. In J. G. March, (Ed.), Handbook of Organization (pp.1144-1167), Chicago: Rand Mcnally. Lewin, K. (1951). Field theory in social science. NY: Harper and Row. Owens, R. G. (2014). Organizational behavior in education: Leadership and school reform (11th ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon. Robbins, S. P., & T. A.Judge (2016). Organizational behavior (17th ed.). New Jersey: Prentice-Hall . Rotter J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80 (1, whole No. 609). Senge, P. M. (1993). The fifth discipline: The art and practice of the learning organization. NY: Doubleday Press. Skaalvik, E. M., & Skaalvik, S. (2007). Dimensions of teacher self-efficacy and relations with strain factors, perceived collective teacher efficacy, and teacher burnout. Journal of Educational Psychology, 99(3), 611-625. Soodak, L. C., & Podell, D. M. (1996). Teaching efficacy: Toward the understanding of a multi-faceted construct. Teaching and Teacher Education, 12, 401–412. Stich, E. B. K. (2008). Elements of successful community college organizational change: A meta-ethnographic analysis (Unpublished doctoral dissertation). Capella University School of Education, U.S.A. Tanner, C. K. (2009). Effects of school design on student outcomes. Journal of Educational Administration, 17(3), 381-399. Tanner, C. K., & Lackney, J. A. (2006). Educational facilities planning: Leadership, architecture, and management. Boston, MA: Allyn and Bacon. Tschannen-Moran, M., Hoy, A.W., & Hoy, W. K. (1998). Teacher efficacy: Its meaning and measure. Review of Education Research, 68(2), 202-248. Tschannen-Moran, M., & Hoy, A. (2001). Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teaching and Teacher Education, 17, 783-805. Retrieved from http://www.sciencedirect.com. UNESCO (2015). Education for all 2000-2015: Achievements and challenges. Retrieved from http://en.unesco.org/gem-report/report/2015/education-all-2000-2015-achievements-and-challenges#sthash.ToI2Nr1v.dpbs Woolfolk, A. E., & Hoy, W. K. (1990). Prospective teachers’ sense of efficacy and beliefs about control. Journal of Educational Psychology, 82(2), 81-89. Woolfolk, A. E., & Hoy, W. K. (1993). Eachers’ sense of efficacy and the organizational health of schools. The Elementary School Journal, 93(4), 355-372. World Education Forum (2000). The Dakar framework for action, education for all: Meeting our collective commitments. Retrieved from http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001211/121147e.pdf Yuk, G. A. (2002). Leadership in organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Description:	碩士國立政治大學學校行政碩士在職專班 103911012
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103911012
Data Type:	thesis
Appears in Collections:	[Master of Education in School Administration] Theses

Files in This Item:

File	Size	Format
101201.pdf	5274Kb	Adobe PDF2	151	View/Open

社群 sharing

Loading...