Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/106951
|
| Title: | 旁門左道？「道」亦有道─ 跳脫醫療觀點的另類精神障礙社區復健模式
An unorthodox way? An alternative model outside of medical perspective: community rehabilitation for persons with psychiatric disability |
| Authors: | 顏苡安 |
| Contributors: | 王增勇
顏苡安 |
| Keywords: | 精神障礙者
社區復健
醫療觀點
病理觀點
另類模式
Persons with psychiatric disability
Community rehabilitation
Medical perspective
Pathological point of view
Alternative model |
| Date: | 2017 |
| Issue Date: | 2017-03-01 17:28:00 (UTC+8) |
| Abstract: | 台灣自1990年代爆發龍發堂違法收容精神障礙者事件後，逐漸走向以西方現代精神醫療專業權威模式為主流的時代；但不同於醫療觀點的另類模式，卻也持續的以另一股力量多元化的發展著。不同的組織社群以自身不同的社會處境脈絡，嘗試著各種另類的可能性，追尋著對待精神障礙者處遇上不同的價值理念。本研究試圖更細緻的探究台灣這幾十年來，一些跳脫病理觀點的另類模式究竟走出了什麼樣的豐富性。研究者透過Burawoy所提出利用參與觀察的方法選取特殊情境的個案，進行巨觀分析的延伸個案法，選取三個跳脫病理觀的異例場域，分別為不具專業背景，自行發展本土化模式的家屬自助團體；以美國活泉之家所發展出的會所模式做為參照的社福機構；以及資深社工自行開業的社區復健中心。研究者在研究過程中利用實習生的身分，實際進入三個研究田野，深入了解各機構最真實第一現場的工作模式與實踐路徑。分析上針對三間機構各自主要推動者的背景脈絡；在此背景脈絡下對於精神障礙者的理解視角、所創造出新的社區復健論述與工作模式的設計與具體操作；以及在發展出另類的工作模式之下，究竟創造了精神障礙者病人之外什麼樣的新主體，而這樣的新主體又是鑲嵌在什麼樣新的助人互動關係之中，藉此分析比較不同場域的實踐路徑。研究發現，由家屬自組的自助團體，依據創會會長自身的經驗發展了十分具有本土文化特色的工作模式，嘗試在都會生活中複製台灣五、六0年代閩南農村宗族聚落的社群文化。精神障礙者在家屬為主體的努力與庇護下，成功以這種十分具有華人特色的類宗親親友的互動關係，以一種「攀親帶故的自己人」之姿，成功在主流社會中卡位。相較於完全來自本土經驗所發展出來的工作模式，一群新生代的助人工作者，各自帶著自己對於精神醫療的懷疑與批判，嘗試操作一個源自國外的會所模式。過程中，打破了專業人員與精神病患間舊有的權威互動模式，與精神障礙者發展出一種類似同事的平權夥伴關係，共同肩負機構組織的運作，一起與精神障礙者學習對於公共事務發表自己的看法，長出對於體制的批判性；學習如何做一個公民，發揮公民精神，展開從社群內擴展到外部社會的對話。然而，實際在台操作會所模式，過程中面臨的是台灣體制的框限、與個案互動關係的失衡，檢討與調整之下，第一代操作會所模式的資深工作者，決心出走，另闢道路，自行開辦社區復健中心，選擇有限度的倚賴政府資源，期待換來更多的自主性。與個案的關係也從平權夥伴的營造，轉向發展更為真實的貼身搏鬥互動，期待帶領精神障礙者不只是身分主體的轉換，更進一步的對於個人與體制產生根本性的變革。三間機構依著對於精神障礙者不同的處遇信念，發展出不同的處遇模式，承接了不同階層、不同狀態的精神障礙者與其家庭，影響了社會不同的層面，也對當前的體制反映了不同的批判性。三間機構在實踐道路上都不斷的在進行思辯與革命，思辯與革命著身為一個助人工作者最終的使命─「如何善待生命；生命應長的什麼樣？」，使得三間機構在行動過程中更趨本土化與貼近個案的發展。有趣的是，三個機構位處不同的社會處境，受到不同主流體制的壓迫，為求認同與解放，在實踐的路徑上卻朝彼端前進與發展，形成一種具有相互辯證性的關係，也讓我們得以以更多元立體的視角去看待現今精神障礙社區復健服務的整體樣貌。
Since Long Far Temple`s illegal admission of patients with psychiatric disability broke out during the 1990`s, the professional authority model of modern Western psychiatric has gradually become the mainstream in Taiwan. While different from the alternative model from medical perspective, it still continues to develop diversely as another force. Basing on their own different social situated contexts, different communities are testing various alternative possibilities as well as pursuing different values and beliefs in terms of treatments of persons with psychiatric disability. This study attempts to explore about the diversity of alternative models that are outside of the pathological point of view developed in Taiwan during the past decades. Selecting cases of particular circumstances using the participant observation method proposed by Burawoy, this study proceeded with the extended case method using macro analysis, picking three anomaly fields outside of pathological point of view: a self-developed self-help group, formed by family members of patients, with no professional background; a social welfare organization that adopted the Clubhouse Model developed by Fountain House of USA, and a community rehabilitation center opened by senior social workers, respectively. During the process, the researchers of this study used their identity of interns to actually enter into the three research fields and thereby understand the truest front line work models and practice approach in-depth. This study analyzed the background contexts of main promoters for the three aforementioned institutions, the angle for understanding for persons with psychiatric disability under these background contexts, the new community rehabilitation discourses they created, and the designs of these work models as well as the concrete operation. This study also analyzed what kind of new subjects were created outside of the persons with psychiatric disability under these developed alternative work models, and what kind of new helping relationship these new subjects were embedded in, so as to compare the different practice approaches of different fields. This study found that self-help group formed by the family members, basing on the experience of the founder himself, developed a work model that is highly local cultural characteristic, trying to copy the community cultural of Hokkien rural clans and tribes in the 1950`s and 1960`s into the city life. Under the efforts and shelter mainly from their family members, and in a relatives-friends type of interaction that was full of Chinese characteristics, persons with psychiatric disability, acting as a buddy by relation, successfully claimed a place in the mainstream society. Different from the above mentioned work model entirely developed from the local experiences, a group of new generation helpers, each with their own suspicions and criticisms of psychiatric, attempted to operate a Clubhouse Model derived from overseas. In the process, they broke the old authority interaction model between the healthcare professionals and the patients with psychiatric disability, but instead formed an equal partnership similar to that of the colleagues with the patients and jointly operated the organizational operation of the institution. They learned together with the persons with psychiatric disability to express their views on public affairs and develop their critical thinking toward the system. They learned how to be a citizen, act with a civic spirit, and expanding their dialogues from the internal community to an external society. However, during their actual practices of Clubhouse Model in Taiwan, they faced with the frames and limits of Taiwan`s system as well as the imbalance of interactive relationship with the patients. After some reviews and adjustments, the first generation of senior social workers who operated the Clubhouse Model decided to leave and went for a new path. They opened a community rehabilitation center by themselves, choosing to depend on government resources limitedly in hope of obtaining more autonomy. Their relationship with the patients also turned from equal partners to a more realistic close-fighting interaction, hoping not only to lead the persons with psychiatric disability to transform their identities and subjects, but further produce fundamental changes for the individuals and the system. The three institutions developed different models of treatment basing on their different treatment belief toward persons with psychiatric disability. They took on persons with psychiatric disability and their families of different social strata and conditions, making an impact on different levels of the society and reflecting different critical thinking toward the current system. On the road of their practices, they kept on thinking and evolving, trying to figure out the ultimate missions as a professional helper - "How to treat life with kindness, and how life is supposed to be like?" That made the action processes of the three institutions more localized and closer to the development of the cases. Interestingly, the three institutions were under different society situations and subjected to different oppressions from the mainstream system. To obtain recognition and emancipation, however, they moved and developed toward the each other in their path of practice, forming an inter-dialectical relationship between them. That also allows us to look at the overall situation of community rehabilitation for psychiatric disability with a multi- dimensional perspective. |
| Reference: | Adrienne S. Chambon, Allan Irving & Laura Epstein. (2005). 傅柯與社會工作(王增勇、范燕燕、官晨怡、廖瑞華、簡憶鈴譯). 台北市: 心理出版社.
BrysonM.J. (2004). Clarifying Organizational Mandates and Mission. 於 Strategic Planning for Public and Nonprofit Organiztions.
FoucaultMichel. (1972/1998). 古典時代瘋狂史. 台北市: 時報文化.
Foucault劉北成譯Michel. (1992). 瘋顛與文明. 苗栗縣: 桂冠圖書出版.
Frank T. Y. Wang, Yu-Hui Lu. (2013). Chinese Cultural Variation on the Clubhouse Model in Taiwan. International Journal of Self-Help & Self-Care, 頁 vol.7, pp.167-192.
Golden-Biddle& Locke. (1993). appealing work: an investigation of how ethnograpic text convince. organization science, 頁 595-616.
Kettner, Moroney, and Martin. (1999). Designing and Managing Programs: An Effectiveness-Based Approach. Thousand Oaks: CA: Sage Publications.
Kettnerand MartinMoroney,. (1999). Designing and Managing Programs: An Effectiveness-Based Approach. Thousand Oaks, Ca:Sage Publications.
Kuo Pei-yuHsiu-wenLin. (2006). the challenges of starting a clubhouse in taiwan.Asian Clubhouse Conference─ The Present and Future of Clubhouse in Asia.
Lee Hsu-huiHsiu-wen, Dai Ya-jiun, Kuo Pei-yu, Hu Jiu-mingLin. (2006). the creativity and energy of social workers: starting with "cih-fang family day". 5th International Conference on Social Work in Health and Mental Health. Hong Kong.
Michel Foucault, 劉北成譯. (1992). 瘋癲與文明. 苗栗縣: 桂冠圖書出版.
Robert K. Yin尚榮安譯. (1994/2001). 個案研究法. 弘智出版社.
RoyPorter. (2002/2004). 瘋狂簡史. 台北縣新店市: 左岸文化出版.
StakeE.Robert. (1995). the art of the case study research. Sage Publications.
孔健中. (2008). 臨床精神醫療的技術結構與時間結構：以一個慢性病房的復健過程為例. 台北市: 國立政治大學社會學研究所碩士論文.
文榮光. (1984). 慢性精神病患者求助行為及其復健模式的比較：第一年初步研究─龍發堂的故事. 國科會研究計畫案.
文榮光. (1985). 慢性精神疾病患者求助行為及其復健模式之比較研究(一). 國科會研究計畫案.
文榮光. (1986). 慢性精神疾病患者求助行為及其復健模式之比較研究(二)：第三年研究報告─龍發堂、仁愛之家與高醫組的比較. 國科會研究計畫案.
文榮光. (1986). 機構化、藥物與精神分裂病：兩種不同精神病養護機構的比較研究. 中華民國神經精神醫學會會刊 第12期, 頁 42-58.
文榮光. (2002). 精神病患人權仍受汙名之鍊束縛─龍發堂合法化的啟示. 精神醫學通訊 第21期, 頁 1-2.
文榮光、李建德. (1991). 慢性精神病人之民間收容所：另一種選擇與彌補途徑. 健康社會政策研討會論文集 (頁 114-122). 高雄: 高雄醫學院健康與社會政策研究中心.
文榮光、張苙雲、陳正宗. (1985). 南台灣一所類似佛堂之民間精神疾患收容機構之敘述性研究：I、機構背脊及其復健模式之特徵. 中華民國神經精神醫學會會刊 第11期, 頁 15-24.
文榮光、張苙雲、陳正宗. (1985). 南台灣一所類似佛堂之民間精神疾患收容機構之敘述性研究：II、病人之臨床資料、精神病理與社會功能，及其短期預後. 中華民國神經精神醫學會會刊 第11期, 頁 25-39.
文榮光、張苙雲、陳正宗. (1985). 南台灣醫所類似佛堂之民間精神疾患收容機構之敘述性研究：III、病人家屬行為之分析. 中華民國神經精神醫學會會刊 第11期, 頁 40-50.
王文基. (2004). 導讀：瘋狂中的理性. 於 PorterRoy, 瘋狂簡史 (頁 5-11). 台北縣新店市: 左岸文化.
王芯婷. (2007). 精神障礙者勞動與生活場域之開創行動─以桃源二村有機農場為例. 台北市: 國立台灣大學社會工作學系研究所碩士論文.
王增勇. (2005年9月). 社區照顧的再省思：小型化？規格化？產業化？. 台灣社會研究季刊, 頁 59:91-141.
成令方、傅大為、林宜平等. (2008). 醫療與社會共舞. 群學.
余郡蓉. (2010). 透風的小鋼珠─從精障就服員到運動者. 台北市: 輔仁大學心理學系研究所碩士論文.
余漢儀. (2001). 精障病友家屬團體與專業之權力互動─兼論社工之介入策略. 5:1-51: 台大社工學刊.
吳文正. (2010). 以資源為基礎探討我國精神障礙者會所經營管理之模式. 台北市: 國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文.
呂又慧、梁瓊宜. (2013). 蛻變─會所工作者之主體生成歷程. 台灣社會研究學會年會暨研討會. 台北市: 世新大學.
呂又慧、戴雅君. (2011). 社區精神復健的另類服務：以新北市慈芳關懷中心的「會所模式」為例. 社區發展季刊, 頁 136.
呂又慧、戴雅君、王增勇. (2010). 精神障礙者的社區異想人生：以北縣慈芳關懷中心的會所模式為例. 「促進社會凝聚—社會工作專業的新視野」研討會. 台灣社會工作專業人員協會.
李長吉、金丹萍. (2011年12月). 個案研究法研究述評. 常州工學院學報(社科版), 頁 29(6):107-111.
李靜怡. (2012). 從沉默/沉沒、沉潛到使力的過程─一個進出精神醫療體制的精神醫療社工記. 台北市: 東吳大學社會工作學系研究所碩士論文.
沈獻程. (2002). 台灣慢性精神醫療設施的歷史變遷與研究(1895-2000). 台中市: 私立東海大學建築研究所碩士論文.
周平、楊弘任. (2007). 質性研究的眾聲喧嘩。序言. 嘉義縣大林鎮: 南華大學教社所.
林文源. (2001). 醫療化再思考. 台大社會學刊, 頁 231-250.
林佩璇. (2000). 個案研究極其在教育研究上的應用. 高雄市: 麗文文化公司.
林依璇. (2013). 精神病「人」之於我─以會所和醫院實習為專業養成的省思. 台北市: 輔仁大學臨床心理學系研究所碩士論文.
林宗義著；趙順文譯. (1990). 精神醫學之路：橫跨東西文化. 台北縣板橋市: 稻鄉出版社.
林奕如. (2008). 探索台北my house機制與網絡─兼論會員的康復. 台北市: 國立台灣大學社會工作學系研究所碩士論文.
林修雯. (2009). 在會所遇見精神障礙者：一個社工的轉向. 台北市: 國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文.
林修雯、郭姵妤、黃慧文、陳藝丰、彭彙育. (2011). 清新坊的轉向與改變：回看社區性的實踐與融合. 台灣行動研究學會─「敘說與行動探究研討會暨家庭經驗工作坊」. 花蓮縣: 國立東華大學.
邱憶惠. (1999). 個案研究法：質化取向. 教育研究, 頁 113-127.
侯仁智. (2007). 家以外的「家」：打造各種可能的精障就業服務.
侯勝宗. (2012). 見所未見：詮釋型個案研究方法探索. 組織與管理, 頁 111-153.
施教裕. (2009). 典範轉移或建立？融合或奠基？. 於 優勢觀點─社會工作理論與實務. 台北市: 洪葉文化事業有限公司.
胡幼慧. (1996). 質性研究：理論、方法及本土女性主義研究實例. 台北市: 巨流出版社.
范燕燕. (2000). 精神病患生活經驗與主體性之研究. 台北市: 國立陽明大學衛生福利學系研究所碩士論文.
唐文慧. (1997). 精神衛生法之立法過程─政體取向分析. 中華心理衛生學刊, 頁 10(1):1-27.
張苙雲. (1998). 醫療與社會：醫療社會學的探索. 臺北市: 巨流出版.
張珣. (1994). 疾病與文化：台灣民間醫療人類學研究論集. 台北縣: 稻鄉出版社.
曹寶玉. (2014). 重返社區之路：會所模式中的過渡性就業. 台北市: 國立台灣大學社會工作學系研究所碩士論文.
梁又升. (2014). 一個工作者的主體生成─我在清新坊的轉向與實踐. 台北市: 東吳大學社會工作學系研究所碩士論文.
梁瓊宜. (2014). 解凍中的工作者：邁向反映實踐之路. 台北市: 輔仁大學心理學系研究所碩士論文.
郭姵妤. (2011). 實踐者主體生成與轉換：同志、會所社工與家庭關係的交織運動. 台北市: 東吳大學社會工作學系研究所碩士論文.
郭姵妤. (2013). 在文化交界處：美國紐約活泉之家與台灣會所發展的平行參看. 台灣社會研究學會年會暨研討會. 台北市: 世新大學.
郭姵妤. (2014). 阿珠上班去：建制論述中消失的「人」. 社會分析, 頁 155-175.
陳小慈. (1993). 台灣地區精神醫療政策之分析─以精神衛生法為例. 台北市: 台灣大學社會學系研究所碩士論文.
陳姃媛. (2012). 在照護治療與隔離收容之間：殖民地台灣的精神病院. 於 看不見的殖民邊緣─日治台灣邊緣讀史.
陳鈞博. (2002). 歧視、消費者經驗與企業家精神─探討台灣精神衛生體系現況. 台北市: 國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文.
曾淑欣. (2011). 會所模式下精障者邁向獨立生活的歷程─以伊甸活泉之家為例. 台北市: 國立臺灣師範大學社會工作學系研究所碩士論文.
湯京平. (2012). 個案研究。收錄於社會及行為科學研究法：質性研究法。第二冊。. 台北市: 台灣東華.
黃佳琦. (2009). 參與過渡性就業之精神障礙者的工作適應與權能感受. 台北市: 國立政治大學社會工作學系研究所碩士論文.
黃嬡齡. (2006). 傾聽曠野裡的聲音─精神復健玉里模式. 臺北市: 記憶工程.
黃嬡齡. (2008). 日久他鄉是故鄉：治療性社區玉里模式. 記憶工程.
楊弘任. (2007). 個案能說什麼？-重探詮釋個案法與延伸個案法. 於 周平、楊弘任, 質性研究的眾聲喧嘩.
萬心蕊. (2007). 「破牆」的分離與重返：台灣精神醫療社工返回根本的一種路線. 新北市: 私立輔仁大學心理學系研究所博士論文.
萬心蕊. (2011). 後現代思潮中精神醫療社會工作發展的可能. 社區發展季刊, 頁 136:232-250.
劉小許. (2004). A Potential Space: 桃源二村─精神病人的台灣勞動權益的實路經驗. 台北市: 輔仁大學心理學系碩士論文.
歐陽軒. (2013). 體制夾縫中的「變」─一個新手社工從同流、看見、抵抗、反身到轉化的歷程. 台北市: 東吳大學社會工作學系研究所碩士論文.
鄭舒文. (2006). 精神障礙者家屬領導者餐與社會運動之主體經驗. 台北市: 國立陽明大學衛生福利學系研究所碩士論文.
鍾憲瑞、羅萱. (2010年5月). 不同脈絡觀點下的個案研究途徑. 中華管理評論國際學報, 頁 1-20.
藍佩嘉. (2012). 質性個案研究：紮根理論與延伸個案法. 台北市: 臺灣東華書局出版. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
100264008 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1002640082 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [社會工作研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 008201.pdf | 2648Kb | Adobe PDF2 | 1215 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
